Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 октября 2014 года №22-1558/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-1558/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 9 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
с участием:
прокурора Мащенко Н.В.,
и адвоката Бычкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2014 года, которым осужденному (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
у с т а н о в и л:
Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июля 2013 года (ФИО)1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный (ФИО)1, отбывающий наказание в (адрес) УФСИН России по ХМАО-Югре, обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Срок наказания исчисляется с (дата), окончание срока (дата).
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) осужденному (ФИО)1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с привидением соответствующих мотивов.
В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. Считает постановление суда несправедливым, так как наличие рецидива не является препятствием для условно-досочного освобождения. Указывает, что судом не учтены положительные моменты, характеризующие его личность, и в действительности у него два поощрения, он участвует в общественной жизни колонии, имеет грамоту, писал заявление на трудоустройство. Также указывает, что он встал на путь исправления и в содеянном раскаивается.
В возражениях прокурор Ханты-Мансийской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях советник юстиции Мураткин Е.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Мащенко Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Отказывая осужденному (ФИО)1 в условно-досрочном освобождении, суд, в том числе, сослался в судебном решении на то, что он, согласно характеристики, не принимает участия в общественной жизни колонии, мер к трудоустройству не предпринимал, сведений о возмещении ущерба потерпевшей не имеется.
Однако данный вывод суда противоречит представленным материалам.
Так, согласно характеристики, осужденный (ФИО)1 принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях и общественной жизни коллектива. Также в материалах отсутствуют сведения о том, что он не принимал мер к трудоустройству, и согласно справки исполнительных листов он не имеет.
Кроме того, в характеристике указано, что (ФИО)1 обучается в (адрес) награждался грамотой, чему суд в своем решении не дал оценки.
Тем самым, вывод суда не подтверждается представленными материалами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, ставит под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении осужденного (ФИО)1 судебного решения об отказе ему в условно-досрочном освобождении.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный, заявивший в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, поскольку о состоявшемся судебном заседании осужденный (ФИО)1, как следует из имеющейся в деле расписки (л.д.25), извещен 15 июля 2014 года, то есть за 6 суток до его начала.
Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение вышеприведенных требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, касающихся процедуры судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения, в полной мере обеспечить процессуальные права осужденного и принять решение в соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-12, 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2014 года, которым осужденному (ФИО)1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить.
Материалы передать на новое судебное разбирательство в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий: В.В. Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка