Дата принятия: 28 марта 2013г.
Номер документа: 22-1558/2013
Д<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
судья: Грязнов А.А. Дело № 22-1558/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 28 февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Плоских И.М.,
судей: Жуковой О.В., Колесниковой Л.В.,
при секретаре Кириной И.А.,
с участием: прокурора Ильиных С.А., адвокатов Ковальчука В.В., Текутьева П.А., Устюхова В.Ю., осужденного Степанова Р.А. по системе видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Гусельниковой И.И., осужденного Степанова Р.А., апелляционному представление государственного обвинителя на приговор Заринского районного суда Алтайского края от «1» февраля 2013 года, которым
Степанов Р. А., <данные изъяты> судимый
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам 29 марта 2011г. и 29 сентября 2011г. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказаний по предыдущим приговорам к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Стрельников Н.Н., <данные изъяты>, не судимый
- осужден по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ.
Этим же приговором Машковский К. В., <данные изъяты> осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Приговор в отношении Машковского К.В. не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав адвокатов, осужденного Степанова Р.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Степанов Р.А. и Машковский К.В. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в том, что с 8 ч ДД.ММ.ГГ до 17 ч 25 мин ДД.ММ.ГГ со скотного двора молочно- товарной фермы крестьянского хозяйства Ш. в <адрес> Алтайского края похитили три металлической трубы, чем причинили материальный ущерб крестьянскому хозяйству Ш. на сумму 3498 рублей;
Степанов Р.А. и Стрельников Н.Н.. признаны виновными в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в том, что с 8 ч ДД.ММ.ГГ до 17 ч 30 мин ДД.ММ.ГГ со скотного двора молочно- товарной фермы крестьянского хозяйства Ш. в <адрес> Алтайского края пытались похитить лом черного металла весом 500 кг на сумму 2650 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании Стрельников Н.Н. и Степанов Р.А. вину признали полностью, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова И.И. просит приговор в отношении осужденного Степанова Р.А. изменить, применить ст. 73 УК РФ. Считает, что суд лишь перечислил смягчающие наказания обстоятельства, но не учел их при назначении наказания. Суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ущерба по второму эпизоду. В приговоре нет указания на то, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. При назначении Степанову Р.А. наказания суд должен был руководствоваться требованиями главы 10 УК РФ. По мнению автора жалобы, преступления, за которые осужден Степанов Р.А. относятся к категории средней тяжести, суд с учетом требований ч.4 ст. 74 УК РФ мог назначить условную меру наказания, тем более, что тяжких последствий от содеянного не наступило.
В апелляционной жалобе осужденный Степанов Р.А. выражает несогласие с приговором, который считает слишком суровым. По материалам дела следует, что им совершена кража железа, принадлежность которого ему не была известна. Узнав, что похищенное имущество принадлежит Ш., он готов возместить причиненный ущерб. Просит учесть, что на его иждивении находится беременная девушка, он полностью признал вину и раскаивается в содеянном.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Старикова Н.Н. просит приговор изменить в связи с нарушением ст. 389.17 УПК РФ. Уточнить: во вводной части приговора считать Степанова Р.А. осужденным по приговору <данные изъяты> от 29.09.2011г. и считать, что отменено условное осуждение Степанова Р.А. по приговору от 29.09.2011 года, а не 29.09.2012 года. Уточнить описательно- мотивировочную часть приговора, что Стрельников Н.Н. и Степанов Р.А. по преступлению с 10 до ДД.ММ.ГГ покушались на кражу лома черного металла стоимостью 2650 руб., а не 26500 руб. Срок наказания в отношении Степанова Р.А. исчислять с 1 февраля 2013г., зачесть в срок отбытого время содержания под стражей с 11 августа 2011г. по 29 сентября 2011 г. по приговору 29.09.2011г. <данные изъяты>
В апелляционном представлении прокурор Злобин С.В. просит приговор в отношении Степанова Р.А. изменить, смягчить наказание по ст. 70 УК РФ, так как при назначении ему наказания суд не учел постановление <данные изъяты> от 28.01.2013г., которым смягчено Степанову Р.А. наказание по приговорам <данные изъяты> от 29.03.2011г. и 29.09.2011г.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.314 - 316 УПК РФ.
Доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденных Степанова Р.А. и Стрельникова Н.Н.. не оспариваются.
Вина осужденных в совершении указанных судом преступлений подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. Действия Степанова Р.А. квалифицированы верно по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; действия Стрельникова Н.Н. квалифицированы верно по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Что касается наказания, то как следует из приговора, суд при назначении наказания Степанову Р.А. учел степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе учтены и смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в жалобах: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, беременность сожительницы, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; его характеристики.
Должным образом учтена тяжесть содеянного, личность виновного, который совершил умышленные преступления средней тяжести в период условного осуждения по предыдущим приговорам, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Степанову Р.А. в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. По смыслу ст.73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции мотивированно признал невозможным назначение осужденному иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.
Вопреки жалобе осужденного Степанова Р.А. суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение материального ущерба крестьянскому хозяйству Ш. по преступлению, связанного с покушением на кражу металлических трубок и арматуры на сумму 2650 руб., поскольку оно произведено в результате следственных действий сотрудников полиции.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, во вводной и описательно- мотивировочной частях приговора судом не верно указана дата приговора, по которому был осужден Степанов Р.А., по которому суд отменил условное осуждение, приговор следует уточнить, указав, что в приговоре, что Степанов Р.А. осужден по приговору <данные изъяты> от 29 сентября 2011 года. Учитывая, что Степанову Р.А. и Стрельникову Н.Н. предъявлено обвинение в покушении на кражу лома черного металла с 10 до ДД.ММ.ГГ в сумме 2650 руб. приговор следует уточнить по размеру стоимости металла в сумме 2650 рублей. Указанная техническая ошибка на существо принятого судом решения не влияет, объем осуждения Степанова В.А. и Стрельникова Н.Н. не изменился, данное обстоятельство не является основанием для смягчения им наказания.
Кроме того, постановляя приговор в отношении Cтепанова Р.А., суд не учел, что приговоры <данные изъяты> от 29 марта 2011г. и 29 сентября 2011г. приведены в соответствие с действующим законодательством постановлением <данные изъяты> Алтайского края от 28 января 2013г., наказание Степанову Р.А. по приговору от 29 марта 2011г. снижено на 1 месяц и по приговору от 29 сентября 2011г. наказание снижено на 1 месяц. Судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, смягчить наказание Степанову Р.А., назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.
В нарушение требований ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора судом не определен срок, с которого исчисляется срок отбывания Степановым Р.А. наказания, как обоснованно указано в представлении с 1 февраля 2013 года.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о времени содержания под стражей Степанова Р.А. по другому уголовному делу, по которому постановлен приговор 29.09.2011г., данный вопрос не может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, довод апелляционного представления судебная коллегия считает несостоятельным.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заринского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2013 года в отношении Степанова Р. А. и Стрельников Н.Н. изменить.
Уточнить описательно- мотивировочную часть приговора, указав, что в период с 08 ч 10 октября до 17 ч 30 мин ДД.ММ.ГГ Р. Н.Н. и Степанов Р.А. покушались на кражу лома черного метала общей стоимостью 2650 рублей.
Уточнить приговор в отношении Степанова Р.А., указав, что он осужден приговором <данные изъяты> 29 сентября 2011 года, условное осуждение отменено по приговору <данные изъяты> от 29 сентября 2011 года.
Назначенное Степанову Р.А. наказание по правилам ст. 70 УК РФ смягчить до 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Степанову Р.А. исчислять с 1 февраля 2013 года.
В остальной части приговор в отношении Степанова Р. А. Стрельников Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гусельниковой И.И., осужденного Степанова Р.А., апелляционное представление - удовлетворить частично.
Председательствующий И.М. Плоских
Судьи: О.В. Жукова
Л.А. Колесникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а
