Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021 года №22-1557/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1557/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Докторовой Н.А.,
осужденного Борисова Д.А. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Липовской О.О.,
при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Борисова Д.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Борисова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ - отказано,
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступления осужденного Борисова Д.А., адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Борисов Д.А. осужден по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2021 года по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Борисов Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на то, что взысканий не имеет, встал на путь исправления
Обжалуемым постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства осужденного Борисова Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Борисов Д.А. считает обжалуемое постановление необоснованным и немотивированным. Полагает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, считает, что доводы представителя исправительного учреждения являются голословными. Указывает, что суд ограничил его выступление в прениях, а также его права в ходе судебного заседания, не дал возможность опровергнуть доводы представителя исправительного учреждения о его нежелании трудоустроиться. Обращает внимание, что в исправительной колонии отсутствует фронт работ, из-за этого многие осужденные не могут трудоустроиться. На его письменные и устные заявления о трудоустройстве ему ответили, что администрация ИК-N ... в первую очередь обеспечивает работой осужденных, имеющих исковые обязательства. Следуя их советам, он подал ходатайство о замене наказания принудительными работами. Просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью либо частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания принудительными работами.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что путем такой замены могут быть достигнуты цели наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за время отбытия наказания.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Судом первой инстанции на основании изученных в ходе судебного заседания документов установлено, что осужденный отбыл более 1/3 срока наказания, гражданского иска не имеет, состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит.
В то же время судом установлено, что, в период отбывания наказания с осужденный Борисов Д.А. официально не трудоустроен и стремления к трудоустройству не проявляет. К труду относится с нежеланием. Разовые поручения администрации выполняет с нарушением установленных сроков. За весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Участие в общественной жизни колонии не принимает. Обучаться и получить специальность в ФКПОУ N ... при ФКУ ИК-N ... желания не изъявлял. Мероприятия воспитательного характера посещает с нежеланием, не всегда своевременно делает для себя должные выводы.
Суд, учитывая вышеприведенные данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбытия наказания, обосновано указал о том, что осужденный Борисов Д.А. в настоящее время твердо не встал на путь исправления. В связи с чем достижение целей наказания путем замены осужденному Борисову Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания невозможно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных материалах и в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Таким образом, всесторонний анализ данных о поведении осужденного Борисова Д.А. за весь период отбытия наказания не позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что осужденный за время отбытия наказания проявлял должное стремление к исправлению.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом выяснены мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, учтены и оценены наряду с другими обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований закона, при предоставлении участникам процесса возможностей реализовать их процессуальные права в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.
Так, осужденному, а также его защитнику предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять доказательства. При этом все материалы исследованы судом в присутствии сторон, осужденным каких-либо ходатайств не заявлено.
Председательствующим в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон и созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств материала.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Борисова Д.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года в отношении осужденного Борисова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Борисова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка