Постановление Кемеровского областного суда от 30 апреля 2020 года №22-1557/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 22-1557/2020
Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.
с участием прокурора: Хакимовой О.Е.
адвоката: Кулешова Е.А.
при секретаре: Алтынбаевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Кулешова Е.А., действующего в защиту интересов осужденного Никотина А.А., на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2020 года в отношении
Никотина Андрея Александровича, <данные изъяты>, не судимого,
осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
На Никотина А.А. возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокузнецкий городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На Никотина А.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ Никотину А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав адвоката Кулешова Е.А. в защиту интересов осужденного Никотина А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Никотин А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Кулешов Е.А., выступающий в защиту интересов осужденного Никотина А.А., выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного дела.
Обращает внимание, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено, что Никотин А.А. принимал меры к вызову скорой медицинской помощи после совершенного преступления.
Полагает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом того, что Никотину А.А. инкриминируется преступление небольшой тяжести, срок его привлечения к уголовной истек 23.02.2020.
Просит отменить приговор суда и освободить Никотина А.А. от уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката государственный обвинитель Прудько Н.А. просит оставить апелляционную жалобу (с дополнениями) без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений прокурора, находит приговор суда законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе юридическая оценка действий Никотина А.А. не оспаривается.
Суд обоснованно квалифицировал действия Никотина А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Никотина А.А. совершении указанного преступления, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Никотин А.А. не признал вину в предъявленном обвинении, показал, что правил дорожного движения не нарушал, поскольку перед разворотом, находясь на крайней левой полосе движения он остановился, затем выехал немного на встречную полосу движения и в этот момент с ним столкнулся автомобиль ВАЗ - 21093. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21093.
Выводы суда о виновности Никотина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются показаниями потерпевшей К.Ю.В., свидетелей К.П.А., Ж.А.И., Ж.О.Г., Д.Е.Н., С.Л.А., П.О.В., З.Б.А., протоколом осмотра места административного правонарушения от 23.02.2018, протоколами следственного эксперимента от 20.12.2018, протоколом выемки от 28.01.2019, протоколом осмотра предметов от 28.01.2019, заключением судебной автотехнической экспертизы N от 10.01.2019, протоколом осмотра документов от 04.09.2018, заключением судебно-медицинской экспертизы N от 23.10.2018, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 18.01.2019.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Суд апелляционной находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Никотина А.А., верно квалифицировав его действия ч.1 ст.264 УК РФ.
Наказание назначено осужденному на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никотину А.А. суд учел молодой возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует того обстоятельства, что Никотин принимал меры к вызову скорой медицинской помощи после совершенного преступления.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.
С учетом данных о личности осужденного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил наказание, которое соответствует требованиям закона.
Судом обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы свои суд мотивировал.
Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Назначение дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ является мотивированным и обоснованным.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.
Однако, в связи с тем, что после постановления приговора истекли сроки давности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как с момента совершения 23.02.2018 Никотиным А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, прошло более 2 лет, он подлежит освобождению от наказания по указанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2020 года в отношении Никотина Андрея Александровича изменить.
Освободить Никотина А.А. от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) удовлетворить частично.
Судья Я.Г. Прошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка