Постановление Забайкальского краевого суда от 07 июля 2020 года №22-1557/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-1557/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
при секретаре Знаменской Н.С.,
с участием прокурора Буданова Н.А.,
адвоката Пранович Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дорохова И.А. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного
Дорохова Ивана Александровича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,
осужденного 27 февраля 2012 года Шилкинским районным судом Забайкальского края (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Забайкальского краевого суда от 18 июня 2012 года) по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,
начало срока <Дата>,
конец срока <Дата>.
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление адвоката Пранович Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Буданова Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Дорохов И.А., отбывающий наказание в ФКУ ИКN УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил.
Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Дорохов И.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям закона. Ссылаясь на ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года), указывает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. При принятии решения суд должен учитывать конкретные обстоятельства, характер и тяжесть допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, данные о снятии или о погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Обращает внимание на то, что при рассмотрении его ходатайства судом не были учтены рекомендации Верховного Суда РФ, требования ч.8 ст.117 УИК РФ, основания получения поощрений, характеристика, отраженная в постановлении Карымского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2018 года, мнение прокурора, которая не возражала против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также, что взыскания в виде устного выговора и помещение в ШИЗО были им получены за незначительные нарушения. Обращает внимание, что за два года отбывания наказания в ФКУ ИКN УФСИН России по Забайкальскому краю ведет себя безупречно, режим отбывания наказания соблюдает, временно был трудоустроен в ЦТАО ФКУ ИК-N частично погасил исковые требования. Вместе с тем, полагает, что не предоставление справки о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит суд при принятии решения учесть характеризующий материал во время отбывания наказания в ФКУ ИКN УФСИН России по Забайкальскому краю, постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2018 года о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
На основании ст.175 УИК РФ основными показателями исправления осужденного являются соблюдение требований порядка отбывания наказания, правопослушное поведение в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, полное или частичное возмещение вреда, раскаяние в содеянном преступлении, свидетельствующие об исправлении.
Вопреки доводам жалобы осужденного Дорохова И.А. принимая решение, суд учел требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения от реального отбывания наказания.
Согласно представленным материалам, Дорохов И.А. предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а данных, свидетельствующих о бесспорном исправлении Дорохова И.А. за весь период нахождения в местах лишения свободы, по делу не имеется.
Судом проанализирована характеристика администрации исправительного учреждения, учтено мнение участников процесса, представителя учреждения ФКУ ИКN УФСИН России по Забайкальскому краю.
Суд правильно, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что оно не являлось стабильно правопослушным. Выводы суда о необходимости исправления осужденного при дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на фактических данных из личного дела.
Как следует из справки о взысканиях и поощрениях, справки бухгалтерии, указано администрацией ИКN в характеристике, Дорохов И.А., отбывая наказание, допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания в <Дата>., <Дата>., <Дата>., <Дата>., имеет 8 поощрений, которые получены в <Дата>., <Дата>., <Дата>., <Дата>., <Дата>., не трудоустроен, в <Дата> незначительный промежуток времени работал в ЦТАО ФКУ ИКN, в работах по благоустройству отряда участие не принимает, желание не изъявляет, принимает эпизодическое участие в воспитательных мероприятиях, не всегда делает для себя положительные выводы, имеет специальность "водитель автотранспорта". Администрация исправительного учреждения ходатайство не поддерживает, поскольку у Дорохова И.А. прослеживается нестабильное поведение, и отсутствуют документы о гарантированном трудоустройстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы, что отсутствие документа о гарантированном трудоустройстве не является обстоятельством, влияющим на разрешение ходатайства по существу.
Вместе с тем, оснований полагать, что судом не в полном объеме учтены данные о личности осужденного и его поведении, не имеется.
Суд правильно, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что цели исправления Дорохова И.А. не достигнуты. Как верно указано судом, за период нахождения в местах лишения свободы Дорохов И.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговора, осужденный водворялся в ШИЗО. Несмотря на то, что допущенные нарушения не относятся к злостным, однако факт их совершения наряду с полученными поощрениями свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.
Судом оценено поведение осужденного в полном объеме, в том числе и положительные моменты. Вместе с тем, получение поощрений, соблюдение установленного режима отбывания наказания, временное трудоустройство в ЦТАО ФКУ ИКN, не влекут в обязательном порядке удовлетворение заявленного ходатайства осужденного при наличии нестабильного поведения. Как следует из характеристики администрации ИКN, за период нахождения в данном учреждении поведение Дорохова не являлось исключительно положительным, в работах по благоустройству отряда участие он не принимал, желание не изъявлял, принимал эпизодическое участие в воспитательных мероприятиях, не всегда делал для себя положительные выводы. При этом, противопоказаний по состоянию здоровья к труду не имел, что подтвердил в судебном заседании представитель колонии ОИС.
Оснований для оценки лишь одной характеристики администрации ИКN послужившей основанием к изменению осужденному вида исправительного учреждения, не имеется.
При данных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод, что представленными материалами не подтверждается исправление Дорохова И.А. и достижение целей наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и его условно-досрочного освобождения не имеется.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения было учтено мнение прокурора Рыжинской Е.В., не возражавшей на удовлетворение ходатайства осужденного Дорохова И.А.. Вместе с тем, позиция прокурора по заявленному ходатайству не является обязательным условием к удовлетворению ходатайства, а подлежит учету в совокупности с мнением других участников и представленными суду материалами.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по делу не установлено, отказ в ходатайстве осужденного Дорохова И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении изложен полно и мотивировано, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.
При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дорохова Ивана Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.С. Станотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка