Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-1557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1557/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Корчевской О.В.
судей: Изюменко Г.П. и Ялцевич Т.В.
при секретаре судебного заседания Семенове Р.А.
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.
осужденного Петелина А.Ю., участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника: адвоката Валова Ю.Б., представившего удостоверение N N..., ордер Н N... от 09 марта 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Невского района И.О. Огия И.О. и апелляционную жалобу осужденного Петелина А.Ю. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года, которым
ПЕТЕЛИН А.Ю., <дата> рождения, уроженец <...> ранее судимого:
1. 01 марта 2006 года Исетским районным судом Тюменской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 21декабря 2011 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней;
2. 01 марта 2012 года Исетским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочно освобождение; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 01 марта 2006 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, 28 марта 2014 года освобожден по отбытии срока наказания;
3. 13 октября 2015 года Исетским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
4. 17 ноября 2015 года Исетским районным судом Тюменской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27 декабря 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Петелина А.Ю. под стражей в связи с задержанием по данному делу и избранием меры пресечения с 06 мая 2019 по 19 ноября 2019 года, а также со дня постановления настоящего приговора (20 ноября 2019 года) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за один день лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Петелина А.Ю., адвоката Валова Ю.Б., мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного надлежит оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором вина Петелина А.Ю. установлена в том, что он, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Антонову Д.А.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Петелин А.Ю. свою вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Петелин А.Ю. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование доводов своей жалобы осужденный Петелин А.Ю. указывает, что не согласен с выводами суда о наличии у него умысла на хищение имущества потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно отверг его показания, данные им в ходе судебного разбирательства, а также необоснованно отказал в ходатайствах о вызове и допросе свидетеля и потерпевшего, которые могли бы подтвердить выдвинутую им версию произошедшего.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Невского районного суда г. Санкт-Петербурга И.О. Огий просит приговор суда изменить: указать во вводной части приговора сведения о постановлении Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2016 года и сложении наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ; исключить из вводной части приговора сведения о наличии судимостей по приговорам Исетского районного суда Тюменской области от 01 марта 2006 года и от 01марта 2012 года, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование доводов своего апелляционного представления прокурор указывает, что из положений, изложенных в п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Согласно п. "в" ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.
Поскольку преступление, за совершение которого Петелин А.Ю. был осужден 01 марта 2006 года, было совершено им в несовершеннолетнем возрасте, а в силу ч.ч.1, 3 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, следовательно, судимости по приговорам Исетского районного суда Тюменской области от 01 марта 2006 года и 01 марта 2012 года на момент совершения преступления по данному уголовному делу были погашены, а потому подлежат исключению из вводной части приговора. При этом прокурор полагает, что поскольку суд при назначении наказания учитывал все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Петелина А.Ю., характер и степень общественной опасности содеянного, а также в связи с тем, что исключение погашенных судимостей не влияет на наличие в действиях Петелина А..Ю. рецидива преступлений, то оснований для снижения размера наказания не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора надлежит указывать фамилию, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" во вводной части приговора в отношении лиц, ранее судимых, также должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Исетского районного суда Тюменской области от 17ноября 2015 года, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, но указанные сведения во вводной части приговора не отражены. Прокурор полагает, что при изложенных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Петелина А.Ю., материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В апелляционной жалобе осужденный Петелин А.Ю. оспаривают доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного Петелина А.Ю. в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:
показаниями потерпевшего ФИО на предварительном следствия (л.д. 19-20 24-25), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что после того, как в его комнате по месту проживания побывал незнакомый молодой человек, который что-то искал у него в комнате, но увидев его знакомого свидетель N 1С., убежал. Потерпевший сообщил, что после этого об обнаружил отсутствие мобильного телефона "ASUS", с находящимися внутри с симками "Теле 2" и "МТС", который ранее он оставил для зарядки на стуле около кровати ; хищением ему причинен ущерб на сумму 5746 рублей 20 копеек, что него является значительным ;
показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии (л.д. 52-53), оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах, при которых в комнате общежития он проснулся от шума, увидел ранее незнакомого ему человека, который что-то искал, увидев его, убежал. Он разбудил своего знакомого потерпевший., который обнаружил пропажу своего мобильного телефона "ASUS";
показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО согласуются с показаниями Петелина А.Ю. в качестве подозреваемого от 06 мая 2019 года о совершении хищения мобильного телефона (л.д. 71-73), показаниями Петелина А.Ю. в качестве обвиняемого от 07 мая 2019 года, 11 июня 2019 года и 14 июня 2019 года, в которых свою вину в совершении преступления признавал полностью, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 82-83, 88-91, 143-146), показания Петелина были оглашены в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 276 УПК РФ, после оглашения показаний Петелин А.Ю. сообщил о том, что подтверждает показания ( л.д. 199, тома 1);
показаниями свидетеля свидетель N 2 сотрудника полиции, о том, что после обращения потерпевший., сообщившего о похищении его телефона из комнаты общежития, в ходе проверочных мероприятий был изобличен Петелин А.Ю., который был задержан в указанном общежития и сознался в похищении телефона, дал явку с повинной, при досмотре Петелина А.Ю. в отделе полиции был изъят мобильный телефон;
протоколом явки с повинной от 06 мая 2019 года, из которого следует, что Петелин А.Ю. сообщил о совершенном тайном хищении 06 мая 2019 около 06 часов 00 минут из комнаты N... общежития телефон "ASUS" (л.д. 59),
заключением товароведческой экспертизы N N... от 30 мая 2019 года о рыночной стоимости похищенного мобильного телефона "ASUS" ZE 551 ML, с учетом фактического состояния (износ, некомплектность) на 06 мая 2019 года, которая составляет 5746 рублей 20 копеек (л.д. 32-39) ;
вина подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, обоснованно переквалифицировал действия Петелина А.Ю., согласившись с государственным обвинителем, с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд правильно пришёл к выводу о том, что в связи с чем оценка доводам подсудимого о том, что квалифицирующий признак кражи - "с незаконным проникновением в жилище", не нашел подтверждения при проверке доказательств в судебном заседании.
Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ оценил доказательства, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также мотивы, по которым он не доверяет показаниям осужденного Петелина А.Ю. в той части, в которой он оспаривает, что похищенное имущество у него было изъято при досмотре.
Суд также исследовал доводы Петелина А.Ю. о том, что корыстной цели и умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, что впоследствии имущество потерпевшего он хотел ему вернуть, признал не состоятельными, и привел мотивы, по которым не доверяет данным доводам Петелина А.Ю. Судебная коллегия находит мотивы суда при оценке показаний Петелина А.Ю. убедительными и обоснованными, с учетом совокупности представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей и потерпевшего, которые подтвердили бы его версию, не состоятельны, опровергаются материалами дела. Суд при оглашении показаний свидетеля ФИО и потерпевшего ФИО в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, учитывал мнение всех участников процесса. При этом до оглашения показаний Петелину А.Ю. было разъяснено его право непосредственного допросить потерпевшего и свидетеля, и после разъяснения указанного права Петелин А.Ю. не возражал удовлетворить ходатайство прокурора об оглашении показаний.
При этом суд, оценив оглашенные показания свидетеля ФИО и потерпевший в совокупности с другими доказательствами, обоснованно указал на то, что "отсутствие корыстной цели и умысла на хищение имущества потерпевшего, намерение впоследствии имущество потерпевшего вернуть", находятся в противоречии с материалами дела.
Суд исходил из того, что поскольку Петелин А.Ю. имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, кража уже была, по смыслу закона, оконченным преступлением. Имущество потерпевшего, несмотря на то, что изъято в присутствии собственника, но незаметно для него и его соседа, Петелин А.Ю. скрылся с места происшествия с похищенным, при этом похищенное имущество было возвращено только после обращения потерпевшего в правоохранительные органы, Петелин А.Ю. был установлен в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции. При этом суд учитывал, что фактически Петелин А.Ю. с потерпевшим ФИО. не был знаком, разрешение на использование похищенного мобильного телефона потерпевший Петелину А.Ю. не давал, что в суде не оспаривал и сам Петелин А.Ю.
При назначении наказания суд учитывал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие тяжелых заболеваний.
С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств суд полагал возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд учитывал, что Петелин А.Ю. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако на путь исправления не встал, вновь, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Петелина А.Ю. имеется рецидив преступлений. Наличие рецидива в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в пределах санкции статьи с учётом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности Петелина А.Ю. оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 68 ч. 3 УК РФ, 73 УК РФ не усмотрел. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств не влечет применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Суд мотивировал свое решение о невозможности изменения категории совершенного Петелиным А.Ю. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия согласна с приведенными мотивами. Наказание, назначенное осужденному, является законным и справедливым, и соразмерно содеянному.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора об исключения из вводной части приговора погашенных судимостей.
Суд при указании во вводной части приговора судимости от 01 марта 2006 года и от 06 марта 2012 года не учел в полной мере положений ст. 86 УК РФ, п. "в " ст. 95 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Согласно п. "в" ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.
Поскольку за совершение особо тяжкого преступления Петелин А.Ю. был осужден 01 марта 2006 года в несовершеннолетнем возрасте, наказание им было отбыто 28 марта 2014 года, следовательно, срок погашения судимости в соответствии с положениями п. "в" ст. 95 УК РФ по данному приговору составляет три года.
В соответствии с 3 ст. 15 УК РФ преступление, за которое осужден Петелин А.Ю. 01 марта 2012 года (ч. 1 ст. 166 УК РФ), относится к преступлениям средней тяжести, наказание по данному приговору Петелин А.Ю. также отбыл 28 марта 2014 года, следовательно, срок погашения судимости в соответствии с п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ, составляет три года. Принимая во внимание, что преступление, за которое Петелин А.Ю. осужден по настоящему приговору, совершено 06 мая 2019 года, то судимости по приговорам Исетского районного суда Тюменской области от 01 марта 2006 года и 01 марта 2012 года на момент совершения преступления были погашены, а потому подлежат исключению из вводной части приговора.
Судебная коллегия полагает, что поскольку суд при назначении наказания учитывал все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Петелина А.Ю., характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что исключение из вводной части приговора погашенных судимостей не исключает наличие в действиях Петелина А..Ю. рецидива преступлений, то оснований для снижения размера наказания не имеется.
Следовательно, суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части Уголовного кодекса РФ, а потому в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ надлежит уточнить вводную часть приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, исключив из вводной части приговора указание на погашенные судимости.
Допущенные нарушения повлияли на принятие законного и обоснованного решения, принимая во внимание, что данные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, в соответствии с п.п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 389 УПК РФ приговор подлежит изменению.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что оснований доя внесения дополнительных сведений во вводную часть приговора в соответствии с ч.4 ст. 304 УПК РФ, а именно то, что постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ принято решение в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ и ст. 396 УПК РФ о порядке исполнения приговора, значение для данного уголовного дела не имеет, а потому в этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года в отношении ПЕТЕЛИНА А.Ю.
изменить:
исключить из вводной части приговора указание о наличии судимостей по приговорам Исетского районного суда Тюменской области от 01 марта 2006 года и от 01марта 2012 года, в остальной части приговор оставить без изменения;
а апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Огия И.О. удовлетворить частично,
апелляционную жалобу осужденного Петелина А.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
