Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 марта 2015 года №22-1557/2015

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2015 года Дело N 22-1557/2015
 
г. Самара 30.03.2015
Председательствующий судья судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда Минкина Л.И.,
при секретаре Битиеве А.Д
с участием прокурора Свиридовой Ю.А.
адвоката Сергеевой Л.А.
потерпевших ФИО1 и ФИО2
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кутявиной Д.Е. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 06.02.2015 года, которым
Бесшанов А.В. , ... года рождения, уроженец ... , ... , проживающий по адресу: ... , судимый 10.07.2014 года Советским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению. Свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год
осужден по ч.5 ст.264 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонию-поселения.
приговор Советского районного суда г. Самары от 10.07.2014 года в отношении Бесшанова А.В. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав осужденного Бесшанова А.В. и адвоката Сергеевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших ФИО1 и ФИО2 прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, судья
установила:
Бесшанов А.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кутявина Д.Е. просит изменить приговор суда в отношении своего подзащитного, назначив ему наказание, не связанное с изоляцией его от общества; полагает, что имеются все основания, позволяющие назначить Бесшанову наказание с учетом ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО2 и государственный обвинитель - помощник Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю. просят оставить приговор суда без изменения, поскольку наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению.
По ходатайству Безшанова А.В. в связи с согласием с предъявленным обвинением данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.
Судом в соответствии с ч.1 ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Безшанову А.В. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, жены, ... , положительная характеристика по месту последней работы, намерение постепенно загладить причиненный ущерб, попытка его частичного возмещения, извинение перед родственниками погибших, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Наказание Безшанову назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы
При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Кутявиной Д.Е. о чрезмерной суровости назначенного Безшанову наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, судья
постановила:
приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 06.02.2015 года в отношении Безшанова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кутявиной Д.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка