Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-1556/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Королевой Т.Г., Опарина А.В.,

при секретарях Скок О.В., Иванушко А.С.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

Кондрат И.С.,

осужденного Панекин В.В. и его защитников -адвокатов Шкребенка Д.Е., Болховитина С.В.,

потерпевшего <...> и его представителя -адвоката Машкова Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Панекин В.В. и его защитника - адвоката Шкребенка Д.Е. на приговор Севского районного суда Брянской области от 3 ноября 2020 года, которым

Панекин В.В., <..> несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 2 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего, его представителя и прокурора, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, <...> около 19 часов 20 минут Панекин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном у <...> в <...>, в ходе ссоры с <..> после того, как <..> нанес ему удар мачете в область левой брови, причинив физическую боль и поверхностную рану мягких тканей левой бровной области, нанес <..> не менее трех ударов кулаком в область лица и головы, от которых тот упал, а затем с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес лежащему на полу <..> не менее восьми ударов руками в лицо, левую лобно-теменно-височно-затылочную и правую теменно-височно-затылочную области головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, которая осложнилась отеком головного мозга, от которого непосредственно наступила смерть <..> на месте происшествия.

В судебном заседании Панекин В.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Панекин В.В. и его защитник- адвокат Шкребенок Д.Е. указывают, что виновность Панекин В.В. в преступлении, за которое он осужден, не доказана. Выводы суда о том, что Панекин В.В., находясь сверху <..> и удерживая его руку с ножом, полностью контролировал ситуацию, сделан без учета показаний Панекин В.В. и не подтвержден исследованными доказательствами. Указание в приговоре на то, что Панекин В.В. физически сильнее <..> несостоятельно, так как вопрос физического превосходства Панекин В.В. над <..> в судебном заседании не исследовался. Показания свидетеля <...> относительно порядка в гараже в приговоре искажены. В своих показаниях <...> утверждал, что когда он вернулся в гараж, то увидел, что стол сдвинут, а стул перевернут. При таких данных суд сделал неправильный вывод об отсутствии в гараже следов борьбы. Анализируя показания осужденного Панекин В.В. в совокупности с показаниями свидетелей <...>, <....>, <...>, <...>, <...>, <...>, выпиской из медицинского журнала об обращении Панекин В.В. в больницу, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Панекин В.В., протоколом осмотра места происшествия? заключением экспертизы холодного оружия, заключением биологической экспертизы, делают вывод о том, что со стороны потерпевшего <..> было совершено общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием опасным для жизни Панекин В.В., от которого он был вправе защищаться любыми способами. С учетом этого, просят обвинительный приговор суда отменить, Панекин В.В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевший <...> и государственный обвинитель <...> просят приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего <..>, является правильным, он основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре.

В основу вывода о виновности Панекин В.В. судом положены следующие доказательства:

- показания Панекин В.В., который подтвердил свою причастность к избиению <..> и не отрицал, что в результате именно его действий наступила смерть <..>;

- показания потерпевшего <...>, согласно которым от матери ему стало известно, что Панекин В.В. избил его отца <..> и тот умер, на полу в гараже он обнаружил труп <..> с телесными повреждениями в области лица;

- показания свидетеля <...> в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что во время распития спиртного в гараже между <...> и <..> произошла ссора, в ходе которой <..> ножом- мачете угрожал Панекин В.В. Ему удалось остановить конфликт и все вместе они продолжили употреблять спиртное. На некоторое время он отлучился из гаража, а когда вернулся, то увидел, что <..> лежит на полу на спине, <..> хрипел, у него было разбито лицо, Панекин В.В. в возбужденном состоянии находился возле гаража и кому -то звонил, у Панекин В.В. была рассечена бровь;

- показания сотрудников полиции <...>, <....>, <...>, <...>, <...>, которые каждый в отдельности показали, что по прибытию на место происшествия обнаружили на полу в гараже <..> без признаков жизни, его лицо и голова были в крови, на лице имелись телесные повреждения. В гараже находился Панекин В.В. с травмой в области брови, Панекин В.В. они доставили в отдел полиции для разбирательства;

- показания свидетеля <...>- фельдшера скорой помощи, которая по прибытию к месту происшествия констатировала смерть <..>;

- протокол осмотра места происшествия- гаража, расположенного у <...>, в ходе которого на полу обнаружен труп <..> с видимыми телесными повреждениями в области лица, в гараже на полу - множественные следы крови, на столе- нож- мачете;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа <..> обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся двумя ушибленными ранами левой брови, тотальными кровоизлияниями в мягкие ткани левой лобно-теменно-височно-затылочной области кожно-мышечного лоскута головы и правой теменно-височно-затылочной области кожно-мышечного лоскута головы, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями полюса лобной доли, сферических поверхностей лобной, височной, теменной и затылочной долей левого большого полушария головного мозга, сферических поверхностей височной, теменной и затылочной долей правого большого полушария головного мозга, тотальным субарахноидальным кровоизлиянием левого и правого полушарий мозжечка. Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок от около нескольких минут до около двух часов назад до наступления смерти, от не менее шести ударных воздействий твердого тупого предмета. Закрытая черепно -мозговая травма осложнилась развитием отека головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти потерпевшего. Кроме того, при исследовании трупа <..> установлены: закрытый оскольчатый перелом костей носа, который мог быть причинен в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета и повлекший средней тяжести вред здоровью; ушибленная рана верхнего левого века, сквозная ушибленная рана нижней губы, возникшие от не менее двух воздействий твердого тупого предмета и повлекшие легкий вред здоровью;

- приведены в приговоре и другие доказательства.Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их между собой, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Панекин В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Версия осужденного Панекин В.В. о том, что смерть <..> он причинил в состоянии необходимой обороны, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Об умышленном характере действий Панекин В.В. в отношении потерпевшего <..> свидетельствуют количество и локализация повреждений, причиненных потерпевшему, обстоятельства их причинения.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа <..> следует, что Панекин В.В. нанес <..> не менее восьми ударов в голову, в том числе в левую лобно-теменно-височно-затылочную область и в правую теменно-височно-затылочной область, причинив опасную для жизни закрытую черепно-мозговую травму, которая осложнилась отеком головного мозга и через осложнение привела к смерти потерпевшего на месте преступления.

При этом правильно суд первой инстанции указал, что нанесение такого количества ударов в жизненно важную часть тела потерпевшего, повлекших его смерть, не было вызвано обстановкой на месте преступления и поведением потерпевшего <..>, который в ходе ссоры причинил Панекин В.В. поверхностную рану мягких тканей в левой бровной области, описанную в меддокументах, как рваная рана, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату трудоспособности и не причинившую вреда здоровью Панекин В.В.

Доводы Панекин В.В. о том, что из положения лежа на спине на полу <..> пытался ножом -мачете нанести ему удар, то есть совершал действия опасные для жизни Панекин В.В., от которых он был вынужден защищаться, суд обоснованно посчитал не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и опровергающимися данными протокола осмотра места происшествия и показаниями свидетеля <...> об обнаружении тела <..> на полу, а мачете - на столе.

С учетом самой обстановки на месте преступления и состояния <..>, которого <...> обнаружил со слабыми признаками жизни лежащим на полу, доводы Панекин В.В. о том, что это он, опасаясь продолжения агрессии со стороны <..>, положил нож на стол после того, как <..> от нанесенных ударов обмяк и выронил нож из руки, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд проверил и дал оценку всем имеющим значение для правильного разрешения дела доводам осужденного и его защитника. При этом, поскольку выводы суда по всем юридически значимым вопросам мотивированы и основаны на исследованных доказательствах, судебная коллегия признает их правильными, а иной подход осужденного и его защитника к оценке доказательств, их несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, о чем указывается в апелляционных жалобах, не позволяют считать приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

Действия Панекин В.В. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства -противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие у осужденного иждивенцев, в том числе малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; отягчающее наказание обстоятельство, которым с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления суд правомерно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид исправительного учреждения, в котором Панекин В.В. должен отбывать наказание, правильно определен судом в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора судебной коллегией не установлено.

В то же время судебная коллегия отмечает, что признавая Панекин В.В. виновным, суд сослался в приговоре на показания сотрудников полиции <...>, <....>, <...>, <...>, <...>, допрошенных об обстоятельствах преступления, которые им стали известны от Панекин В.В. в связи с разбирательством по сообщению о преступлении, то есть в связи с исполнением данными сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд не вправе допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, которые в ходе досудебного производства по делу были даны подсудимым, и не вправе использовать эти показания при постановлении приговора.

Поскольку в указанной части приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей <...>, <....>, <...>, <...>, <...> в части сведений об обстоятельствах совершенного Панекин В.В. преступления, ставших им известными со слов последнего, как на доказательство его виновности.

В то же время, исключение показаний свидетелей в данной части не влияет на правильные выводы суда о виновности Панекин В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <..>, повлекшего по неосторожности его смерть, поскольку виновность Панекин В.В. подтверждается достаточной совокупностью других исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, в связи с отменой в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 11 февраля 2021 года, которым действия Панекин В.В. переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, назначенное ему по ч.1 ст.114 УК РФ наказание в виде ограничения свободы определено считать отбытым, Панекин В.В. освобожден из -под стражи в зале суда, а затем 17 сентября 2021 года в ходе нового апелляционного рассмотрения дела Панекин В.В. взят под стражу, приговор в части зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания подлежит уточнению.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Панекин В.В. с 2 мая 2020 года по 11 февраля 2021 года и с 17 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 3 ноября 2020 года в отношении Панекин В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей <...>, <....>, <...>, <...>, <...> в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов Панекин В.В., как на доказательство его виновности;

- на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей Панекин В.В. с 2 мая 2020 года по 11 февраля 2021 года и с 17 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Панекин В.В. и его защитника - адвоката Шкребенка Д.Е. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи Т.Г. Королева

А.В. Опарин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка