Постановление Вологодского областного суда от 19 августа 2021 года №22-1556/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-1556/2021
город Вологда
Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.
при секретаре Пермогорской Д.В.
с участием прокурора Сухановской А.В. и защитника осужденного Рочева В.В. - адвоката Логинова К.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рочева В.В. и в его защиту адвоката Рубцова А.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июля 2021 года, которым
Рочев В.В., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый Череповецким городским судом Вологодской области:
- 24 декабря 2020 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;
- 11 февраля 2021 года (с учётом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 5 апреля 2021 года) по ч. 3 ст. 327, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 декабря 2020 года) к 450 часам обязательных работ со штрафом в размере 25 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 11 февраля 2021 года в виде 1 месяца лишения свободы с переводом наказания в виде 282 часов обязательных работ в лишение свободы из расчёта один день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ, а также 1 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбытием наказания в колонии-поселении;
в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Рочеву В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;
мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 июля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы;
принято решение по вещественному доказательству.
Заслушав выступление адвоката Логинова К.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Рочев В.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 9 марта 2021 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Рубцов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Рочев В.В. также выражает несогласие с судебным решением, считая его чрезмерно суровым. При этом отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл совокупность всех смягчающих обстоятельств, а именно: раскаянья в содеянном, полного признания вины, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и бабушки, состояние его здоровья и состояние здоровья его бабушки. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рубцова А.Н. заместитель прокурора города Череповца М просит приговор суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, находит приговор законным и обоснованным.При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении Рочева В.В. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Указанными в обвинительном постановлении доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и оценены судом первой инстанции, вина Рочева В.В. в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенном порядке, а также данных о личности Рочева В.В., в том числе смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаянья в содеянном, явки с повинной, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояния здоровья Рочева В.В. и состояния здоровья его бабушки при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Выводы суда о возможности исправления Рочева В.В. только в условиях реального отбывания наказания без применения ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Рочевым В.В. преступления и личность виновного, суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вместе с тем, рассматривая вопрос об изменении категории преступления, суд первой инстанции указал, что не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Между тем с учётом небольшой тяжести преступления, совершенного осужденным, данный вопрос обсуждению не подлежал ввиду отсутствия правовых оснований.
Данное нарушение уголовного закона не является существенным, поэтому не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку не влияет на фактические обстоятельства, следовательно, не свидетельствует о его незаконности.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения, в котором Рочев В.В. должен отбывать наказание, определён судом на основании ст. 58 УК РФ правильно.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное Рочеву В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июля 2021 года в отношении Рочева В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Мищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка