Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2021 года №22-1556/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1556/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М.,
судей Гошиновой Э.И., Матвеевской О.Н.,
при секретаре Хайдаповой М.Б.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,
осужденного Дабаева Б.В.,
защитника - адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., представившей удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хайруллина Р.Ш. в интересах осужденного Дабаева Б.В. на приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от ..., которым
ФИО1, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Дабаева Б.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Дабаеву Б.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с осужденного Дабаева Б.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 5 625 рублей.
Гражданский иск Потерпевший N 1 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворён частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 500 000 рублей в качестве компенсации причинённого преступлением морального вреда.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Дабаева Б.В., мнение адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дабаев Б.В. признан виновным в том, что ... в период с 00 часов до 01 часа, находясь в доме, не имеющем почтового адреса, расположенном на фермерской стоянке в местности "<...>" <...> Республики Бурятия, на расстоянии 9,3 км. в юго-западном направлении от здания администрации <...>" по адресу: <...>, и имеющем географические координаты 51°2"52" северной широты 106°12"20" восточной долготы, в ходе ссоры на почве личной неприязни, с целью умышленного убийства ФИО9, используя в качестве орудия преступления длинноствольное гладкоствольное охотничье ружьё ИЖ-54, 12 калибра, произвёл один выстрел в голову ФИО9 Смерть ФИО9 наступила ... на месте происшествия спустя непродолжительное время от огнестрельного дробового проникающего сквозного ранения головы.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Дабаев Б.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Хайруллин Р.Ш. в интересах осужденного Дабаева Б.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ..., перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. У Дабаева Б.В. мать в преклонном возрасте осталась без его попечения. Кроме того, органами предварительного следствия не проведена обязательная экспертиза, поскольку по делу возникают сомнения во вменяемости подсудимого, в ходе допроса он указывал о том, что не помнит момент выстрела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Дабаева Б.В. в совершении умышленного убийства ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Дабаева Б.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 00-01 часов ... в ходе распития спиртного между ним и ФИО9 возникла ссора из-за того, что ранее ФИО9 проживал у него, а в этот вечер начал перед ним строить из себя больше, чем он представляет. В ходе ссоры они сцепились друг с другом, несколько раз ударили друг друга руками, затем их разняли. После чего они с Свидетель N 1 вышли на улицу, распивали самогон. Далее Свидетель N 1 зашёл, а он остался на улице. Через некоторое время он зашёл в дом, взял коробку с ружьём, которое привёз с собой, вышел на улицу, выпил самогон. После этого зашёл в дом, ружьё, которое он ранее нашёл, оставил около входа. Зайдя в дом, увидел ФИО9, сразу толкнул его, отчего последний упал на пол. Он взял с печи ведро и вылил содержимое на находившихся в комнате Свидетель N 2 и Свидетель N 5 Затем он вышел на улицу, схватил ружьё, вернулся в комнату, увидел ФИО9, лежащего на полу, который пытался встать, при этом в руках у него ничего не было. Он прицелился и выстрелил единственной пулей в лицо ФИО9 Расстояние между ними было около 1,5 метров. Ружьё после выстрела бросил там же, выбежал на улицу, выпил спиртное, сел в машину и уехал. Вину признаёт в полном объёме.
Эти же показания Дабаев Б.В. подтвердил при проверке показаний на месте.
Оснований не доверять оглашённым показаниям Дабаева Б.В., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Дабаев Б.В. допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.
Суд правильно подверг критической оценке показания Дабаева Б.В. о том, что он не помнит момент выстрела из ружья в потерпевшего, протоколы подписывал, но не читал, следователь сам восполнял детали, на него оказывалось давление, поскольку они заявлены голословно и не нашли своего подтверждения.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оглашённые признательные показания Дабаева Б.В. об обстоятельствах совершения им преступления являются достоверными, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей:
- потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что сын помогал ей материально, так как пенсии не хватает. Смертью сына ей нанесён моральный вред, просит наказать Дабаева Б.В. по всей строгости закона. Во время похорон сына Дабаевы передали деньги в размере 15 000 рублей;
- свидетеля Свидетель N 6 о том, что ... ночью к нему домой приехал племянник Дабаев Б.В. в состоянии опьянения, был испуганный. С его слов стало известно, что ночью он убил ФИО26.;
- свидетеля Свидетель N 7 о том, что со слов супруги ночью приезжал его брат Дабаев Б.В. От жителей <...> ему стало известно, что на фермерской стоянке произошло убийство;
- свидетеля Свидетель N 2 о том, что у него имеется фермерская стоянка в местности "<...>" между <...> и <...> РБ. ... он с ФИО37., Дабаевым Б.В., Свидетель N 5, ФИО10 распивали спиртное на фермерской стоянке. В ходе распития был небольшой словесный конфликт между ФИО34. и Дабаевым Б.В., они обозвали друг друга и всё закончилось. Около 1 часа ... Дабаев Б.В. зашёл в дом, взял ведро с водой с печки и вылил на них. Почему он так сделал, не знает. ФИО35. стал возмущаться, что на него попала вода и почему Дабаев Б.В. так сделал. ФИО31. встал и они с Дабаевым Б.В. оказались друг напротив друга. Дабаев Б.В. толкнул рукой ФИО33., от чего последний упал на спину на пол в проходе между печкой и кроватью. Он в это время сидел на диване, отряхивался от воды и возмущался на Дабаева Б.В. Затем он услышал хлопок выстрела и Дабаев Б.В. убежал из дома. После хлопка выстрела ФИО36. остался лежать на спине в проходе между печкой и кроватью. Он пошёл из дома, увидел, что у выхода возле печи лежит двуствольное ружьё, он взял его, вышел из дома, отошёл метров 5-10 и выкинул ружьё в сторону кустов, так как испугался произошедшего в его доме. Дабаева Б.В. он на улице не видел, где тот был, не знает. Затем он вернулся в дом, закрыл дверь на крючок, чтобы Дабаев Б.В. не смог вернуться в дом. В доме они стали светить фонариком возле ФИО32., который так и лежал на полу, увидели, что у него кровавая рана на лице, на полу возле его головы была кровь. Он понял, что Дабаев Б.В. застрелил из ружья ФИО38. После этого они стали ждать утра, чтобы сообщить о произошедшем, так как у них телефоны были заблокированы из-за недостатка средств. Около 8 часов ... ему позвонил глава <...> ФИО20 и он сообщил ему об убийстве, а тот сообщил об этом в органы полиции;
- свидетеля Свидетель N 5 о том, что в ноябре 2020 года они с Дабаевым Б.В. поехали к Свидетель N 2 на стоянку, там находился также Свидетель N 1 Они распивали спиртное, она с ФИО11 сидела на диване, слышала словесную перепалку. Дабаев Б.В. на печке взял ведро с горячей водой и вылил на неё и Свидетель N 2, свет был плохой, они отряхивались, не поняли, что произошло. Около 00 часов она услышала хлопок и Дабаев Б.В. выскочил. Потом она подошла к ФИО39., проверила пульс и пальцами залезла в кровь. Дабаев Б.В. сел в машину и уехал. Они осмотрели, увидели, что выстрел пришёлся в глаз. Ссора между ними произошла из-за того, что ФИО40. ранее отбывал наказание и цеплял Дабаева Б.В., что тот служил. Во время сбора ягоды Дабаев Б.В. говорил, что нашёл оружие, она этому значения не придала;
- свидетеля Свидетель N 1 о том, что он проживает на фермерской стоянке, принадлежащей Свидетель N 2, туда приехали Свидетель N 2, ФИО9, Дабаев Б.В., Свидетель N 5 Вечером ... они стали распивать спиртное, во время которого между ФИО9 и Дабаевым Б.В. произошёл словесный конфликт, который перерос в драку, он их разнял. Когда они успокоились, он с Дабаевым Б.В. вышли на улицу, чтобы там распить спиртное. После чего он зашёл в дом, Дабаев Б.В. остался на улице. В доме он сел у печки, чтобы покурить. В это время в дом зашёл ФИО1, произошёл хлопок, он понял, что это выстрел, стрелял Дабаев Б.В. Выглянув, он увидел на полу ФИО9, у которого под головой была кровь;
- свидетеля ФИО12 о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Дабаева Б.В. Он производил допрос Дабаева Б.В. в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Допрос проводился в форме свободного рассказа, обстоятельства фиксировались в протоколе после допроса. После составления протокола Дабаев Б.В. ознакомился с ним, самостоятельно прочитал, собственноручно сделал запись, с протоколом ознакомился его защитник, никаких сведений, которые не сообщал Дабаев Б.В., он в протокол не вносил. В ходе допроса никаких жалоб от Дабаева Б.В. не поступало. Давление на подозреваемого никто не оказывал.
Положенные в приговор признательные показания осужденного Дабаева Б.В., потерпевшей, свидетелей стабильны, последовательны, противоречий не имеют, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <...> от ... о том, что на заимке Свидетель N 2 в местности <...> обнаружен труп ФИО9 с огнестрельным ранением;
- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому в этот день 17 часов 58 минут в СО по <...> СУ СК России по <...> обратился Дабаев Б.В. и сообщил, что, находясь на фермерской стоянке, принадлежащей Свидетель N 2, он выстрелил из ружья в лицо ФИО9;
- протоколами осмотров места происшествия от ... - фермерской стоянки, расположенной на расстоянии около 10 км от <...> Республики Бурятия, в ходе осмотра возле кровати, слева от входа, на полу обнаружен труп ФИО9 В области правого глаза обнаружено сквозное пулевое ранение с размозжением вещества головного мозга и задней поверхности черепа. В ходе осмотров обнаружены и изъяты вещество, похожее на взрывчатое вещество, предметы, похожие на пыж; предметы, похожие на картечь, изъято ружьё, обнаруженное на расстоянии около 70 метров от дома, в кустах, на земле, в стволе имеются 2 гильзы;
- протоколом осмотра места происшествия от ... - дома по адресу: <...>, где изъяты камуфлированная жилетка, кофта белого цвета, сапоги, принадлежащие Дабаеву Б.В.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому смерть ФИО9 наступила от огнестрельного дробового проникающего сквозного ранения головы, что подтверждается данными морфологического исследования трупа: входная рана в области правого глаза, выходная рана в затылочной области справа, разрушение правого глазного яблока, фрагментарно-оскольчатый перелом костей лицевого и мозгового черепа, разрушение правого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга. Данное повреждение причинено в результате выстрела из огнестрельного дробового оружия с близкой дистанции (в пределах действия пороховых газов), незадолго до смерти, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между вышеуказанным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаружена ссадина на правом крыле носа, повреждение образовалось прижизненно, давностью до 1 суток на момент смерти, в результате не менее 1 воздействия твёрдого тупого предмета или при ударе о таковой и по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Между данным повреждением и наступившей смертью прямой причинно-следственной связи нет. В крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 промилле, которая соответствует тяжёлому отравлению. Потерпевший после получения телесных повреждений совершать активные действия не мог. В момент причинения огнестрельного ранения дульный срез оружия располагался напротив правого глаза потерпевшего и был направлен спереди назад, сверху вниз, слева направо относительно вертикальной оси тела человека. В момент причинения ссадины лица взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором была доступна данная анатомическая область;
- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому у Дабаева Б.В. имеется повреждение: кровоподтёк в левой щёчной области, причинено твёрдым, тупым предметом или при ударе о таковой, расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Давность образования данного повреждения соответствует 1-3 суток ко времени осмотра;
- заключением баллистической судебной экспертизы ... от ... с фототаблицей, согласно которому оружие, представленное на исследование, является длинноствольным гладкоствольным охотничьим ружьём ИЖ-54 12 калибра, изготовленным заводским способом, в исправном состоянии, для производства выстрела пригоден. Выстрел из представленного оружия при описанных выше условиях, без нажатия на спусковой крючок, не возможен. Гильзы, обнаруженные в патронниках представленного оружия, в количестве 2 штук являются гильзами, являющимися составными частями охотничьих патронов 12 калибра, возможно, были снаряжены полиснарядом - дробью ..., с учётом маркировочных обозначений, но в категорической форме ответить на вопрос не представляется возможным, в связи с отсутствием методики определения метательного снаряда по гильзам охотничьих патронов, так как гильзы могли быть снаряжены самодельно иным метательным снарядом. Решить вопрос, "каким снарядом (пуля сплошная, оболочечная, дробь, картечь) был снаряжен патрон, которым произведён последний выстрел из представленного ружья" не представляется возможным в виду отсутствия методик исследования. На момент осмотра представленного оружия в патронниках находились гильзы 12 калибра. Предметы, представленные на исследование, в количестве 8 штук являются полиснарядом-картечью, являющейся частью охотничьих патронов для гладкоствольных ружей различных образцов, и могли быть выстреляны из гладкоствольных охотничьих ружей различных образцов. В связи с высокой деформацией представленных предметов, установить номер картечи и первоначальный размер не представляется возможным. Предмет, представленный на исследование, в количестве 1 штуки является пыжом-контейнером, являющимся частью охотничьих патронов для гладкоствольных ружей различных образцов, и мог быть выстрелян из гладкоствольных охотничьих ружей различных образцов;
- заключением судебной химической экспертизы ... от ..., согласно которому на поверхности представленных предметов одежды (жилет, кофта) обнаружены элементы, характерные для продуктов выстрела;
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы ... от ..., согласно которому пять следов рук размерами 18x21 мм, 14x21 мм, 19х20 мм, 10х19 мм и 17x20 мм, имеющиеся на представленных на экспертизу пяти светлых дактилоплёнках размерами 19,5x19,5 мм, 16x20,5 мм, 18x22,5 мм, 17x27 мм и 18,5x30 мм, изъятых ... в ходе ОМП, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук размерами 14x14 мм, 12x15 мм, 11x15 мм, 12x25 мм и 11x25 мм на дактилопленках размерами 19,5x19,5 мм, 16x20,5 мм, 18x22,5 мм, 17x27 мм и 18,5x30 мм оставлены большим пальцем левой, мизинцем левой, указательным пальцем правой, безымянным и безымянным пальцами левой руки Дабаева Б.В., чья дактилокарта представлена на исследование.
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Дабаева Б.В. виновным в совершении умышленного убийства ФИО9
Суд пришёл к мотивированному выводу об отсутствии опасности для жизни и здоровья Дабаева Б.В. в момент совершения им преступления в отношении ФИО9, отсутствии состояния необходимой обороны, а также превышении её пределов.
Мотив совершения преступления судом установлен верно - личная неприязнь, возникшая у Дабаева В.Б. к ФИО9 в ходе возникшей ссоры.
На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что способ и характер причинённого потерпевшему повреждения - дробового проникающего сквозного ранения головы, использование осужденным орудия преступления - длинноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, расстояние, с которого был произведён выстрел в жизненно важный орган - голову, свидетельствуют о наличии у Дабаева Б.В. умысла на причинение смерти ФИО9, осознанности и целенаправленности его действий.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения обязательной экспертизы в отношении Дабаева Б.В. необоснованны, поскольку каких-либо оснований для назначения и проведения иных экспертиз по делу, в том числе психолого-психиатрической, не установлено.
Доводы жалобы о наличии сомнений во вменяемости Дабаева Б.В., поскольку он не помнил момент выстрела, являются надуманными предположениями, опровергаются показаниями самого Дабаева Б.В., положенными в приговор, показаниями следователя ФИО12
Суд первой инстанции верно отметил отсутствие обстоятельств того, что преступление Дабаевым Б.В. совершено в состоянии аффекта, иного эмоционального состояния, повлиявшего на его поведение и сознание. Суд объективно установил, что Дабаев Б.В. в момент совершения преступления и в настоящее время находится во вменяемом состоянии.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.
Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.
Нарушений прав участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, уголовно-процессуального закона не допущено.
Действия Дабаева Б.В. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении Дабаеву Б.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены полное признание вины на предварительном следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных признательных показаний по делу, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие судимости, молодой возраст, положительные характеристики от свидетелей, по месту жительства, службы, от председателя ТОС "Баин Нютаг", наличие на иждивении малолетнего сына, наличие медалей, нагрудного знака, грамот, оказание материальной помощи потерпевшей, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Дабаеву Б.В., не имеется.
Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Суд пришёл к мотивированному выводу о назначении Дабаеву Б.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Назначенное наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей судом разрешён правильно, на основании положений ст. 1064, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, материального положения осужденного Дабаева Б.В., с учётом характера и степени нравственных страданий, причинённых потерпевшей Потерпевший N 1 в связи со смертью сына, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы адвоката признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного Дабаева Б.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка