Постановление Вологодского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-1556/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1556/2020
<адрес> 24 сентября 2020 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чистяковой С.В.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием прокурора Сухановской А.В.,
судебного пристава-исполнителя С.,
защитника Дзиковского С.Л. адвоката Карабанова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании 24 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Карабанова А.В. в защиту интересов Дзиковского С.Л. на постановление Вологодского городского суда <адрес> от 2 июля 2020 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> С.
Отменено постановление Вологодского городского суда <адрес> от 5 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Дзиковского С. Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлено направить постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> Р. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Дзиковского С. Л. с материалами уголовного дела руководителю следственного органа СУ УМВД России по <адрес>.
Заслушав объяснение адвоката Карабанова А.В. по доводам жалобы, мнения прокурора Сухановской А.В. и судебного пристава-исполнителя С., полагавших, что постановление следует оставить без изменения, суд
установил:
постановлением Вологодского городского суда от 5 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Дзиковского С.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей, установлен срок уплаты штрафа - три месяца с момента вступления постановления в законную силу.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> С. обратилась в суд с ходатайством об отмене Дзиковскому С.Л. судебного штрафа и решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности, рассмотрев которое, суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Карабанов А.В. просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указал, что 2 июля 2020 года судебное заседание было проведено в отсутствие Дзиковского С.Л., без достаточных на то оснований, при этом его подзащитный проявлял желание участвовать в судебном заседании, а также изъявлял желание уплатить судебный штраф. Причины неявки Дзиковского С.Л. в судебное заседание 2 июля 2020 года не выяснялись, решался вопрос об ухудшении положения лица, однако, несмотря на возражения защиты, судебное заседание состоялось, чем было нарушено право Дзиковского С.Л. на защиту. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения материала и после вынесения постановления: 9 июня 2020 года судебное заседание было проведено в отсутствие Дзиковского С.Л. и его защитника, при том, что защитник предупредил о небольшом опоздании, в результате адвокат был лишен высказать мнение по ходатайству подзащитного об отложении судебного заседании, чем последний был лишен права на защиту; 2 июля 2020 года им (адвокатом Карабановым А.В.) было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако в ознакомлении было отказано в письменном виде, так как не была указана цель; копии постановления от 2 июля 2020 года не получал, полагает, что она направлена не была.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель С. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Дзиковского С.Л. адвокат Карабанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, обратив также внимание на нарушение прав его подзащитного в ходе исполнительного производства, а именно не ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не разъяснение прав и обязанностей должника.
Прокурор Сухановская А.В. просила постановление оставить без изменения.
Судебный пристав-исполнитель С. с доводами защитника не согласилась, пояснив, что судебный штраф не уплачен, деньги не поступали. Неоднократно созванивалась с должником, в том числе перед последним судебным заседанием, он знал, что заседание состоится 2 июля 2020 года, был намерен оплатить штраф, однако штраф не уплачен и на настоящее время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Из представленных материалов дела следует, что постановление Вологодского городского суда от 5 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Дзиковского С.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей, вступило в законную силу 16 ноября 2019 года (л.д.5-6). Постановлением в соответствии с требованиями ч.1 ст.446.3 УПК РФ установлен срок уплаты судебного штрафа - три месяца со дня вступления постановления в законную силу, также в постановлении имелась вся информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом был установлен срок уплаты судебного штрафа - по 16 февраля 2020 года.
10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> С. возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Дзиковского С.Л., предмет исполнения - судебный штраф ... рублей (л.д.7).
Согласно ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
На 16 февраля 2020 года судебный штраф должником уплачен не был, что подтверждено также сообщением начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес> от 5 марта 2020 года Р. (л.д. 9).
10 марта 2020 года исполнительное производство N...-ИП окончено в связи с направлением в суд, выдавший исполнительный документ, представления об отмене судебного штрафа (л.д.10).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции по результатам рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя обоснованно принял решение об отмене постановление о прекращении уголовного дела в отношении Дзиковского С.Л. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было принято по результатам рассмотрения ходатайства следователя в порядке ст.446.2 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правильно направил материалы уголовного дела руководителю следственного органа - следственного управления УМВД России по <адрес>.
Поскольку решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера принимается судом, к подсудности которого относится уголовное дело, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, при этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или отсрочка исполнения такого решения (п.21.1 и п.21.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N... "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"), доводы о нарушении прав Дзиковского С.Л. в ходе исполнительного производства, наличии у него намерений заплатить назначенный судебный штраф, который не был выплачен и в дальнейшем, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о рассмотрении представления в отсутствие Дзиковского С.Л.
В судебном заседании 25 мая 2020 года Дзиковский С.Л. принимал участие совместно с защитником адвокатом Карабановым А.В., ходатайствовал об отложении судебного заседания на три недели в целях оплаты судебного штрафа (л.д.22), рассмотрение представления было отложено на 9 июня 2020 года.
9 июня 2020 года Дзиковский С.Л. в суд не явился, 8 июня 2020 года сообщил о вызове скорой медицинской помощи и намерении обратиться в поликлинику по месту жительства. Дзиковскому С.Л. было сообщено об отложении судебного заседания на 2 июля 2020 года с 9 часов (л.д.24). Также ему была направлена судебная повестка по месту проживания, почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.39).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N... "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случае неявки осужденного, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании, суд выясняет причины, по которым он не явился, и при отсутствии уважительных причин такая неявка не является препятствием для проведения судебного заседания.
Вопреки доводам защитника, вопрос о рассмотрении представления в отсутствии Дзиковского С.Л. обсуждался в судебном заседании, суд заслушал как мнение помощника прокурора, так и защитника, после чего принял решение о проведении судебного заседания при состоявшейся явке. При этом уважительные причины неявки у Дзиковского С.Л. отсутствовали. 7 июня 2020 года им была вызвана скорая медицинская помощь с жалобами на боль в животе, по результатам осмотра было рекомендовано обратиться в поликлинику (л.д.31). Как следует из ответа БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N...", Дзиковский С.Л. за медицинской помощью не обращался (л.д.62).
Доводы адвоката Карабанова А.В. о нарушении права Дзиковского С.Л. на защиту не могут быть приняты во внимание. Решение вопроса об отложении судебного заседания 9 июня 2020 года в отсутствие защитника, никак не влияет на законность вынесенного судом 2 июля 2020 года постановления. При этом 25 мая 2020 года адвокат Карабанов А.В. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме (л.д.18). Копия постановления суда была ему направлена 7 июля 2020 года (л.д.46), при поступлении дела в суд апелляционной инстанции адвокат Карабанов А.В. вновь повторно, в полном объеме, ознакомился с материалами дела (л.д.60).
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Апелляционная жалоба адвоката Карабанова А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вологодского городского суда <адрес> от 2 июля 2020 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> С., отменено постановление Вологодского городского суда <адрес> от 05 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Дзиковского С. Л. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карабанова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка