Постановление Ростовского областного суда от 23 апреля 2020 года №22-1556/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 22-1556/2020
Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,
с участием:
прокурора Ростовской областной прокуратуры Афанасьева С.В.
осуждённого Алентьева В.И. посредством видео-конференцсвязи
при помощнике судьи Барановской А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алентьева В.И. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Алентьева В.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания
установил:
Алентьев В.И. осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.10.2017 по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Алентьев В.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Алентьева В.И. было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Алентьев В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение ст. 80 УК РФ суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Он нарушений в период отбытия наказания не допускал, взысканий за весь период отбытия наказания не имеет. Суд необоснованно указал на отсутствие у Алентьева В.И. поощрений, а также на то, что он не был трудоустроен, что не является обязательным условием при решении вопроса о замене на неотбытой части наказания более мягким видом. Кроме того, просит учесть наличие у него заболевания, совокупность характеризующих его материалов. Обращает внимание, что не был ознакомлен администрацией учреждения с составленной в отношении осужденного Алентьева В.И. характеристикой.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Алентьева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При принятии решения суд принял во внимание, что Алентьева В.И. на дату рассмотрения данного ходатайства, отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, а также характеризующие его данные.
Так, суд первой инстанции учел, что Алентьев В.И. поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает. Администрация исправительного учреждения характеризует Алентьева В.И. отрицательно и считает нецелесообразным и несвоевременным замену неотбытой части наказания более мягким видом в виде исправительных работ.
Также суд учел мнения представителя администрации учреждения, помощника прокурора в суде, которые не поддержали ходатайство осужденного Алентьева В.И., и считают, что осужденный Алентьев В.И. не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и ему не целесообразно заменить не отбытую часть срока наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
По вышеуказанным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд указал, что отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, заявленное ходатайство оставил без удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Алентьеву В.А. изложив мотивы принятого решения.
Установленные судом, при рассмотрении ходатайства, обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в интересах осужденного Алентьева В.И., о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных осужденным в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Доводы о том, что сотрудники ФКУ ИК-1 не ознакомили осужденного с характеристикой, не влияют на выводы суда и не являются основанием для отмены постановленного решения.
При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года в отношении Алентьева В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Алентьева В.И.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка