Постановление Хабаровского краевого суда от 26 мая 2020 года №22-1556/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-1556/2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Брусиловской В.В.,
с участием прокурора Рапанович Т.Б.,
осужденного Шурипы С.В.,
защитника Кузьменко А.О.,
представившего удостоверение N от 23.12.2009 и ордер N 262-с от 26.05.2020,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2020 уголовное дело в отношении Шурипы С.В. по апелляционным жалобам адвоката Титовой Д.Н. и осужденного Шурипы С.В. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года, которым
Шурипа С.В., <данные изъяты>, не судим,
осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,
ст.306 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В силу ст.72 ч.5 УК РФ с учетом содержания Шурипы С.В. под стражей с 22.08.2019 по 24.08.2019 наказание в виде штрафа смягчено до 28000 рублей.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, пояснения осужденного Шурипы С.В. и адвоката Кузьменко А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Шурипа осужден за:
публичное оскорбление с 20 часов 45 минут до 21 часа 13 марта 2019 года в помещении ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края по улице Ленина, 1, в г.Вяземский Хабаровского края представителей власти ФИО1 и ФИО2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей;
и заведомо ложный донос около 24 часов 13 марта 2019 года в СО по Вяземскому району СУ СК России по Хабаровскому краю о совершении преступления.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шурипа вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Титова, не соглашаясь с приговором, полагает его подлежащим отмене в связи с назначением Шурипе чрезмерно сурового наказания. Защитник убежден, что вина Шурипы не доказана. Осужденный вину не признал, а обвинение построено лишь на показаниях потерпевших, не подтвержденных допустимыми доказательствами. Предъявленное обвинение не конкретизировано в нарушение ст.ст.73,171 УПК РФ. Не проведены очные ставки с целью устранения существенных противоречий в показаниях Шурипы, свидетелей и потерпевших. Не учтена судом положительная характеристика и смягчающее обстоятельство - инвалидность. Просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении Шурипы оправдательный приговор.
Осужденный Шурипа в своей апелляционной жалобе полагает приговор незаконным. Утверждает, что изложенное в приговоре описание преступных деяний, инкриминируемых ему, не содержит состав преступления. Уголовное дело не содержит доказательств сообщения им заведомо ложной информации. По мнению Шурипы протокол осмотра двери его квартиры, которая была взломана сотрудниками полиции, и отсутствие заключения эксперта на предмет вскрытия двери доказывают, что сообщение о преступлении не было ложным. В адрес потерпевших Шурипа не высказывал оскорблений, он высказывал лишь возмущения их действиями. Кроме того, показания ФИО3 о том, что Шурипа изготавливает наркотические средства, в связи с чем он был задержан, не подтвердились. В деле нет заключения лингвистической экспертизы, и оценка его слов носит субъективный характер. Просит обжалуемый приговор отменить, возвратив дело прокурору.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника представитель ОМВД России по Вяземскому району Иванова О.В. полагает, что доводы жалоб противоречат имеющимся доказательствам, которые признаны судом относимыми и допустимыми. Назначение лингвистической экспертизы не является обязательным следственным действием. Довод о чрезмерной суровости не обоснован, поскольку судом учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, данные о личности осужденного, соблюдены правила оценки доказательств. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Шурипы в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В обоснование этих выводов судом верно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 - сотрудника полиции, о том, что 13 марта 2019 года Шурипа по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств был задержан и доставлен в помещение ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края, где при взятии смывов с рук оказал активное сопротивление и публичное оскорбление сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 в виде грубой нецензурной брани. Аналогичные показания даны потерпевшим ФИО2. Свидетели ФИО4 и ФИО5, участвовавшие в качестве понятых при изъятии смывов с рук задержанного Шурипы, пояснили, что последний вел себя неадекватно - разговаривал на повышенных тонах, употребляя ненормативную лексику, обращаясь к сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО2, высказал оскорбления, назвав их нецензурными словами, обозначающими лиц нетрадиционной ориентации и бранным названием контрацептива. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО6 - экспертом, прибывшим для получения смывов с рук задержанного.
Доводы зашиты о том, что Шурипа высказывал лишь возмущения незаконным задержанием, не соответствуют материалам дела. Вопреки доводам защиты не было объективных оснований для назначения судебной лингвистической экспертизы, поскольку высказанная Шурипой нецензурная брань не требовала специальных знаний в области лингвистики для установления значения слов и исследования содержательно-смысловой направленности продукта речевой деятельности.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.93-99 т.1) в результате проверки, проведенной по сообщению Шурипы о преступлении, зарегистрированном в КРСП за N от 13.03.2019, в действиях ФИО1 и ФИО2 не обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 УК РФ. В ходе проверки опрошена свидетель ФИО7 - сотрудник полиции, прибывшая по вызову, поступившему от ФИО3, согласно показаниям которой, ФИО2 и ФИО1 не превысили должностных полномочий при задержании Шурипы. Пояснения Шурипы о совершении сотрудниками полиции преступления опровергаются пояснениями его соседей, в том числе соседки из квартиры N, на показания которой ссылается осужденный; протоколом осмотра двери квартиры и протоколом проверки показания Шурипы, в ходе которой проверены версии осужденного о взломе двери и иных способах её открытия. Заявление стороны защиты о незаконном задержании Шурипы, что явилось поводом для его возмущений, опровергается показаниями свидетеля ФИО3, заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 06.06.2019 N 1336 об эпизодическом характере употребления Шурипой психоактивных веществ и справкой Вяземской районной больницы о постановке на учет у врача психиатра-нарколога с диагнозом гашишная наркомания.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, которая является оперативной дежурной, прибывшей по сообщению Шурипы о преступлении, заявителю были разъяснены существо преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, а также положения ст.306 УК РФ до осмотра места происшествия и после него, однако Шурипа настаивал на подаче заявления о совершенном в отношении него преступлении.
Не усматривается оснований согласиться и с доводами стороны защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, то есть оскорбление представителя власти, поскольку объективные обстоятельства, достаточные для квалификации действий Шурипы, в приговоре отражены: оскорбительность высказываний осужденного, их направленность именно в адрес сотрудников полиции, связанность этих оскорблений с действиями потерпевших как представителей власти, а также их публичность, поскольку данные оскорбления высказывались в присутствии понятых и эксперта. Что касается смыслового содержания оскорблений, Шурипа и его защитник имели возможность выяснить конкретный характер вмененных осужденному оскорблений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Шурипы в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия ст.319, ст.306 ч.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного Шурипой не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Соблюдены судом требования уголовного закона и при назначении Шурипе наказания, при определении вида и размера которого суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному по преступлениям, суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, инвалидность, возраст, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника являются необоснованными. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и не учтенных судом первой инстанции, не усматривается.
С учетом изложенного и сведений о личности осужденного, а также обстоятельств совершенных преступлений суд назначил наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный за каждое преступление.
Мотивы указанных решений в приговоре приведены и являются убедительными, оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.
Назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности соответствует требованиям уголовного закона. Вопреки доводам жалоб, назначенное Шурипе наказание является наиболее мягким видом, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказания, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года в отношении Шурипы С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Титовой Д.Н. и осужденного Шурипы С.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Брусиловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка