Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 22-1556/2014
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 года Дело N 22-1556/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 21.04.2014г.
Судья Самарского областного суда Копытин А.В.,
при секретаре Тимохиной Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО5, потерпевшей ФИО11 на приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 09.01.2014г., которым
Гилев В.В., ... года рождения, уроженец ... , ... , проживающий по адресу ... , ранее не судимый,
осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на два года. Взыскано с Гилева В.В. в пользу потерпевшей ФИО6 компенсация морального вреда в сумме - ... рублей. Взыскано с Гилева В.В. в пользу потерпевшей ФИО11 компенсация морального вреда в сумме - ... рублей. Взыскано с Гилева В.В. в пользу гражданского истца ФИО10 компенсация морального вреда в сумме ... рублей. Исковые требования потерпевших ФИО6, ФИО11 к Гилеву В.В. о взыскании материального вреда, причиненного ДТП - оставлены без рассмотрения.
Заслушав потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы жалоб, адвоката Валько Т.Б., прокурора Кулиева Э.И., полагавших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гилев В.В. признан виновным в том, что как лицо, управляющее автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Действия Гилева В.В. квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ.
Осужденный Гилев В.В. свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 просит приговор изменить, в части назначения наказания. Считает приговор незаконным в связи с его мягкостью, поскольку нарушение водителем Гилевым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения носило злостный характер. Он знал, что у него в автомашине имеется груз массой 20т., из-за дорожных условий ему необходимо было снизить скорость вплоть до остановки. Полагает, что суд не учел, что Гилев В.В. имел техническую возможность избежать ДТП, умышленно использовал автобус в качестве препятствия, заботясь о сохранности груза, при этом двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала контроля за движением автомашины. Денежных средств от Гилева В.В. она не получала, с иском о компенсации материального и морального вреда не обращалась. Считает, что нарушением Гилевым В.В. Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 7 потерпевшим и смерть двух лиц, должно повлечь наказание Гилеву В.В. до 7 лет лишения свободы, согласно санкции ст.264 ч.5 УК РФ.
В дополнительной жалобе потерпевшая ФИО5 просит приговор изменить в части наказания, увеличить взысканную сумму в пользу потерпевших ФИО6, ФИО11, в отношении гражданского истца ФИО10 отказать в удовлетворении ее иска. Считает приговор незаконным в связи с его мягкостью, поскольку не соответствует тяжести содеянного. Полагает, что суд взыскал в пользу потерпевших ФИО6, ФИО11, необоснованно заниженные суммы компенсации морального вреда. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО10, поскольку наличие факта родственных отношений, само по себе не является достаточным основанием для получения компенсации морального вреда. Во внимание должны приниматься не столько родственные, сколько межличностные отношения. С ... ФИО10 со своим отцом не общалась.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11 просит приговор в отношении Гилева В.В. изменить, назначить ему наказание более 5 лет лишения свободы. Указывает, что наказание определенное Гилеву В.В. не соответствует степени тяжести содеянного. Нарушение осужденным п.10.1 Правил дорожного движения привело к гибели 2 человек и 7 человек получили повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. До настоящего времени она не может полноценно ходить, передвигается на костылях по квартире, наблюдается укорочение поврежденной ноги на 2, 5см. Указывает, что осужденным каких-либо мер к возмещению ущерба принято не было. Так же считает, что суд удовлетворяя частично ее исковые требования, не в полной мере учел те страдания которые она перенесла. Просит исковые требования удовлетворить в большем объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал Гилева В.В. виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий и дал им правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст.73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Вина Гилева В.В. установлена судом на основании показаний самого осужденного, признавшего вину и не отрицавшего выезд на полосу встречного движения, показаний потерпевших, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра транспортных средств, заключений судебно-медицинских экспертиз.
Суд дал надлежащую оценку в приговоре этим и другим доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Гилева В.В. по ст.264 ч.5 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшей ФИО5, изложенными в апелляционной жалобе, что преступление Гилевым В.В. было совершено умышленно, поскольку, согласно диспозиции ч.5 ст.264 УК РФ, данное преступление может быть совершено только по неосторожности.
Вопреки доводам потерпевших, изложенным в апелляционных жалобах, о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, суд, при назначении наказания осужденному Гилеву В.В., исходя из положений ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание данные о личности Гилева В.В., который ранее не судим, имеет положительные характеристики, при этом суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, его состояние здоровья. В связи с тем, что осужденный произвел выплаты в пользу потерпевших, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, добровольное частичное возмещение им потерпевшим материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При этом суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Гилева В.В., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии поселении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Гилеву В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших ФИО6, ФИО11, ФИО10, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, оценив степень нравственных и физических страданий потерпевших с учетом фактических обстоятельств дела, его индивидуальных особенностей и иных конкретных обстоятельств, при этом, оснований не согласиться с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции не находит.
Определение судом размера компенсации за причиненный моральный вред в сумме, меньшей заявленных потерпевшими ФИО6, ФИО11 требований, само по себе не может быть оценено как ущемление гарантированных потерпевшему прав, поскольку в соответствии с установленной процедурой судопроизводства разрешение вопроса о размере взыскания с виновного относится к исключительной компетенции суда.
Соглашаясь с решением суда об установлении компенсации за причиненный моральный вред в ... рублей потерпевшим ФИО6, ФИО11, ... рублей гражданскому истцу ФИО10, суд апелляционной инстанции отмечает, что этот размер компенсации, исходя из материального положения осужденного, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.
Судом первой инстанции гражданский иск ФИО10 о взыскании с Гилева В.В. компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме, в ее пользу взыскано ... рублей в счет компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 не была признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в связи со смертью ее отца ФИО12, не поддерживала родственные отношения с погибшим, поэтому не имеет право на компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч.1 и 8 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной, переходят к одному из близких родственников.
В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 года N 131-О предназначение нормы ч.8 ст.42 УПК РФ состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.06.2010г № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» - по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего (ч.8 ст.42 УПК РФ). Если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, являющихся близкими родственниками погибшего, и они настаивают на предоставлении им прав потерпевшего, эти лица могут быть признаны потерпевшими с обязательным приведением судом мотивов такого решения.
Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п.4 ст.5 УПК РФ). По смыслу закона, указанные лица в случае причинения им вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеют право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.
Исходя из изложенного, правильно применив приведенные нормы материального и процессуального права, учитывая установленные по уголовному делу обстоятельства - факт наступления смерти ФИО12 в результате виновных действий Гилева В.В., и отсутствие установленных законом ограничений круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО10, как дочь погибшего ФИО12, вправе требовать с осужденного компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания. Доказательств обратного суду представлено не было.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданский иск в части взыскания материального вреда, заявленный потерпевшими ФИО6, ФИО11, не подлежит рассмотрению вместе с уголовным делом, поскольку по данному иску необходимо произвести дополнительные расчеты, что невозможно сделать без отложения судебного разбирательства.
Однако суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что оставляет гражданский иск без рассмотрения, поскольку такое решение суд вправе принять в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях. Между тем суду необходимо было принять решение по гражданскому иску потерпевших в точном соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.
С учетом изложенного в приговор необходимо внести соответствующее изменение и решение суда по гражданскому иску уточнить.
Поскольку в судебном заседании не участвовал осужденный Гилев В.В., суд апелляционной инстанции не имеет возможности самостоятельно разрешить гражданский иск потерпевшей ФИО5 и считает необходимым признать за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворении гражданского иска (поданного в судебное заседание апелляционной инстанции) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Принятое судом решение о передаче иска ФИО5 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не нарушает прав и законных интересов потерпевшей, не лишает потерпевшую права на взыскание суммы возмещения с осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденного, судом не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кошкинского районного суда от 09.01.2014г. в отношении Гилева В.В. в части разрешения гражданского иска изменить.
Указание суда об оставлении гражданского иска потерпевших ФИО6, ФИО11 без рассмотрения, из приговора исключить.
Признать за потерпевшими ФИО5, ФИО6, ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО5, потерпевшей ФИО11 - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
