Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 22-1555/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семёновой А.А.,

защитников - адвоката Озеровой Ж.В., представившей удостоверение N и ордер N,

осужденного Рупека О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рупека О.И., на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 года, которым

РУПЕК Олег Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-12 декабря 2013 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 января 2014 года Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 12.12.2013, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 11.03.2016;

осужденный 29 октября 2020 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание;

осужден по ч. 1 ст. 314_1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.10.2020, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Рупеку О.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Рупека О.И. с 01 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.10.2020, с 31 июля 2020 до 01 декабря 2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Рупека О.И., выслушав выступления осужденного Рупека О.И., адвоката Озеровой Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших Рупека О.И. подлежащим освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прокурора Семёнову А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области Рупек О.И. признан виновным и осуждён за совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Согласно установленным судом обстоятельствам в период времени с 06.03.2020 по 31.07.2020 года Рупек О.И., в отношении которого был установлен административный надзор решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28.12.2015, вступившим в силу 12.01.2016, сроком на 6 лет с административными ограничениями и запретами в виде заперта пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного в ночное время, запрета на выезд за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обязанности являться один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, в нарушение установленных запретов по адресу, указанному им как адрес проживания - <адрес> период времени с 06.03.2020 по 31.07.2020 без уважительной причины отсутствовал.

Обстоятельства совершения преступления подробно и правильно изложены в приговоре.

В судебном заседании Рупек О.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рупек О.И. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы не соответствует принципам, изложенным в ст. 6, 7 УК РФ, не является справедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и не отвечает принципу гуманизма.

Полагает, что в его случае суд мог назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, либо в виде денежного взыскания или ограничиться продлением на такой же срок административного надзора.

Отмечает, что находясь в местах лишения свободы, поддерживает социальную связь с друзьями, ему обещано трудоустройство на строительном объекте в частном секторе, нахождение его в условиях изоляции от общества приведет к утрате рабочего места и усложнит его социализацию в обществе после отбывания наказания, обязуется выполнять предписания суда.

На основании приведенных доводов просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области отменить, вынести иное решение, с определением наказания не связанного с лишением свободы.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении Рупека О.И. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 314_1 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования по преступлениям небольшой тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении Рупека О.И. постановленный как обвинительный правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, вина Рупека О.И. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний Рупека О.И., данных им в качестве подозреваемого, исследованных судом, с 18.01.2020 он стал злоупотреблять спиртным, в силу чего не являлся на регистрацию, в дальнейшем не являлся на регистрацию в силу постоянной занятости на работе. По месту проживания находился не часто, чаще всего проживал у друзей и знакомых. Вину в уклонении от административного надзора признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель N 1, следует, что она является инспектором по организации и осуществлению административного надзора УМВД России по <адрес>. С конца октября 2019 года у нее в производстве находилось дело в отношении административного поднадзорного - Рупека О.И., на которого была возложена обязанность являться на регистрацию по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в соответствии с установленным графиком. Однако, поднадзорный от явки на регистрацию уклонялся с января 2020 года, в период осуществления административного надзора, Рупек О.И. совершил преступление, в связи с чем, с ним проводилась профилактическая работа.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, являющегося участковым уполномоченным 128 отдела полиции УМВД России по <адрес>, он осуществлял проверку административного поднадзорного Рупека О.И. по месту его проживания, указанному самим поднадзорным, в <адрес> в ночное время в период с 22 часов до 06 часов, в соответствии с установленным графиком 2 раза в месяц. В ходе проверки, со слов матери, было установлено, что с 2019 года, точно дату не помнит, по указанному им адресу Рупек О.И. не проживал, жил у знакомой.

Показания свидетелей, достоверность показаний осужденного, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, из решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 28.12.2015 следует, что в отношении Рупека О.И. установлен административный надзор на 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением ограничений: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время, запрета на выезд за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Решение вступило в законную силу 12.01.2016 <данные изъяты>; из текста иного документа - справки, следует, что Рупек О.И. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Санки-Петербурга от 13.01.2014, 11.03.2016 <данные изъяты>; согласно предписанию, Рупек О.И. уведомлен о том, что не позднее 12.03.2016 должен прибыть к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в ОМВД по <адрес> по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <данные изъяты> из текста - заключения и графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию следует, что Рупек О.И. прибыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, поставлен 15.03.2016 на профилактический учет в УМВД России по <адрес> с установлением явки на регистрацию один раз в месяц с 10 до 18 часов по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, Рупек О.И. предупрежден об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение запретов и обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также с разъяснением прав и обязанностей поднадзорного лица Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" <данные изъяты>; как следует из текста регистрационного листа поднадзорного лица, Рупек О.И. не являлся на регистрацию в УМВД России по <адрес> с 10.03.2020 <данные изъяты> как следует из содержания графиков проверки в ночное время лиц, в отношении которых установлен административный надзор, актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания были осуществлены выходы в адрес проживания Рупека О.И.: <адрес>, дважды в месяц в период марта, апреля и мая 2020г., установлено, что последний не проживает по указанному адресу с декабря 2019г., его место проживания неизвестно.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Рупека О.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных доказательств для установления вины Рупека О.И. в совершении преступления, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 314_1 УК РФ, его действиям дана правильная квалификация.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не установлено.

Суд обоснованно, с учетом отсутствия сведений о наличии у осужденного психических расстройств, а также об отсутствии данных о том, что он стоял или состоит на учете у нарколога, психиатра, его поведения, счел Рупека О.И. вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 389_18 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Рупеку О.И. судом, вопреки доводам жалобы, соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет семью, страдает хроническими заболеваниями, судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении наказания Рупеку О.И. судом надлежаще учтены положения ч. 2 ст. 61 УК РФ и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст.ст. 43, 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Рупеку О.И. наказания в виде реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, и обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания условно, не будет отвечать требованиям разумности, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории преступления - не имеется.

С учетом изложенного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, что не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания.

Как следует из решения Тосненского городского суда от 28.12.2015, административный надзор в отношении Рупека О.И. был установлен в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, таким образом, судимость по приговорам от 12.12.2013 и 13.01.2014 имела правовое значение для признания в действиях Рупека О.И. опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314_1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Судом в полной мере указанные требования закона учтены, обоснованно не признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, что не влияет на законность применения судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314_1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, к настоящему времени истекли сроки давности привлечения Рупека О.И. к уголовной ответственности, составляющие 2 года и исчисляемые до момента вступления приговора в законную силу. Предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ обстоятельств не имеется, а потому на основании п.п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Рупек О.И. подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 314_1 УК РФ наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание о назначении ему наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора или его изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года в отношении Рупека Олега Игоревича изменить.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Рупека О.И. от наказания, назначенного по ч.1 ст.314_1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении Рупеку О.И. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Считать его осужденным приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Апелляционную жалобу осужденного Рупека О.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47_1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка