Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 22-1555/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

прокол судебного заседания ведёт помощник судьи Е.О.А..,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

адвоката Терикбаева Р.А.,

осуждённого Матийчина А.Я., участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Матийчина А.Я. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 08 июля 2021 года, которым

Матийчин А.Я., <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий в (адрес), ранее судимый:

15.09.2015 Нижневартовским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца,

22.01.2016 судом в составе мирового судьи судебного участка N 2 Мегионского судебного района с учётом постановления Сургутского городского суда от 12.09.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 15.09.2015 к лишению свободы на 2 года, отбыл наказание 18.08.2017

15.05.2019 Мегионским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев

05.06.2020 Мегионским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ в отношении приговора от 15.05.2019 к лишению свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Мегионского городского суда от 05.06.2020 назначено Матийчину А. Я. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Начало наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Мегионского городского суда от 05.06.2020: период с 22.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены - взыскать с Матийчина А.Я. в пользу Г.А.С. 19 458 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате преступления.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение осуждённого Матийчина А.Я. и его защитника-адвоката Терикбаева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

установил:

Матийчин А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора преступление Матийчиным А.Я. совершено 17.03.2020 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры.

В судебном заседании Матийчин А.Я. полностью признал вину.

В апелляционной жалобе осуждённый Матийчин А.Я. просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 08 июля 2021 года изменить, наказание смягчить, изменить режим отбывания наказания со строгого на общий. Указывает, что ранее он был осужден Мегионским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию 2 года строгого режима. К данному наказанию частично присоединено наказание 1 месяц строгого режима. Приговор от 05.06.2020 Матийчиным обжалован, поскольку предыдущие судимости были погашены и судьей неправильно был вынесен приговор в части режима отбывания наказания.

Обращает внимание на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, указывает, что искренне раскаивается в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что судом верно определен вид исправительного учреждения, поскольку 05.06.2020 Мегионским городским судом Матийчин осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.07.2021 Нижневартовским городским судом окончательно Матийчину назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного их сложения. В этой связи, вид исправительного учреждения не может являться боле мягким, чем определенный по предыдущему приговору.

Не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что приговор Мегионского городского суда от 05.06.2020 в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 15.06.2020. Кассационная жалоба осужденного, решением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 признана не отвечающая требованиям ст.401.4 УПК РФ.

Полагает, что наказание Матийчину назначено справедливое, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 08 июля 2021 года в отношении Матийчина А.Я. - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств.

Никакие доказательства, согласно ч.2 ст. 17 УПК РФ не имеют заранее установленной силы.

Исходя из требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство проверяется судом путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и представленными сторонами. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, названные требования уголовно-процессуального закона при постановке обвинительного приговора в отношении Матийчина А.Я. судом первой инстанции не соблюдены.

Приговором суда Матийчин А.Я. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обжалуемого приговора следует, что 17.03.2020 в период с 5 до 14 часов в городе Нижневартовске ХМАО - Югры Матийчин А. Я., находясь в (адрес) воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежавшее Г.А.С.., после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 29 660 рублей.

Суд пришёл к выводу, что деяние, в котором обвиняется Матийчин А. Я., и его вина доказаны, данное деяние является преступлением, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, за которое Матийчин А. Я. подлежит наказанию.

Наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" суд мотивировал тем, что " ... совокупностью заключения эксперта о стоимости похищенного и показаний потерпевшего, полученных в ходе предварительного следствия, о размерах его дохода..." (т.1 л.д.77-80).

При этом, противоречивые показания потерпевшего Г.А.С.., которые потерпевший дал в ходе судебного разбирательства от 10 июля 2020 года, "... о том, что ущерб не является значительным...", суд надлежаще не оценил, оценивая иное содержание показаний потерпевшего ограничился лишь указанием как "... необоснованные, не соответствующие действительности, то есть недостоверные...", не раскрыв в чем выражается указанная судом необоснованность, не соответствие действительности и недостоверность, допустив пробел в доказательной базе (т.2 л.д.31-32).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 О судебном приговоре " ... Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака...".

Вопреки названным требованиям закона, требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, ст. 17 УПК РФ, суд первой инстанции указанный пробел в доказательной базе оставил без должной оценки, не мотивировал надлежаще противоречивость в показаниях потерпевшего Г.А.С.., поэтому обжалуемый приговор не содержит итогового решения о том, почему суд взял за основу показания данные потерпевшим на стадии предварительного следствия и отверг его показания данные в ходе судебного разбирательства от 10 июля 2020 года.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного - процессуального закона являются существенными, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут безусловную отмену приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2021 года в отношении Матийчина А.Я., с последующей передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 08 июля 2021 года в отношении Матийчина А. Я. по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов изложенных в апелляционной жалобе, они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне исследовать все доказательства по делу и дать им надлежащую оценку, принять законное и справедливое решение.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, данные о личности Матийчина А.Я суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевает на два месяца, по 01 ноября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2021 года в отношении Матийчина А.Я. - отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избранную меру пресечения Матийчину А.Я. заключение под стражей оставить прежней. Срок заключения под стражей осуждённому продлить на 02 месяца, то есть до 01 ноября 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка