Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-1555/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22-1555/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушуновой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,
осужденного Мавлянова С.Ш.,
защитника-адвоката Полонской Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Астрахани, апелляционным жалобам осужденного Мавлянова С.Ш. и его защитника-адвоката Полонской Н.В. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2021г., которым
Мавлянов С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> судимый:
- 23 октября 2014г. Кировским районным судом г. Астрахани по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28 августа 2017г. по отбытию наказания,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения своды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденного Мавлянова С.Ш. и его защитника - адвоката Полонской Н.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично поддержавших представление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мавлянов С.Ш. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено Мавляновым С.Ш. 28 января 2021 г. в Советском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мавлянов С.Ш. признал себя виновными в совершении преступления, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с применением дознания в сокращенной форме.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в отношении Мавлянова С.Ш. ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
Обращает внимание, что суд в описательно мотивировочной части приговора, установив смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указал на отсутствие правовых оснований для применения к Мавлянову С.Ш. положений статей 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в то же время, решая вопрос о назначении Мавлянову С.Ш. наказания, пришел к выводу о необходимости его назначения с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, однако фактически не применил положения данной нормы уголовного закона, поскольку назначенное судом наказание осужденному с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, превышает пределы назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.
По приведенным в представлении доводам просит постановленный в отношении Мавлянова С.Ш. приговор изменить, исключить из описательно -мотивировочной части ссылку суда об отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное Мавлянову С.Ш. по ст.264.1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Полонская Н.В. в интересах осужденного Мавлянова С.Ш. ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что суд, решая вопрос о назначении Мавлянову С.Ш. наказания, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, которые относились как к поведению Мавлянова С.Ш. в период дознания по делу и судебного рассмотрения, так и сведения о его личности и семье.
Судом было установлено, что Мавлянов С.Ш. последовательно признавал свою вину, заявлял о раскаянии, избрал сокращенный порядок дознания и особый порядок судебного разбирательства.
Он положительно характеризуется по месту жительства и имеет на своем иждивении нетрудоспособную супругу и двоих малолетних детей, один из которых находится на грудном вскармливании. Кроме того не имея возможности официального трудоустройства, Мавлянов С.Ш. чтобы материально обеспечивать свою семью, постоянно работал и пользовался потребительскими займами и кредитами.
Отмечает, что в случае вступления приговора в законную силу и исполнения наказания в виде реального лишения свободы нетрудоспособная супруга Мавлянова С.Ш. и его малолетние дети останутся без средств к существованию. Также невозможность своевременно осуществлять ежемесячные платежи по кредитным обязательствам приведет к возникновению больших задолженностей и полной материальной несостоятельности его семьи, а с учетом того, что Мавлянов С.Ш. скрыл от своей супруги свое привлечении к уголовной ответственности с возможностью наказания в виде лишения свободы, он не мог своевременно получить от нее документы, подтверждающие существенные обстоятельства условий жизни его семьи.
По приведенным в жалобе доводам просит постановленный в отношении Мавлянова С.Ш. приговор изменить: исключить применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68, 64 УК РФ, смягчить назначенное судом наказание, назначив Мавлянову С.Ш. наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Мавлянов С.Ш., приводя доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе его защитника, ссылаясь на несправедливость постановленного в отношении него приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора - исключении ч.2 ст.68 УК РФ и назначении наказания не связанного с лишением свободы, то есть с применением положений ч.3 ст.68, 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Мавлянова С.Ш. подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном статьями 226.9, 316 УПК РФ.
Принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено Мавляновым С.Ш. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым осужденный согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Проверив обоснованность предъявленного Мавлянову С.Ш. обвинения, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку Мавлянов С.Ш. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания Мавлянову С.Ш. судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признаны наличие у Мавлянова С.Ш. на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.
Однако ввиду наличия в действиях Мавлянова С.Ш. рецидива преступления суд, верно, признал это обстоятельством отягчающим наказание.
Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания Мавлянову С.Ш. в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы.
Вместе с тем приговор, постановленный в отношении Мавлянова С.Ш., подлежит изменению по доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора.
В соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление
Эти требования уголовного закона при назначении Мавлянову С.Ш. наказания судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Так суд в описательно мотивировочной части приговора, определив все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указал на отсутствие правовых оснований для применения к Мавлянову С.Ш. положений ст.64, 73, ч.3 ст.68, УК РФ, в то же время, решая вопрос о размере назначаемого наказания, пришел к выводу о назначении Мавлянову С.Ш. наказания с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.
Однако применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначая Мавлянову С.Ш. наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, суд не учел то обстоятельство, что назначенное наказание составляет 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, тогда как в соответствии с требованиями данной нормы уголовного закона, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, размер наказания должен быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания (двух лет лишения свободы).
С учетом указанных обстоятельств, назначенное судом Мавлянову С.Ш. наказание нельзя признать справедливым, в связи, с чем оно подлежит смягчению, а указание суда об отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ - исключению.
Вид исправительного учреждения, в котором Мавлянову С.Ш. надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Астрахани удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2021г. в отношении Мавлянова С.Ш. изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части указание суда об отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ;
- смягчить назначенное Мавлянову С.Ш. наказание по ст.264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мавлянова С.Ш. и защитника-адвоката Полонской Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ш. Тагирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
