Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-1555/2020
г. Вологда
3 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
судей Шевцова Ю.С., Федорова Д.С.,
при секретаре Загоскиной Е.А.,
с участием:
прокурора Проворовой О.В.,
защитника осужденного Соколова И.Д. - адвоката Макарьина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова И.Д. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года, которым
СОКОЛОВ И. Д., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
18 сентября 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 сентября 2019 года и путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 14 июля 2020 года.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 14 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Соколова И.Д. в пользу А.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6480 рублей.
Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступление адвоката Макарьина А.А. в защиту осужденного Соколова И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Соколов И.Д. признан виновным в том, что 1 января 2020 года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества А.Л., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Соколов И.Д. признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Соколов И.Д. указывает, что в результате его действий потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, в этой связи его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ. Просит учесть аморальное поведение потерпевшего, который отказался возвращать переданные ему на условиях возврата денежные средства в размере 2000 рублей. Данные действия потерпевшего вызвали желание отнять у него телевизор. Однако он добровольно отказался от ограбления и решилнанести побои потерпевшему, после чего они оказались на улице. По пути домой у него возник умысел на хищение имущества у потерпевшего. Свидетелей хищения не было, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Считает, что суд неправильно изменил квалификацию его действий, поскольку он похитил материальные ценности без ведома потерпевшего и в его отсутствие, нанес ему легкие телесные повреждения не с целью хищения имущества. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих ему назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить наказание и режим исправительного учреждения, применить ст.73 УК РФ.
На апелляционную жалобу осужденного Соколова И.Д. государственным обвинителем Шакуриной В.Г. принесены возражения, в которых она, приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы суда о доказанности вины Соколова И.Д. в разбойном нападении на потерпевшего А.Л. в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре:
явкой с повинной и признательными показаниями самого осужденного Соколова И.Д., из которых следует, что в ходе распития спиртного он напомнил А.Л. о намерении дать ему в долг 2000 рублей, но А.Л. отказался дать деньги, поэтому он сказал А.Л., что заберет телевизор. После чего взял телевизор и отнес его в коридор квартиры. А.Л. пытался забрать телевизор, но он его толкнул и нанес несколько ударов руками по лицу и телу. А.Л. выбежал из квартиры, он побежал за ним, но на улице его не увидел, после чего вернулся в квартиру, взял телевизор и приставку, на такси уехал к знакомым С.А. и Ю.В. Телевизор сдали в ломбард, вырученные деньги потратил на свои нужды, приставку выдал сотрудникам полиции;
показаниями потерпевшего А.Л. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, из которых следует, что 1 января 2020 года в ходе распития спиртного в его квартире Соколов И.Д. стал просить 2000 рублей, он отказался дать деньги. Тогда Соколов И.Д. сказал, что заберет у него телевизор, отключил его от сети и вынес в прихожую. Он пытался остановить Соколова И.Д., но Соколов И.Д. поставил телевизор на пол, толкнул его два раза, от чего он ударился плечом о дверной косяк, после чего нанес ему примерно шесть ударов кулаком в область лица и по одному удару в область ноги и грудной клетки. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он выбежал из квартиры. О случившемся сообщил в полицию. Вернувшись домой, обнаружил пропажу телевизора и приставки. По поводу полученных телесных повреждений обратился в больницу;
показаниями свидетелей Ю.В. и С.А., из которых следует, что утром 1 января 2020 года к ним приехал Соколов И.Д. и привез с собой телевизор, попросил С.А. сдать телевизор в ломбард на его паспорт, на что С.А. согласился. В ломбарде С.А. предъявил свой паспорт, телевизор оценили в 1700 рублей, деньги взял Соколов И.Д.;
показаниями свидетеля К.А. о том, что 1 января 2020 года в магазин "..." обратились двое молодых людей, пожелавших продать телевизор, который она оценила в 1700 рублей. Один из молодых людей представил паспорт на имя С.А., а деньги взял себе второй молодой человек;
заключением эксперта N... от 14 апреля 2020 года, согласно которому у А.Л. установлен перелом носовой перегородки, который расценивается как причинивший легкий вред здоровью,
протоколом осмотра места происшествия; протоколами изъятия и выемки договора купли - продажи телевизора "..." от 1 января 2020 года, справки ИП А.В. и протоколом их осмотра; протоколами выемки у Соколова И.Д. и осмотра телевизионной приставки; протоколом выемки и осмотра копий товарного чека и гарантийного талона на телевизор марки "...", изъятых у потерпевшего А.Л.; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Совокупности исследованных по делу доказательств судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана правильная оценка, они не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего А.Л., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с указанными выше доказательствами по делу.
Правовая оценка действий осужденного Соколова И.Д. по ч.1 ст.162 УК РФ соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и является правильной.
Оснований для иной квалификации действий Соколова И.Д., в том числе по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Как установлено показаниями потерпевшего и самого осужденного, опасное для жизни и здоровья насилие к потерпевшему Соколов И.Д. применил с целью хищения имущества, после отказа потерпевшего передать деньги и попытки воспрепятствовать хищению телевизора. В соответствии с нормами уголовного закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Изложенные в жалобе осужденного Соколова И.Д. доводы о том, что умысел на хищение у него возник после того как он избил потерпевшего и ушел из его квартиры, в связи с чем он вернулся в квартиру и совершил тайное хищение телевизора и приставки, являются несостоятельными, поскольку противоречат показаниям потерпевшего, а также самого осужденного в судебном заседании. Надуманными являются и доводы жалобы о том, что потерпевший отказался возвращать полученные в долг денежные средства, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего А.Л. об отсутствии долговых обязательств перед осужденным и показаниями самого Соколова И.Д.
Вопреки доводам жалобы Соколова И.Д. наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества, добровольный и частичный возврат похищенного имущества, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья самого Соколова И.Д. и его матери Ю.С., наличие малолетнего ребенка.
Основания для признания в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, отсутствуют, так как таких действий со стороны потерпевшего не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.
Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
С учетом того, что Соколов И.Д. совершил тяжкое преступление в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, руководствуясь требованиями ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу положений п. "б" ч.1 ст.73 УК РФ правовых оснований для назначения условного наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, где Соколов И.Д. должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Соколов И.Д. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. В этой связи правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем осужденный просит в своей жалобе, не имеется.
Заявленные потерпевшим А.Л. исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года в отношении Соколова И. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
