Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-1555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-1555/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей Шишловой М.М., Быкова В. А.,
при секретаре Дежиной И. С.,
с участием
прокурора Широкова К. С.,
защитника Козлова А.В.,
осужденной Рощиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Рощиной Т.В., защитника Козлова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2020 года,
которым Рощина Т.В., <данные изъяты>, судимая:
01 июля 2019 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком - 02 года
осуждена:
по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01 июля 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору от 01 июля 2019 года наказание и окончательно назначено 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Рощиной Т.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания Рощиной Т.В. зачтено время содержания под стражей с 02 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со 81, 82 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шишловой М.М. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденной Рощиной Т.В. и защитника Козлова А.В. об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Широкова К. С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2020 года Рощина Т.В. признана виновной в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, нанеся потерпевшей предметом, используемым в качестве оружия, ножом - один удар в область живота.
Преступление совершено 01 октября 2019 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 03 минут, в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рощина Т.В. вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что имевшийся у нее кровоподтек, обнаруженный в ходе проведения в отношении нее судебно-медицинской экспертизы, был причинен ей потерпевшей ФИО1 в ходе ссоры.
В апелляционной жалобе осужденная Рощина Т.В. не соглашаясь с приговором, указывает, что судом были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшей, которая являлась инициатором конфликта, явившимся поводом для преступления, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением экспертизы, а также то, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая относилась к ней положительно, претензий не имела, преступление было совершено не умышленно. Полагает, что в отношении нее возможно применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела.
В апелляционной жалобе защитник Козлов А.В. не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом в приговоре не учтен в качестве смягчающего наказания обстоятельства тот факт, что потерпевшая в ходе судебного заседания приняла извинения Рощиной Т.В. и сообщила, что зла на нее не держит, то есть высказала свое мнение о смягчении наказания. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшей о смягчении наказания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Рощиной Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на совокупности полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства, при которых осужденная умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.
Так, вина Рощиной Т.В. подтверждается:
- показаниями самой осужденной на предварительном следствии, об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, из которых следует, что 01 октября 2019 года она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего на личной почве конфликта с ФИО1, которая ударила Рощину Т.В. рукой в плечо, нанесла ФИО1 один удар ножом в живот. Убивать ФИО1 не хотела, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л. д. 68 - 73, л.д. 164 - 167).
Аналогичные пояснения о нанесении удара ножом потерпевшей ФИО1 Рощина Т.В. дала при написании явки с повинной (т. 1 л.д. 32).
- показаниями потерпевшей ФИО1 подробно изложенных в приговоре, о том, что 01 октября 2019 года в ходе распития спиртного в квартире ФИО2, Рощина Т.В. беспричинно нанесла ей один удар ножом в живот. Она не помнит, чтобы толкала Рощину Т.В. руками (т. 1 л.д. 38 - 42, л.д. 110 - 112).
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что вечером 01 октября 2019 года в ходе распития спиртного между Рощиной Т.В. и ФИО1 по инициативе последней возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударила или толкнула Рощину Т.В., от чего та ударилась об косяк двери. Через некоторое время Рощина Т.В. сообщила ей, что ударила ФИО1 ножом (т.1 л.д. 47 - 49, 106 - 108).
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 01 октября 2019 года от Рощиной Т.В. ему стало известно о том, что она ударила ножом женщину по имени ФИО1 (том 1 л.д. 50-51).
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 01 октября 2019 года он увидел выбегающую из дома <адрес> ФИО1, у которой шла кровь из живота, он остановил автомобиль и отвез ФИО1 в больницу N 7 г. Комсомольска-на-Амуре (том 1 л.д. 93-95).
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 1826 о наличии у ФИО1. одиночного проникающего в брюшную полость, колото-резанного ранения передней брюшной стенки в околопупочной области слева с повреждением брыжейки тонкого кишечника, сквозными ранениями (2) петель тонкого кишечника и развитием внутрибрюшного кровотечения, которое могло быть причинено 01 октября 2019 года от воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека и по этому признаку по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 145-147).
- протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2019 года, в ходе которого в квартире <адрес> были изъяты три ножа (т. 1 л.д. 26-28).
- копией карты вызова N 158 от 01 октября 2019 года и протоколом ее осмотра, согласно которым у ФИО1 имелась колото-резанная проникающая рана передней брюшной стенки (том 1 л.д. 98, 99-101).
Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей о времени, месте, обстоятельствах и характере примененного к потерпевшей Рощиной Т.В. насилия соответствуют экспертному заключению, подтверждаются данными, полученными в ходе осмотров места происшествия, а также показаниями самой Рощиной Т.В., признанных судом достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Психическое состояние Рощиной Т.В. судом проверено, она обоснованно признана вменяемой, и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.
Оценив эти и другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что вина Рощиной Т.В. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана, правильно квалифицировал содеянное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и препятствий для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе по представлению доказательств, не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной Рощиной Т.В. назначено справедливое, в соответствии с законом. При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе влияние на него наказания, условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его родственников, род занятий, семейное положение, возраст и материальное положение.
Смягчающими наказание Рощиной Т.В. обстоятельствами суд признал: чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и принесение извинений потерпевшей, а также противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, выразившееся применении к Рощиной Т.В. физической силы.
Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Отягчающих наказание Рощиной Т.В. обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Назначение условного осуждения Рощиной Т.В. невозможно в силу п. "б" ч.1 ст.73 УК РФ, который исключает такую возможность при совершении тяжкого преступления в период условного осуждения, назначенном за совершение умышленного преступления.
Окончательно наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в полном соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку осужденная совершила тяжкое преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 01 июля 2019 года.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Рощиной Т.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Рощиной Т.В. от наказания не имеется.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2020 года в отношении Рощиной Т.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Рощиной Т.В. и защитника Козлова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Председательствующий Ким С.С.
Судьи Шишлова М.М.
Быков В. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
