Постановление Хабаровского краевого суда от 14 мая 2014 года №22-1555/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2014 года Дело N 22-1555/2014
 
№ 22-1555/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 14 мая 2014 г.
Хабаровский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Матулиной О.К.
с участием прокурора Ким Д.О.
подсудимого Гаврилова В.В. и его защитника - адвоката Жаренковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ...
потерпевших ФИО1 и ФИО2
при секретаре Марголиной О.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бочкарева Е.В., апелляционным жалобам потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2014г. о возвращении уголовного дела в отношении Гаврилова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прокурору Индустриального района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Гаврилову В.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении по данному делу оставлена без изменения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и.о. первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бочкарева Е.В., апелляционных жалоб потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, возражения подсудимого Гаврилова В.В., выступление потерпевших ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления частично и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, пояснения подсудимого Гаврилова В.В. и выступление адвоката Жаренковой Т.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Гаврилов В.В. обвиняется в совершении краж чужого имущества, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Гаврилова В.В. возвращено прокурору Индустриального района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бочкарев Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что в обвинительном заключении при изложении сущности обвинения органом следствия указаны наименование и сумма каждого похищенного предмета, принадлежащего потерпевшему ФИО5. По факту похищения имущества ФИО1, указана стоимость похищенного имущества и общая сумма причиненного ущерба, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» Гаврилову вменен. Обвинительное заключение в отношении Гаврилова В.В. составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, указывают, что возвращение уголовного дела прокурору является необоснованным, поскольку нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, могут быть, по их мнению, устранены в ходе судебного заседания, так как не влекут существенных нарушений прав и законных интересов участников судопроизводства. Считают, что постановление суда ущемляет права потерпевших на разумный срок судебного разбирательства. Просят постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление прокурора подсудимый Гаврилов В.В. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и допущенные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.
Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на нарушение п. 8 ч.1 ст. 220 УПК РФ, так как в обвинительном заключении не указан характер и размер вреда, причиненного потерпевшим ФИО5 и ФИО1, поскольку указана лишь стоимость похищенного имущества, при этом общий ущерб, причиненный данным потерпевшим в результате совершения преступлений, органом предварительного расследования не установлен и в обвинении не указан. В предъявленном Гаврилову В.В. обвинении в совершении кражи имущества ФИО5 и ФИО1 существо обвинения не соответствует формулировке предъявленного обвинения, так как в существе обвинения не отражен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Данные нарушения, допущенные органами предварительного следствия при составлении вышеназванных процессуальных документов, судом расценены как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения.
Однако в постановлении суда не указано, каким именно образом данные обстоятельства препятствует постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу.
Между тем, вышеприведенные судом основания по своей сути сводятся к предложению органам расследования уточнить фактические обстоятельства дела, дополнить ранее предъявленное обвинение, что противоречит ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, а также положениям ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и его изменение в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Гаврилова В.В., так и в обвинительном заключении по делу указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы (действия, бездействие), цель, форма вины, количество и стоимость похищенного у ФИО5 и ФИО1 имущества, формулировка предъявленного Гаврилову В.В. обвинения с указанием частей, статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данные преступления, иные имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.
При этом содержащиеся в указанных процессуальных документах существо и формулировка обвинения, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать, как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду надлежит, строго руководствуясь нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2014г. о возвращении прокурору Индустриального района г. Хабаровска уголовного дела в отношении Гаврилова В.В. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения подсудимому Гаврилову В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших считать частично удовлетворенными.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.К. Матулина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка