Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Дата принятия: 08 сентября 2022г.
Номер документа: 22-1554/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 22-1554/2022

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ивановой Т.В., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Ржевской С.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденной Каримовой Р.М.,

защитника-адвоката Ахмадуллина Р.Х., представившего удостоверение N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика с таджикского языка Боронова М.А., представившего удостоверение N,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Каримовой Р.М., адвокатов Новикова Н.В. и Ахмадуллина Р.Х. в ее защиту на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 года, которым

Каримова Райхона Мухитдиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Таджикистан, гражданка Республики Таджикистан, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная Каримовой Р.М. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Каримовой Р.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Каримовой Р.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционных жалоб, мнение осужденной Каримовой Р.М., адвоката Ахмадуллина Р.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной Каримовой Р.М., адвокатов Новикова Н.В., мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагающего приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Каримова Р.М. признана виновной в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городском поселке <адрес> поселения <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выразить свое отношение к предъявленному обвинению Каримова Р.М. отказалась, в показаниях, данных в суде, признала свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый по имени "ФИО2" попросил в поселке <адрес> забрать закладку с наркотическим средством мефедрон, направив на ее мобильный телефон координаты с местом расположения закладки, для последующей ее передачи Каримовой Р.М. неизвестному ей мужчине, в тот же день она приехала в место по указанным координатам, нашла сверток на земле, сфотографировала его, в этот момент к ней подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, которые подняли указанный сверток с земли и положили к ней в сумку, впоследствии задержали ее, далее в отделе полиции был проведен ее досмотр, в ходе которого бы изъят сверток, за которым она приехала в <адрес>, показала, что она не была осведомлена о количестве наркотика, который ее просили передать.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению, назначенное наказание - смягчению.

Как отмечает адвокат, по приговору суда Каримова P.M. признана виновной в совершении покушения на сбыт наркотических веществ в особо крупном размере.

При этом считает, что судом не было учтено, что Каримова P.M. ранее не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, у нее отсутствует наркотическая зависимость. Кроме того, Каримова P.M. дала признательные показания и их придерживалась, активно сотрудничала со следствием и судом.

Полагает, что в действиях Каримовой Р.М. имеется состав предъявленного ей обвинения, однако она не изготавливала наркотическое вещество, не организовывала сбыт и не сбывала наркотическое вещество, а по факту являлась посредником, исполнителем в передаче наркотического вещества иному лицу.

Просит приговор суда изменить, назначить Каримовой Р.М. более мягкое наказание, уменьшив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Новикова Н.В. государственный обвинитель Ларионова В.П. считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова Н.В. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмадуллин Р.Х. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.

В обоснование подачи апелляционной жалобы на решение суда ссылается на требования ст. 53 УК РФ, ст. 389.1, ч.1 ст. 389.4, ст. 389.15 УПК РФ.

Цитирует ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства уголовного дела, а выводы суда им не соответствуют.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Каримовой Р.М. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с ее непричастностью к совершению инкриминируемого преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ахмадуллин Р.Х. так же выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда о виновности Каримовой Р.М. в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, также судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда по уголовному делу.

Обращает внимание, что Каримова Р.М. вину в совершении преступления в полном объеме не признала, поскольку, как утверждает Каримова Р.М., сотрудники полиции подбросили ей наркотическое вещество, потребовав взятку. На стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания Каримова Р.М. давала признательные показания, придерживаясь рекомендаций своего защитника под влиянием обмана и заблуждения относительно того, что, признав вину, в отношении нее будет назначено минимальное наказание.

Кроме того, адвокат в апелляционной жалобе указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Так, при допросе Каримовой Р.М. в качестве подозреваемой (л.д.76 - 79), а также в качестве обвиняемой (л.д.104 - 107), Каримова Р.М. не была предупреждена следователем о том, что она имеет право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении ее подозрения/обвинения, о том, что она имеет право отказаться от дачи объяснений и показаний, а при ее согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, адвокат обращает внимание на отсутствие отпечатков и потожировых следов Каримовой Р.М. на полиэтиленовых свертках с изъятым наркотическим веществом, что свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении преступления.

Также отмечает, что суду не представлено доказательств виновности Каримовой Р.М. в покушении на сбыт наркотических веществ, а именно наличия оснований подозревать (обвинять) в покушении на их приобретение, изготовление, переработку, хранение, перевозку, как то количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, соответствующая договоренность между Каримовой Р.М. с потребителями, результаты прослушивания телефонных переговоров Каримовой Р.М., переписка в мессенджерах, социальных сетях, детализации звонков Каримовой Р.М., биллинг соответствующего сотового оператора, экспертиза элементов ее одежды, результаты дактилоскопической и биологической экспертиз, иные материалы оперативно-розыскной деятельности, вещественные доказательства и т.д.

Как считает адвокат Ахмадуллин Р.Х., один лишь факт расфасовки наркотического средства, его приобретение, перевозка, хранение, не могут достоверно указывать на наличие цели сбыта у Каримовой Р.М.

При этом, по мнению адвоката, составление сотрудником полиции рапорта, не подтвержденного иными доказательствами, недостаточно для установления наличия в действиях Каримовой Р.М. признаков покушения на сбыт наркотиков.

Ссылаясь на ст.27 УПК РФ, ст. ст. 389.15, ст. 389.20 УПК РФ, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Каримовой Р.М. оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления в связи с недоказанностью вины осужденной Каримовой Р.М.

В суде апелляционной инстанции осужденная Каримова Р.М. апелляционную жалобу адвоката Ахмадуллина Р.Х. не поддержала. Поддержала доводы своей апелляционной жалобы и адвоката Новикова Н.В. о смягчении назначенного ей наказания.

В суде апелляционной инстанции адвоката Ахмадуллин Р.Х. пояснил, что с учетом позиции осужденной Каримовой Р.М. поддерживает ее апелляционной жалобу и просит приговор Всеволожского городского суда от 25 августа 2021 года изменить и назначить Каримовой Р.М. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ахмадуллина Р.Х. государственный обвинитель Ларионова В.П. считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмадуллина Р.Х. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Каримова Р.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.

В обоснование подачи апелляционной жалобы на решение суда ссылается на требования ст. 389.1, ч.1 ст. 389.4, ст. 389.15 УПК РФ.

Цитирует ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Полагает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а выводы суда им не соответствуют.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и в связи с ее непричастностью к совершению инкриминируемого преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Каримова Р.М. так же выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Считает назначенное наказание не соответствующим содеянному, а также воспитательной функции наказания. В связи с чем полагает возможным изменение приговора суда и смягчение назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Отмечает, что осознает противоправность совершенного деяния, что подтверждается ее поведением в течение предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства. Указывает на недопустимость совершения преступных деяний в последующем.

Считает, что судом не в полной мере учтены сведения о ее личности, а именно то, что она не представляет социальной опасности.

Кроме того, приводит позицию Верховного Суда РФ, указывающую на то, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления не могут свидетельствовать о невозможности исправления вне изоляции от общества, при этом решение о назначении реального или условного наказания должно приниматься с учетом совокупности всех обстоятельств дела. Суды не должны в приговоре ограничиваться и ссылаться на общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения статьи 73 УК РФ, а обязаны мотивированно объяснять, почему отказывают подсудимому в назначении условного наказания.

Считает, что признание ею вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, являются в совокупности обстоятельствами, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, что является основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 389.1 УПК РФ просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной Каримовой Р.М., адвокатов Новикова Н.В., Ахмадуллина Р.Х., суд находит приговор законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Вина осужденной Каримовой Р.М., вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Новикова Н.В., Ахмадуллина Р.Х., в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниямм свидетеля Свидетель N 4, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он является оперуполномоченным 128 отдела полиции УМВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий поступила информация о том, что неизвестное лицо занимается незаконным сбытом запрещенных веществ путем оставления закладок в лесном массиве городского поселка <адрес>, на основании данной информации было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в период с 14 часов 20 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ за прилегающей территорией лесного массива городского посёлка <адрес>. В указанный день в лесной массив в 14 часов 25 минут зашла женщина, впоследствии установленная как Каримова Р.М., которая по внешним признакам была схожа с лицом, употребляющим наркотические средства, заметно нервничала, осматривалась по сторонам, также смотрела в мобильный телефон, прошла вглубь лесного массива, сверяясь с мобильным телефоном, осмотрелась, нагнулась, что-то сфотографировала, далее направилась к выходу из лесного массива, в этот момент Свидетель N 4, ФИО11, Свидетель N 5, подошли к ней, показали свои служебные удостоверения, спросили у нее, имеются ли при ней запрещенные в гражданском обороте вещества, на что она попыталась скрыться, была задержана и доставлена в 128 отдел полиции УМВД России по <адрес> (л.д. 181-183);

оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он является оперуполномоченным 128 отдела полиции УМВД России по <адрес>. На основании оперативной информации о том, что на территории лесного массива в поселке <адрес> неизвестное лицо осуществляет сбыт наркотических средств путем оставления закладок было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" за прилегающей территорией лесного массива городского посёлка <адрес>, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в лесной массив зашла женщина, впоследствии установленная как Каримова Р.М., она нервничала, осматривалась по сторонам, смотрела в мобильный телефон, далее прошла вглубь лесного массива, сверяясь с мобильным телефоном, осмотрелась, что-то сфотографировала и направилась к выходу из лесного массива, в этот момент он, а также сотрудники полиции Свидетель N 4, ФИО11, участвовавшие в указанном мероприятии, подошли к ней, показали свои служебные удостоверения, спросили у нее, имеются ли при ней запрещенные в гражданском обороте вещества, на что она попыталась скрыться, в связи с чем была задержана и доставлена в 128 отдел полиции УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 184-186);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что она является оперуполномоченным 128 отдела полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых был произведен личный досмотр Каримовой Р.М., в ходе которого в сумке, находящейся в руках у Каримовой Р.М., обнаружено и изъято 11 прозрачных полиэтиленовых свертков, внутри каждого из которых имелись свертки в неопределённом количестве, два мобильных телефона "Самсунг" (т.1 л.д. 175-177);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 и свидетеля Свидетель N 2, данных в ходе предварительного расследования, от том, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Каримовой Р.М., в ходе которого из сумки, которая находилась в руках у Каримовой Р.М., обнаружено и изъято 11 прозрачных полиэтиленовых свертков, внутри каждого из которых имелись свертки в неопределённом количестве, два мобильных телефона "Самсунг" (т.1 л.д. 172-174, 178-180);

оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Каримовой Р.М., данных ею в ходе предварительного расследования, о том, что в связи с трудным материальным положением с ноября 2020 года она стала работать закладчицей наркотиков. Ее работа состояла в том, что она на счет, который приходил ей в сообщении, оставляла залог 5 000 рублей, ей в ответ приходила геолакация с местоположением "клада", в начале ее работы там содержалось 7 свертков по 1 грамму, потом стали класть больше, по 15, 16, а потом по 30 свертков, чем больше свертков, тем больше масса, после обнаружения "клада", она раскладывала свертки по адресам, которые присылали ей по приложению "Телеграмм", после того, как она оставляла закладки в установленном месте, то данное место фотографировала, также ей предложили работать "Складом", то есть забирать нерасфасованную закладку, расфасовывать по 1 грамму, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло указание в "Телеграмме" забрать товар, она забрала по координатам 7 закладок, каждый из которого по 1 грамму, и поехала в <адрес>, где подняла еще 1 закладку, наверное, весом 1 грамм, положила все данные закладки в пакет, пакет в свою сумку, закладки она должна была разложить также в поселке Янино по указанным геолакациям в ее телефоне, выходя из леса, к ней навстречу подошли двое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, она стала очень сильно нервничать, так как у нее при себе были наркотики, далее она была задержана и доставлена в 128 отдел полиции УМВД России по <адрес>, где в ходе ее личного досмотра из ее сумки было обнаружено и изъято 11 прозрачных полиэтиленовых свертков с наркотическим средством и два мобильных телефона, один мобильный телефон был предназначен только для работы с наркотиками, наркотические средства, которые были у нее обнаружены она предполагала разложить в виде закладок, с целью заработка. Наркотики ей нужны были только для сбыта. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.76-79);

рапортом наблюдения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в лесной массив <адрес> <адрес> зашла Каримова Р.М., осмотрелась, нагнулась, что-то сфотографировала, направилась к выходу из лесного массива. У Каримовой Р.М. при досмотре обнаружено 11 прозрачных полиэтиленовых свертков, внутри каждого из которых имелись свертки в неопределённом количестве, два мобильных телефона (т.1 л.д. 23-25);

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать