Определение Вологодского областного суда от 19 августа 2021 года №22-1554/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1554/2021







г. Вологда


19 августа 2021 года




Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Киселева А.В., Майорова А.А.,
при ведении протокола секретарем Отопковой О.М.,
с участием:
прокурора Колосовой Н.А.,
осужденного Кутузова В.А. и его защитника - адвоката Жирохова И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чихачева А.Б. и апелляционной жалобе осужденного Кутузова В.А. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым
Кутузов В. А., <ДАТА> года рождения, судимый:
- 9 января 2007 года Череповецким городским судом Вологодской области по п."а" ч.2 ст.228.1, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 130000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2012 года освобожден условно-досрочно сроком на 3 года 5 месяцев 26 дней, штраф в размере 130000 рублей не оплачен,
осужден:
- по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 января 2007 года в виде штрафа в размере 130000 рублей, назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 130000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
в соответствии со ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде заключения под стражу,
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 18 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,
взыскано с Кутузова В.А. в счет компенсации морального вреда в пользу М1 1000000 (один миллион) рублей,
взысканы с Кутузова В.А. в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 35262 (тридцать пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 копеек,
принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд
установил:
по приговору суда на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Кутузов В.А. осужден за убийство М., а также за тайное хищение ее имущества и имущества, принадлежащего МУП "..." <адрес>.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 15 минут 17 июля 2020 года до 02 часов 20 минут 18 июля 2020 года Кутузов В.А., будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь в помещении комнаты для приема пищи ... МУП "..." <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с М., которая ударила его по голове эмалированным ведром, желая лишить ее жизни, нанес ей множественные удары кулаками рук и ступнями ног, обутыми в ботинки, в области головы, туловища, а также по конечностям, чем причинил М. тяжелую тупую травму головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, с множественными ушибленными ранами и кровоподтеками на лице, осложнившуюся отеком головного мозга; закрытую тупую травму грудной полости с множественными двухсторонними переломами ребер и кровоподтеками на груди (с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки); закрытую тупую травму брюшной полости в виде разрыва брыжейки тонкого кишечника, с излитием крови в брюшную полость; множественные кровоподтеки на туловище и конечностях.
Смерть Маракасовой Е.Л. наступила на месте происшествия в период времени с 23 часов 15 минут 17 июля 2020 года до 03 часов 26 минут 18 июля 2020 года в результате тяжелой тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившейся отеком головного мозга.
Кроме того, после причинения М. телесных повреждений, обусловивших потерю ею сознания и невозможность совершать активные действия, Кутузов В.А. похитил принадлежащие ей мобильный телефон сотовый связи в чехле и сим-картой оператора "...", стоимостью 1796 рублей, сережку из золота 565 пробы весом 1,10 г с фианитом, стоимостью 4419 рублей 80 копеек, и принадлежащий МУП "..." <адрес> мобильный телефон сотовой связи с сим-картой оператора "...", стоимостью 595 рублей, а всего имущество на общую сумму 6810 рублей 80 копеек. С похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей М. имущественный ущерб на сумму 6215 рублей 80 копеек, а также МУП "..." <адрес> - на сумму 595 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чихачев А.Б. считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены установленные вердиктом присяжных заседателей действия потерпевшей, которая ударила Кутузова В.А. эмалированным ведром по голове. Указанное обстоятельство учтено без достаточных оснований, поскольку вердиктом также установлено, что Кутузов В.А. находился в помещении Воздуходувной станции Левобережного участка комплекса очистных сооружений канализации МУП "..." <адрес> в состояния алкогольного и наркотического опьянения. Действия потерпевшей не признаны противоправными.
Просит исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством установленных вердиктом присяжных заседателей действий потерпевшей, которая ударила Кутузова В.А. эмалированным ведром по голове, и увеличить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Кутузову В.А.
В апелляционной жалобе осужденный Кутузов В.А. считает, что был лишен права на квалифицированную юридическую помощь. Действия адвокатов Ф1, Е., Л., М. оглы свидетельствуют о том, что они действовали совместно со следователем Б., которая сфальсифицировала дело. М. оглы только делал вид, что участвует в деле, делая вид, что находится на его (Кутузова) стороне, вводил вместе с прокурором присяжных в заблуждение.
Он (Кутузов) ходатайствовал о запросе протокола судебного заседания от 7 октября 2020 года, карты <адрес>, о допросе всех экспертов, чтобы убедиться, что он не мог находиться на территории МУП "Водоканал" после 23 час 00 мин, а М. не находилась в здании воздуходувной станции, когда звонила дочери. Отмечает, что в приговоре и обвинительном заключении указаны разные телефонные номера.
Полагает, что его невиновность доказывается материалами дела. Указывает, что не ознакомлен с материалами дела, не были выполнены требования ст.217 УПК РФ, он не был ознакомлен с вещественными доказательствами.
После просмотра видеозаписи в судебном заседании, перестал работать диск, на котором в характеристиках файла указано время создания "16 мая 2021 года в 23 час 58 мин", а изменение "22 июля 2020 года в 11 час 41 мин". Считает, что следователь корректировала файлы.
Также следователь забыла изъять на месте преступления ведро, и изъяла его только через 3 месяца - 4 сентября 2020 года, что говорит о фальсификации доказательств. Утверждает, что следователь привлекла невиновное лицо к уголовной ответственности, скрывая настоящих преступников.
Не согласен, что должен платить за услуги адвокатов, так как реальной помощи ему оказано не было.
Указывает на направление мобильного сигнала от устройства к базе. Абонент в момент разговора в 23 час 20 мин находился в зоне вышки <адрес>, когда потерпевшая приехала на машине. Когда абонент перемещается в зону воздуходувной станции, то попадает в зону вышки <адрес>. Поэтому просит признать показания потерпевшей Маракасовой, которая разговаривала с мамой по телефону, недопустимыми, потому что все это опровергается распечаткой телефонных соединений, и показания ей диктовали следователи и прокурор.
Затем телефон Маракасовой в 23 час 50 мин выключается и в 04 час 56 мин находится в зоне действия станции <адрес>, и не относится к его (Кутузова) местоположению, так как он находился дома по адресу: <адрес>. Считает, что телефон находился в отделе полиции на <адрес>. Причастность сотрудников полиции к убийству Маракасовой подтверждается отказом следователя Бирюковой делать биллинг сотовых операторов.
Свидетель Р. не являлась врачом, так как врач никогда не назовет текущую кровь кровоподтеком, она путалась в показаниях.
Свидетель П. диагностировала его (Кутузова) через повязку и решетку, и не забыла указать на опьянение, но в тот день в СК никто скорую не вызывал, и никто не приезжал.
Свидетель Ч. пользовался терминами из справочной литературы, выучил их из справки и сказал, что труп лежал лицом вверх, но в обвинительном заключении указано, что труп лежал лицом вниз.
С. указал на П-образный коридор, поскольку не ориентируется по фотографии.
В зале суда никто не спрашивал документы у свидетелей. Полагает, что они просто выучили данные из протоколов, которые редактировала следователь Бирюкова.
Считает, что на свидетеля П. оказывалось давление, что явно видно из ее показаний. Считает, что она хочет, но не может сказать правду, поэтому и заплакала в судебном заседании.
Просит не уничтожать вещественные доказательства по уголовному делу.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кутузов В.А., приводя аналогичные доводы, также указывает, что свидетель Х. пояснил суду, что в июле 2020 года не работал в МУП "...", при этом ему было известно о произошедшем из источников, которые он не указал, но он точно указал на опьянение. Все видеозаписи с камер были изъяты у его предшественника - У., который не был вызван в суд.
Считает, что телефон ... ему (Кутузову) подложили сотрудники полиции во время обыска.
Х. от лица всего МУП "..." просит наказать его строго, что говорит о фальсификации доказательств и о причастности к убийству Маракасовой сотрудников полиции либо бывших сотрудников, которым является У..
Записку с почерком убийцы заменила следователь Б.. Из дела исчезли дополнительные признательные показания, где он показал, как он подошел, нанес серию ударов ногами, совершил бросок через бедро. Но потом эти показания пропали, появился новый допрос эксперта М. при адвокате М., который признали допустимым доказательством.
Фотографии осмотра места происшествия считает фальсификацией Б., поэтому он просил суд выехать на место происшествия для обнаружения признаков других преступлений, в чем было отказано, что и подтверждает причастность сотрудников полиции и заинтересованность других лиц в вынесении приговора.
Указывает, что в комнате приема пищи подходил только к раковине, попытаться остановить кровь. Потерпевшая, может и была избита в помещении N..., но не им (Кутузовым). Ему был нанесен удар в диспетчерской, он никогда не был с Маракасовой в комнате приема пищи.
Указанные в его показаниях двое идущих и четверо ожидавших, которых он просил вызвать скорую помощь, когда он сам проходил возле моста, - являлись сотрудниками полиции.
Предполагает, что его могла ударить Д., которая находилась там же. У них могла возникнуть ссора на почве его серьезной травмы, которая могла быть смертельной, если бы не его выносливость. Из-за этого она могла нанести тяжкие телесные повреждения Маракасовой. Он располагает информацией от П. и Маракасовой, что Д. убила мужа. Она первая позвонила охраннику и вытерла все следы, кроме его (Кутузова) следов. Считает, что убил Маракасову тот, кто написал записку без крови, открыл окно не лестнице, вышел через него, и чей след взяла собака. У него же (Кутузова) все руки были в крови. Он сам вышел через другое окно, о чем свидетельствует кровь на карнизе в душевой. Он ушел на север, а собака за преступником - на юг.
Сфальсифицирован протокол допроса от 18 июля 2020 года, из которого следует, что он говорит про конфликт с Маракасовой. Утверждает, что у него никогда конфликтов с ней не было. Говорил, что выбросил пару ударов в сторону летящего ведра, и даже если эти удары попали ей в голову, то от таких ударов не умирают.
При задержании ему была сделана инъекция в шею, чтобы он был в состоянии опьянения. Он никогда наркотики не употреблял и не находился в состоянии опьянения.
Оперативник Д., который под видом написания заявления об отсутствии претензий к сотрудникам ИВС, заставил его подписать протокол допроса, также причастен к фальсификации доказательств, поэтому его (Кутузова) и не ознакомили с материалами дела.
Распечатку телефонных соединений считает доказательством его непричастности к убийству Маракасовой, поскольку в 23 час 48 минут он находится за пределами МУП "..." в 3 км, а абонент передвигается по его территории.
Просит приговор отменить ввиду несправедливости, и уголовное преследование в отношении него прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кутузова В.А. государственный обвинитель Ч., приводя доводы о законности приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Кутузов В.А. просит представление отклонить. В отзыве на возражения государственного обвинителя Кутузов В.А. просит не принимать их во внимание, указывает, что не оспаривает вердикт присяжных заседателей, просит проверить допустимость доказательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Колосова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, и полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Осужденный Кутузов В.А. и адвокат Жирохов И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Кутузова В.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, поэтому в соответствии со ст.389.27 УПК РФ и п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора не может выступать несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются, поэтому доводы осужденного о несогласии с приговором в части установления фактических обстоятельств преступлений, недоказанности причастности к ним и его виновности в этих преступлениях, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела.
На основании обвинительного вердикта суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кутузов В.А. совершил убийство М., а также похитил имущество М. и МУП "..." <адрес>.Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и представлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава коллегии от сторон не поступало.
Сведений о том, что присяжные заседатели были заинтересованы в исходе дела, в частности в вынесении обвинительного вердикта, по делу отсутствуют.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей и их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны, в том числе и сторона защиты, не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства, имеющие существенное значение для исхода дела, были исследованы с участием присяжных, заявленные сторонами ходатайства об исследовании доказательств были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные решения.
Имевшие по ходу рассмотрения уголовного дела недопустимые высказывания пресекались председательствующим, который разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание то или иное высказывание.
Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст.292, 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.
Принцип объективности при обращении председательствующего с напутственным словом к коллегии присяжных заседателей не был нарушен, требования ст.340 УПК РФ соблюдены.
В напутственном слове председательствующий напомнил содержание исследованных сторонами доказательств и разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу Кутузова В.А. и другие, предусмотренные этой нормой требования.
Напоминая об исследованных в судебном заседании доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них, не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
В напутственном слове председательствующий обратил внимание коллегии присяжных заседателей, что при вынесении вердикта просит не учитывать высказанные при них сведения о характеристике личности кого-либо из участников процесса и другую не относящуюся к существу рассматриваемого дела информацию, по поводу которой он давал им соответствующие разъяснения в ходе судебного разбирательства.
Председательствующий отметил, что присяжные заседатели не должны рассматривать его замечания как аргумент за или против той или иной позиции сторон и переносить их на личность.
Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиций сторон, из текста напутственного слова не усматриваются. Возражений со стороны участников не поступало.
Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, были сформулированы в соответствии с требованиями ст.338 и ст.339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.
Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, представленных коллегии присяжных заседателей полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Стороны, как это видно из протокола судебного заседания, ознакомлены с вопросам, которые были подготовлены судьей для постановления перед коллегией присяжных заседателей, воспользовались правом, предусмотренным ч.2 ст.338 УПК РФ, высказали замечания по содержанию и формулированию вопросов и высказали свои предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов, и эти предложения были обсуждены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Предусмотренное ч.1 ст.343 УПК РФ законом время для вынесения вердикта соблюдено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заявленные сторонами ходатайств, в том числе и ходатайства стороны защиты, разрешены судом с соблюдением положений ст.271 УПК РФ.
Виновность осужденного Кутузова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и конкретные обстоятельства, при которых они были совершены, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.
Вывод суда, основанный на вердикте коллегии присяжных заседателей о виновности Кутузова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, и ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, является правильным.
Оснований для вынесения оправдательного приговора в соответствии с ч.4 ст.348 УПК РФ не установлено.
Оснований считать, что на коллегию присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, не имеется.
Таким образом, основания для отмены приговора отсутствуют, в связи с этим суд апелляционной инстанции признает приговор в части признания Кутузова В.А. виновным законным.
Доводы Кутузова В.А. о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, опровергаются материалами дела.
С материалами дела и вещественными доказательствами осужденный был ознакомлен многократно, как при окончании предварительного следствия, так и при нахождении уголовного дела в производстве суда, в том числе в период обжалования приговора (т.6 л.д.112-131, т.7 л.д.103-121, т.8 л.д.38, 63, т.9 л.д.182-191, 203-206, 239, т.10 л.д.163).
Доводы Кутузова В.А. о том, что судебное разбирательство проходило с нарушением его права на защиту, являются необоснованными.
Решение суда первой инстанции по ходатайству Кутузова В.А. о допуске в качестве защитника Е. подробно мотивировано. Решение принято, в том числе с учетом того, что Е. юридического образования не имеет, в судебное заседание не явился, соответственно свое отношение к ходатайству подсудимого не выразил (т.9 л.д.5-6), оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из материалов уголовного дела, защиту Кутузова В.А. осуществлял по соглашению адвокат М. В ходе предварительного расследования защиту Кутузова В.А. в порядке ст.51 УПК РФ осуществляли адвокаты: Ф1, Ф2, Е., Л. Адвокаты добросовестно выполняли возложенные на них функции защитника и действовали в соответствии с законом только в интересах Кутузова В.А.
Кроме того, осужденному Кутузову В.А. предоставлена возможность давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, возражать против обвинения, представлять доказательства, а также разъяснены другие права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Кутузов В.А. участвовал в судебном разбирательстве, в исследовании доказательств и судебных прениях, ему представлено право выступить с последним словом, которым он воспользовался.
Сведений, указывающих на ограничение прав Кутузова В.А., как участника уголовного процесса, в период предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их конкретных обстоятельств, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, которыми признаны: состояние здоровья подсудимого, его признательные показания на предварительном следствии, а также установленные вердиктом присяжных заседателей действия потерпевшей, которая ударила Кутузова В.А. эмалированным ведром по голове.
Все данные о личности осужденного приведены в приговоре.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора указания на признание смягчающим наказание обстоятельством действий потерпевшей, которая ударила Кутузова В.А. эмалированным ведром по голове.
Данное обстоятельство установлено вердиктом присяжных заседателей.
То, что Кутузов В.А. находился в помещении ... МУП "..." <адрес> в состояния алкогольного и наркотического опьянения, не исключают признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства нанесение потерпевшей удара ведром по голове Кутузову В.А. Судом указанные действия потерпевшей противоправными не признаны.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на вердикте присяжных заседателей и соответствует требованиям ч.2 ст.61 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.
Суд обсудил вопрос о возможности назначения осужденному наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и подробно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения данных положений. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Учитывая, что по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 января 2007 года Кутузовым В.А. не отбыто дополнительное наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей, срок, предусмотренный п."г" ч.1 ст.83, не истек, суд при назначении наказания обоснованно применил положения ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен на основании п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.
Вопреки доводам осужденного Кутузова В.А., подлежащая выплате адвокатам сумма определена правильно, соотнесена с объемом выполненной работы в связи с производством по уголовному делу. В ходе судебного заседания Кутузову В.А. разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ. Несмотря возражения Кутузова В.А. против взыскания с него процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.6 ст.132 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшей М1 разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.15, 151, 1101 ГК РФ. С учетом характера причиненных М1 нравственных страданий, материального положения Кутузова В.А. установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор на основании п.3.ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона.
При назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции допущено нарушение требований уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Согласно требованиям ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
Суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания по ч.1 ст.105 УК РФ указал лишь на наименование наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.
Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Кутузову В.А. за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
Разъяснения, содержащиеся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.
Наказание в виде ограничения свободы назначалось судом первой инстанции лишь по одному из преступлений, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за указанное преступление исключает возможность назначения его по совокупности преступлений и приговоров.
Таким образом, из приговора в отношении Кутузова В.А. подлежит исключению назначение наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.
Кроме того, судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств, в числе которых: оптический CD-R диск с протоколами телефонных соединений из ПАО "..."; оптический диск с записью с камер наружного наблюдения ЛБУ КОС МУП "..."; оптический диск с результатами оперативно-розыскной деятельности; DVD-R диск с материалами переписки и аудиосообщениями в социальной сети "..."; DVD-R диск с записью вызова скорой помощи для Кутузова В.А. При этом оснований для уничтожения данных технических носителей информации не имеется, поэтому их следует хранить в материалах уголовного дела.
Других оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года в отношении Кутузова В. А. изменить.
Исключить назначение по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства: оптический CD-R диск с протоколами телефонных соединений из ПАО "..."; оптический диск с записью с камер наружного наблюдения ЛБУ КОС МУП "..."; оптический диск с результатами оперативно-розыскной деятельности; DVD-R диск с материалами переписки и аудиосообщениями в социальной сети "..."; DVD-R диск с записью вызова скорой помощи для Кутузова В.А. - хранить в материалах уголовного дела.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка