Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года №22-1554/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-1554/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Проценко Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Петровой И.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Бреславской В.И.

осужденного Пиливец А.В.

адвоката Созинова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Канаева Т.Ш. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, которым

Пиливец Александр Владимирович, родившийся <дата> в городе <...>, ранее судимый:

19.02.2015 года Фокинским городским судом Приморского края по п. "в"

ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, освобожденный <дата> по отбытии срока

наказания,

осужден по п.п."в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пиливец А.В. исчислен со дня провозглашения приговора, т.е. с 05 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., мнение прокурора Бреславской В.И., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, при этом зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания - с 11 июля 2019 года, выступления осужденного Пиливец А.В., адвоката Созинова И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Пиливец А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
Не оспаривая выводов суда о квалификации действий Пиливец А.В., а также размера и вида назначенного наказании автор апелляционного представления просит приговор суда как незаконный и необоснованный, постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, изменить, зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Пиливец А.В. согласно рапорту <дата>, а также время содержания его под стражей с <дата> по <дата>, поскольку в нарушение п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Пиливец А.В. указанное время задержания судом не зачтено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, в том числе, по доводам апелляционного представления.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Пиливец А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Пиливец А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация действий осужденного Пиливец А.В. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п.п."в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, является правильной.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.
Наказание осужденному Пиливец А.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
При назначении наказания осужденному Пиливец А.В. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, принимая во внимание данные о личности Пиливец А.В. пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором Пиливец А.В. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с законом.
Вместе с тем приговор суда в отношении Пиливец А.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ "Постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
В силу п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.
Данные требования судом были нарушены.
Как следует из приговора срок наказания Пиливец А.В. исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Однако, как следует из материалов дела, помимо этого, Пиливец А.В. содержался под стражей в период с <дата> по <дата>, что усматривается из рапорта о задержании Пиливец А.В., согласно которому он фактически задержан в <...> час <...> минут <дата> (<...>), и в дальнейшем <дата> составлен протокол его задержания (<...>).
В нарушение ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Пиливец А.В. время задержания его с <дата> по день постановления приговора судом не зачтено, что ухудшило его положение.
Следовательно, время содержания Пиливец А.В. под стражей в период с <дата> по <дата> следует также зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом изложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, а приговор подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15,389.17, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года в отношении Пиливец Александра Владимировича изменить:
в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Пиливец А.В. время фактического задержания и содержание под стражей - с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3. ст.72 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка