Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-1554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-1554/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Абрамова В.В.,
судей Шелехова М.С. и Соловьева Э.В.,
при секретаре Тагирове М.А.,
с участием
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),
осужденного Джебраилова С.И.о. (посредством видеоконференц-связи),
защитника-адвоката Полиенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова В.В. апелляционные жалобы защитника осужденного Джебраилова С.И.о. - адвоката Полиенко В.А., потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2020 года, которым
Джебраилов С.И.о., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Джебраилову С.И.о. избрана в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 7 февраля 2020 года.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период нахождения под домашним арестом с 14 мая 2019 года по 6 февраля 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Джебраилова С.И.о. под стражей с 7 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскана с Джебраилова С.И.о. компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей.
Гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично, взыскана с Джебраилова С.И.о. компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в размере 200 000 рублей.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично, взыскана с Джебраилова С.И.о. компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 200 000 рублей.
Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Джебраилов С.И.о. осужден за убийство ФИО4, совершенное 14.05.2019 в г. Таганроге Ростовской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный, не оспаривая своей причастности к инкриминированному деянию, виновным себя не признал, указав на то, что он находился в состоянии необходимой обороны.
В апелляционной жалобе адвокат Полиенко В.А., не оспаривая доказанности причастности своего подзащитного к инкриминированному деянию, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем ставит вопрос об его отмене и вынесении оправдательного приговора, указывая на то, что действия его доверителя судом квалифицированы неверно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку с его стороны имела место необходимая оборона без превышения ее пределов, так как потерпевший ФИО4 совершил нападение на ФИО12 с применением ножа, причинив последнему ножевое ранение, пытаясь причинить вред, опасный для жизни, а затем напал на осужденного, также имели место аморальное и противоправное поведения находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, выразившиеся в применении первым насилия к ФИО12 в виде нанесения пощечины и нападении первым с ножом на братьев ФИО14, при этом, ссадина на лице ФИО4 образовались в результате падения, а не причинения телесных повреждений ФИО12., суд недостаточно критично отнесся к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7., поскольку они являются родственниками потерпевшего и их показания противоречат иным доказательствам, в связи с чем они являются недостоверными, судом также дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8, поскольку она, исходя из ее местоположения, не являлась очевидцем всех произошедших событий.
В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО1 выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить и уголовное дело возвратить прокурору со ссылкой на то, что убийство ФИО4 было совершено двумя братьями ФИО13 и ФИО12 группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем их действия должны быть квалифицированы по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, что подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями по делу, таким образом, приговор является несправедливым вследствие его мягкости, ими в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако, в его удовлетворении было отказано, сложилось мнение о предвзятом подходе суда к данному уголовному делу.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шитрюк Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Джебраилова С.И.о. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора. При этом, приведенные в приговоре доказательства судебная коллегия считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Обстоятельства того, что Джебраилов С.И.о. умышленно нанес ножом не менее четырех ударов в область туловища ФИО4, тем самым причинив ему повреждения, от которых тот скончался на месте, признаются как самим Джебраиловым С.И.о., так и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в частности, свидетельскими показаниями очевидцев произошедших событий ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7
Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям всех свидетелей, в частности ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8
Оснований полагать, что перечисленные выше свидетели, давая показания, оговорили осужденного, из представленных материалов дела не усматривается. Наоборот, показания этих лиц согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, а в своей совокупности в полной мере изобличают Джебраилова С.И.о. в содеянном.
Само по себе нахождение свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в родственных отношениях с потерпевшим ФИО4 не может свидетельствовать о недостоверности показаний данных свидетелей.
Мотив преступления судом установлен верно, исходя из показаний осужденного, потерпевших ФИО2 и ФИО3 и свидетелей ФИО7., ФИО9., ФИО4, ФИО10., ФИО11, согласно которым между потерпевшим и осужденным имели место личные неприязненные отношения, возникшие в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.
Об умысле осужденного на убийство ФИО4, как правильно установил суд, свидетельствуют орудие преступления, локализация нанесенных ножевых ранений в жизненно-важные органы потерпевшего, их количество.
Доводы жалобы адвоката о том, что Джебраилов С.И.о. действовал в состоянии необходимой обороны были тщательно и всесторонне проверены судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре.
Анализируя и сопоставляя между собой показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7., усматривается наличие неоднократной возможности у ФИО12 и Джебраилова С.И.о. покинуть место ссоры, тем самым избежать продолжение конфликта, в частности и после причинения потерпевшим ножевого ранения ФИО12
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера причиненного ФИО12 ножевого ранения, у Джебраилова С.И.о. не было оснований для защиты как ФИО12, так и самозащиты, а совершенное осужденным деяние не может рассматриваться как правомерное причинение смерти потерпевшему.
Доводы защитника о том, что совершение преступления было вызвано противоправным и аморальным поведением потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку судом эти обстоятельства установлены не были, не содержат таких сведений, образующих совокупность доказательств, и материалы уголовного дела, при этом, как следует из исследованных судом доказательств, ссора между Джебраиловым С.И.о. и ФИО4 носила обоюдный характер.
Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку правового значения не имеет.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства причинения ФИО12 телесных повреждений в области лица ФИО4 исходя из свидетельских показаний и заключения судебно-медицинской экспертизы N 633-Э от 17.07.2019, правовых оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Судом проверялась версия потерпевшей стороны о причастности также и ФИО12 к убийству ФИО4 и не нашла своего объективного подтверждения по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом судебном решении, которые суду апелляционной инстанции представляются убедительными. При таком положении отсутствовали и основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и судебная коллегия полностью соглашается с такой квалификацией.
Наказание Джебраилову С.И.о. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, оснований считать его чрезмерно мягким, не имеется, соответственно, оно является справедливым.
Суд первой инстанции учел все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительной характеристики личности. Учтены судом и данные о личности осужденного, который на учете врача-нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Джебраилову С.И.о. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности.
Режим исправительного учреждения Джебраилову С.И.о. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2020 года в отношении Джебраилова С.И.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Полиенко В.А. и потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
