Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-1554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1554/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Филоненко Н.В.
судей: Бондаревой Н.С., Брусиловской В.В.
при секретаре Белозор Д.К.
с участием:
прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Кайгородова А.А.
осужденного Копылова В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденного Копылова В.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2020 года, которым
Копылов В.Ю., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на Копылова В.Ю. возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять своего постоянного места жительства, регистрации и работы без предварительного уведомления этого органа, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, установленные сотрудниками УИИ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Копылова В.Ю. и адвоката Кайгородова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копылов В.Ю. признан виновным и осужден за то, что в период с 12.12.2017 по 28.12.2017 путем обмана похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, в крупном размере.
Преступление совершено на территории г. Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Копылов В.Ю. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Копылов В.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что он не выполнил работы по ремонту подстанции по объекту ООО "Вектор" и подготовке соответствующей документации, предусмотренные договором с ООО "Энергостандарт", за которые и получил плату в сумме 700 000 рублей. Полагает, что судом не дана оценка показаниям ФИО1, который отрицал причинение ему материального ущерба, пояснил, что на подстанции были проведены все необходимые технические работы и получена разрешительная документация. Также отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона постановление о признании ФИО1 потерпевшим ему объявлено не было, как и не были разъяснены соответствующие указанному процессуальному статусу права. Кроме того, обращает внимание, что специалист ФИО2 при проведении своего исследования руководствовался методическими рекомендациями, не обязательными для частных предприятий. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ступакова М.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда - законным, обоснованным и не подлежащим изменению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Копылова в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Копылов путем обмана ФИО3 похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей, предназначенные якобы для передачи должностным лицам АО "Хабаровская горэлектросеть" за совершение незаконных действий по снижению суммы бездоговорного потребления электроэнергии.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Копылов, не признавая себя виновным, пояснил, что денежные средства от ФИО3 он получил в качестве оплаты за выполненную работу по ремонту подстанции в сжатые сроки, вводу в эксплуатацию и переоформлению необходимых документов для заключения договора энергоснабжения.
Суд, исследовав представленные доказательства, должным образом проверил версию осужденного об отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния и обоснованно признал её несостоятельной, поскольку она опровергается положенными в основу приговора последовательными показаниями свидетелей:
- ФИО1 учредителя ООО "Вектор" о том, что после того, как ему стало известно о необходимости уплаты предприятием большой суммы штрафа, начисленной по результатам проверки АО "Хабаровская горэлектросеть", он дал указание подчиненным сотрудникам предприятия разобраться в ситуации и принять меры к уменьшению суммы штрафа, для чего ФИО3 с его ведома оплатила 700 000 рублей, после чего был сделан перерасчет и сумма штрафа значительно сократилась и была уплачена;
- Абраменко, из которых следует, что он рекомендовал ФИО3 обратиться к Копылову, как специалисту в сфере оказания услуг по подключению электроэнергии, имеющего знакомства в энергетических компаниях, а также для решения вопроса о бездоговорном потреблении и уменьшении суммы штрафа за использование электроэнергии;
- ФИО3 о том, что в начале декабря 2017 года ей стало известно, что в отношении ФИО1 за бездоговорное использование электроэнергии сотрудниками АО "ХГЭС" составлен акт и будет начислен значительный штраф, для снижения размера которого она по совету ФИО4 обратилась к Копылову, подразумевая при этом, что потребуется передача взятки должностным лицам. Копылов согласился переговорить с кем-то из должностных лиц АО "ХГЭС" по поводу снижения объемов бездоговорного потребления электроэнергии и соответственно суммы оплаты. Примерно через неделю он сообщил, что для решения этого вопроса необходимо через него заплатить 700 000 рублей сотрудникам АО "ХГЭС", которые снизят размер задолженности до 813 000 рублей. Кроме того, в сумму предполагаемой взятки входил также ремонт подстанции, и постановка её на учет. Впоследствии она получила от неосведомленного о необходимости дачи взятки ФИО1 денежную сумму около 1,5 млн. рублей, из которых 700 000 рублей частями по 300 000 и 400 000 рублей в разные дни она передала Копылову, а 813 000 рублей потратила на оплату штрафных санкций за бездоговорное потребление электроэнергии;
- ФИО5, пояснившего о передаче ФИО3 ФИО1 700 000 рублей;
- ФИО2 о том, что вместе с ФИО3 он посещал АО "ХГЭС", где им пояснили, что штраф за бездоговорное потребление электроэнергии будет составлять от 5 до 14 миллионов рублей;
- ФИО2, из показаний которого следует, что он оценил стоимость работ на принадлежащей ФИО1 трансформаторной подстанции, включая замену оборудования на новое в 100 000 - 140 000 рублей, а работа по регистрации подстанции - от 30 000 до 50 000 рублей.
Проведение сотрудниками АО "ХГЭС" проверки подстанции в декабре 2017 года на производственной базе, расположенной в <адрес>, выявление факта бездоговорного потребления ООО "Вектор" электроэнергии и последующее отключение объекта от электросети, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 ФИО15.
Свидетель ФИО16 - директор АО "ХГЭС", а также свидетель ФИО17 - заместитель начальника службы коммерческого учета по транспорту АО "ХГЭС", пояснили о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии может выявить любой сотрудник организации, о чем в присутствии двух понятых и потребителя необходимо на месте составить акт, на основании которого служба коммерческого учета производит расчет стоимости такого энергопотребления, после чего составляется договор на его оплату, который необходимо подписать у директора. Кроме того, свидетель ФИО16 пояснил, что договор с ФИО3, составленный ФИО9, заключен в ненадлежащей форме, без указания номера акта по потребителю ФИО1, а также при отсутствии напряжения на подстанции на момент проверки.
Об обстоятельствах составления акта осмотра трансформаторной подстанции от 12.10.2017, на основании которого сумма бездоговорного потребления подстанцией энергии была снижена до 813 078, 10 рублей, пояснили в своих показаниях, в том числе в ходе проведения очных ставок, свидетели ФИО9 и ФИО8, а свидетели ФИО6 и ФИО10 дали пояснения о производстве соответствующих расчетов по данному объекту.
При этом из показаний свидетеля ФИО6 следует, что расчеты по подстанции она производила неоднократно, в связи с указаниями ФИО10 об уменьшении количества часов с 24 до 8, а также ФИО8 - об уменьшении количества дней.
Показания свидетелей согласуются с изъятыми в ходе обыска в АО "ХГЭС" расчетами стоимости электрической энергии за бездоговорное потребление ТП-345, сделанные за разные периоды: с 24.03.2015 по 06.12.2017, а также с 06.12.2016 по 06.12.2017 с указанием различных сведений о количестве часов работы, количестве дней, в связи с чем, изменялась и сумма задолженности с 42 676 515, 20 руб. до 813 087, 10 руб.
Методику расчета суммы оплаты бездоговорного потребления электроэнергии, производимую за период времени, не превышающий три года, и исключительно по сечению кабеля, основанную на постановлении Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, разъяснил в своих показаниях свидетель ФИО18
Согласно заключению эксперта от 31.10.2018 сумма стоимости бездоговорного потребления электрической энергии объекта "ТП-345, функциональное помещение", расположенного по адресу <адрес>, составила 6 554 514, 5 рублей.
Свидетель ФИО8 также пояснил, что с Копыловым знаком, но обстоятельства бездоговорного потребления электроэнергии на подстанции ТП-345 по <адрес> ему не известны. Соответствующие расчеты производили либо специалист ФИО6, либо начальник отдела Зотова, которая и утверждает их.
Вместе с тем, при осмотре персональных рабочих компьютеров ФИО6 и ФИО8 было обнаружено, что расчет бездоговорного потребления электроэнергии потребителя ФИО1 на сумму 813 078,10 рублей был произведен с рабочего места ФИО8
Свидетель ФИО9 - инженер АО "Хабаровская горэлектросеть" пояснил, что при проведении очередной проверки подстанций совместно с представителем ПАО "ДЭК" ФИО14 проверяли подстанцию ТП-345, было установлено бездоговорное использование электроэнергии, но на месте акт им составлен не был, а он лишь записал показания приборов учета. Акт от 12.10.2017 составлен не им, а по его просьбе другим лицом по предоставленным им данным.
Свидетель ФИО14 показания ФИО9 о проведении проверки подтвердил.
Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО2 следует, что ФИО3 совершала активные действия, направленные на урегулирование вопроса с АО "ХГЭС" по бездоговорному потреблению электроэнергии потребителем ФИО1 снижению суммы штрафа и его погашению.
Показания свидетелей подтверждаются договором оплаты стоимости бездоговорного потребления, заключенного между ФИО1 и АО "ХГЭС", согласно которому указанный договор от имени ФИО1 подписан его представителем по доверенности ФИО3 Кроме того, все расчеты по оплате задолженности были получены также ею, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в них.
Кроме показаний указанных лиц, которые они подтвердили на очных ставках, вина Копылова в совершении мошеннических действий подтверждается иными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2018 - участка местности по адресу: <адрес>, на котором обнаружено помещение подстанции;
- аудиозаписями телефонных переговоров, из содержания которых следует, что ФИО3 подыскала Копылова для того, чтобы он выступил посредником в даче взятки должностным лицам АО "ХГЭС" с целью решения вопроса о снижении штрафных санкций за бездоговорное потребление электроэнергии подстанцией ФИО1;
- записями камер видеонаблюдения, расположенных по периметру ТЦ "НК-Сити", на которых зафиксирована встреча Копылова и ФИО3, в ходе которой последняя передала Копылову денежные средства;
- информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО8 и Копылова, согласно которой в декабре 2017 года переводов денежных средств между указанными лицами не было;
- детализацией соединений абонентских номеров, в соответствии с которой Копылов в декабре 2017 года неоднократно осуществлял телефонные звонки ФИО8 и ФИО3;
- заключением эксперта N 199-Э от 13.07.2018, согласно выводам которого записи и подписи от имени ФИО3 и ФИО9 в акте от 12.10.2017, ФИО16 в договоре оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии от 19.12.2017, ФИО10 в расчете стоимости, выполнены ими же, а также в акте от 12.10.2017 имеются записи выполненные ФИО8.
В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказательств, оцененных судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.
Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированны в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии оснований не имеется.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости принятых судом доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Тот факт, что в суде первой инстанции свидетель ФИО3 изменила свои показания, сообщив, что в ходе предварительного следствия дала показания под воздействием сотрудников правоохранительных органов, опровергнут допрошенными в судебном заседании должностными лицами СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО11, ФИО12
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, приведя мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Копылова, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Копылов совершил мошеннические действия, путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, позиционировав себя перед ФИО3 как лицо, обладающее связями с должностными лицами АО "ХГЭС", имеющими возможность за денежное вознаграждение выполнить незаконные действия по снижению суммы бездоговорного потребления электроэнергии, не имея при этом намерений передавать указанным лицам денежные средства, принадлежащие ФИО1 и полученные от ФИО3 обратил их в свою пользу, то есть похитил.
Доводы осужденного, отрицающего совершение таких действий, суд обоснованно отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Копылова в совершении инкриминируемого ему преступления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы Копылова о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.
Имеющиеся в деле доказательства судом тщательным образом проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка как допустимым, достоверным, а в совокупности достаточным для признания Копылова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.
Вместе с тем, в данной судом квалификации действий Копылова одновременно содержатся взаимоисключающие квалифицирующие признаки: "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере", которые относятся к характеристике одного и того же признака объективной стороны преступления, а именно - стоимости похищенного имущества.
Квалификация действий виновного с применением признака, устанавливающего более значительную стоимость похищенного, сама по себе исключает необходимость оценки его действий с применением иного признака, устанавливающего менее значимую сумму похищенного имущества.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, ФИО1 несмотря на установленную ему принадлежность похищенных Копыловым денежных средств, о причинении ему значительного материального ущерба в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не пояснял.
При этом, исходя из разъяснений п. 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" владелец денежных средств, переданных лицу в качестве взятки потерпевшим по делу признаваться не может и не вправе претендовать на возвращение ему указанных денежных средств.
Судебная коллегия также отмечает, что невозможность признания ФИО1 потерпевшим по данному делу явилась основанием для отмены в апелляционном порядке постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.02.2019 о возвращении уголовного дела в отношении Копылова В.Ю. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Поскольку действия осужденного, с учетом размера присвоенных им путем обмана денежных средств и п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, квалифицированы по более тяжкому признаку - в крупном размере, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, полагает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения Копылова, как излишне вмененный, что не ведет к изменению фактических обстоятельств содеянного и не ухудшает положение осужденного, но является основанием для смягчения назначенного ему наказания.
Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции о незаконности действий работников АО "ХГЭС", ввиду того, что указанные обстоятельства не вменялись в вину Копылову и не являлись предметом судебного разбирательства, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Также не может являться правомерной ссылка суда на преюдициальное значение для уголовного дела в отношении Копылова приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.11.2019 в отношении ФИО3, которая признана виновной и осуждена по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 4 п. "б" УК РФ, поскольку правила ст. 90 УПК РФ (преюдиция) в данном случае не могут быть применены, так как приговор, постановленный в отношении другого лица, не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассмотрении уголовного дела. Установленные приговором в отношении ФИО3 обстоятельства и имеющие значение для рассмотрения уголовного дела в отношении Копылова подлежали новой проверке посредством исследования и оценки доказательств, представленных сторонами по настоящему уголовному делу.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей и общее состояние здоровье. Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.
Кроме того, суд принял во внимание сведения об осужденном, который ранее не судим, характеризуется положительно, а также учел необходимость достижения целей уголовного наказания и обосновано пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможны путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда относительно вида и размера наказания надлежащим образом мотивирован, с ним соглашается судебная коллегия.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Копылову более мягкое наказание, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
С учетом вышеизложенного, приговор подлежит изменению, а жалоба осужденного - частичному удовлетворению.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих иное изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2020 года в отношении Копылова В.Ю. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о преюдициальном значении для уголовного дела в отношении Копылова В.Ю. приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.11.2019 в отношении ФИО3, а также выводы о незаконности действий работников АО "Хабаровская горэлектросеть".
Исключить из осуждения Копылова В.Ю. по ст. 159 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", смягчив назначенное Копылову В.Ю. наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Копылова В.Ю. считать удовлетворенной частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.В. Филоненко
Судьи: Н.С. Бондарева
В.В. Брусиловская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
