Постановление Хабаровского краевого суда от 20 мая 2014 года №22-1554/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2014 года Дело N 22-1554/2014
 
Дело № 22-1554
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Хабаровск 20 мая 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи: Сорокиной Е.А.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
адвоката Байковой В.Б.
при секретаре Морозове С.А.
рассмотрев в судебном заседании 20.05.2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Бабич Л.П. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.01.2014 года, которым
осужденному Бабич Л.П., ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения адвоката Байковой В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.03.2010 года Бабич Л.П. осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ... .
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.01.2014 года ходатайство осужденного Бабич Л.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Бабич Л.П. не соглашается с постановлением суда и полагает, что в удовлетворении его ходатайства ему отказано безосновательно. Ссылается на то, что за время отбывания наказания администрацией колонии он характеризуется положительно, однако суд в постановлении указал, что он характеризуется посредственно. Обращает внимание на то, что администрация колонии находит его условно-досрочное освобождение целесообразным, потерпевшие не возражали против его условно-досрочного освобождения. Указывает, что находится на облегченных условиях содержания, не помещался в штрафной изолятор, имеет 8 поощрений, признал вину в содеянном и чистосердечно раскаялся, не имеет иска по делу, отбыл положенную часть наказания. Находит выводы суда необоснованными, нецелесообразными и не имеющими никаких оснований. Просит пересмотреть постановление суда и вынести верное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ст. 175 ч.1, 2 УИК следует, что вопрос об условно- досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба.
Ходатайство об условно- досрочном освобождении Бабич Л.П. от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя администрации учреждения, исследованием предоставленных материалов, на основании чего суд, оценив все данные о личности осужденного (учитывая при этом представленный администрацией учреждения характеризующий материал), сделал вывод о том, что Бабич Л.П. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на то, что Бабич Л.П. осужден за совершение двух тяжких преступлений и отбывает наказание с ... ; в феврале 2012 года подвергался взысканию за нарушение правил внутреннего распорядка, взыскание снято в установленном законом порядке; в облегченных условиях отбывания наказания состоит с 2013 года; в 2012-2013 годах поощрялся администрацией учреждения.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие ряда положительных моментов, связанных с отбыванием осужденным назначенного приговором суда наказания, в предоставленных материалах не содержится сведений, которые позволили бы сделать вывод о возможности освободить Бабич Л.П. от отбывания наказания условно-досрочно.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы Бабич Л.П., суд не подверг сомнению предоставленный администрацией колонии характеризующий осужденного материал. Однако, принимая решение, суд обоснованно учел совокупность всех предоставленных в судебное заседание сведений о личности осужденного в целом, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона, и пришел к обоснованному выводу о том, что Бабич Л.П. характеризуется посредственно.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения оценивается совокупность обстоятельств, характеризующих личность и поведение осужденного, указывающих на степень его исправления, достигнутую в исправительном учреждении и свидетельствующую о возможности дальнейшего исправления осужденного без полного отбывания назначенного судом наказания.
Кроме того, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения за имеющиеся заслуги с учетом сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов данных о том, что осужденный исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.
Отбытие осужденным положенной части наказания, на что осужденный обращает внимание в жалобе, само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения.
Доводы кассационной жалобы Бабич Л.П. о том, что администрация колонии поддержала его ходатайство, потерпевшие не возражали против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку учитывать мнение администрации учреждения и потерпевших относительно возможности применения условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, учитывая остальные данные о личности осужденного, и, несмотря на отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания им наказания, в том числе и те, на которые Бабич Л.П. ссылается в апелляционной жалобе, суд принял правильное решение об отказе в условно - досрочном освобождении.
С учетом изложенного, остальные доводы апелляционной жалобы осужденного не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.01.2014 года в отношении Бабич Л.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения в президиум Хабаровского краевого суда.
Судьи:  
 Е.А. Сорокина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка