Постановление Приморского краевого суда от 19 марта 2014 года №22-1554/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2014 года Дело N 22-1554/2014
 
гор. Владивосток. 19 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Богачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кравченко Р.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 декабря 2013 г. которым
Кравченко Р.В., <...>
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Кравченко Р.В., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
21 февраля 2008 года Кравченко Р.В. осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края, в редакции постановления Артемовского городского суда Приморского края от 14 мая 2012 г. по ст. 330 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Отбывает наказание в ФКУ ИК - № г. Артема.
Осужденный Кравченко Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, вину признал полностью, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения, социальные связи не утратил, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой.
В ходатайстве осужденному Кравченко Р.В. об условно - досрочном освобождении отказано.
С указанным постановлением суда не согласился осужденный Кравченко Р.В., им подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе осужденный Кравченко Р.В. указывает, что все допущенные им нарушения и взыскания осознал полностью, имеет 5 поощрений, просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кравченко Р.В. было отказано.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
В представленных материалах дела имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения от наказания Кравченко Р.В.: характеристика начальника отряда С. утвержденная начальником ФКУ ИК-№, из которой следует, что Кравченко Р.В. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы, целесообразно условно досрочное освобождение (л.д. 21). В материалах дела имеется справка о поощрениях и взысканиях осужденного подтверждающая наличие 2 поощрений и 4 погашенных взысканий (л.д. 22). Справка о наличии 2 исполнительных листов на сумму <...> руб. <...> коп. Иск не погашен (л.д. 23). Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из протокола судебного заседания, усматривается, что судом обозревалось личное дело осужденного, согласно которому обстоятельства, изложенные в характеристике подтверждаются (л.д. 38-39).
То есть, в целом Кравченко Р.В. характеризуется положительно, вместе с тем однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что Кравченко Р.В. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, характеризуется положительно, имеет 4 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, 5 поощрений, установленный порядок отбывания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства соблюдает, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, социальные связи не утрачены. Учел характеристику и индивидуально - психологические особенности личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также то, что в течение всего срока отбывания наказания он допускал нарушения режима отбывания наказания.
Наличие у осужденного положительной характеристики, поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, это обстоятельство суд посчитал недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Согласно ст.11 УИК РФ соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным Кравченко Р.В. являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом.
Судом тщательно были изучены все материалы дела, характеризующие данные осужденного. Суд апелляционной инстанции, полагает, что с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Кравченко Р.В. цель назначенного наказания не достигнута, он не в полной мере доказал свое исправление.
Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем учете данных о поведении Кравченко Р.В. в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и из представленных материалов не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кравченко Р.В. об условно - досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка