Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1553/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего - Шевелевой Л.В.,

судей: Павловского О.Б., Гапонова М.В.,

при секретаре - Штабновой А.О.,

с участием прокурора - Рытенко Н.В.,

защитника - адвоката Ратманова С.Н.,

осужденного - Червакова В.П. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Червакова В.П. и адвоката Серова А.А. в интересах Червакова В.П. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 13 апреля 2021 года, по которому

Черваков Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

05 декабря 2006 года Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 февраля 2014 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Червакову В.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 06 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Червакову В.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Червакова В.П. в пользу <данные изъяты> 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выступления осужденного Червакова В.П. и его защитника адвоката Ратманова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рытенко Н.В., просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

установила:

Черваков В.П. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Черваков В.П. выражает несогласие с судебным решением.

Приводит свою версию обстоятельств происшедшего, согласно которой во время застолья в кафе д. Бунырево гостями на юбилее у ФИО13 распивались спиртные напитки. Дочка его гражданской жены <данные изъяты> - <данные изъяты>, у которой на руках был маленький ребенок, злоупотребляла спиртными напитками. Он неоднократно делал ей замечания, что пора закругляться и ехать домой, напоминал о ребенке. Раиса грубо ему отвечала. По окончании застолья на <адрес>, что та не вызвала такси матери. Раисе стало стыдно и она хотела ударить его ногой. Он ее оттолкнул и они с сожительницей пошли в д. Абайдарово. В ответ на его замечания по поводу затянувшейся гулянки Раиса натравила на него своего мужа <данные изъяты>, который в ярости хотел устроить ему самосуд и уговорил своего друга <данные изъяты> ехать в Айдарово для расправы над ним. У дома он увидел <данные изъяты>, который на 40 лет его моложе. <данные изъяты> подошел к нему, ухватил за грудки и сказал, давай поговорим. Он ответил, что после того, как тот проспится, они поговорят. <данные изъяты> пытался его бить, но он уворачивался, предложил зайти в дом, но тот отказался. Он прорвался на терраску и там наткнулся на чугунок, в котором лежал нож. Вошедший за ним вслед <данные изъяты> схватил его за одежду и, высказывая угрозы убийством, потащил его к выходу и у него в руках что-то блеснуло. Он в шоке вытолкнул <данные изъяты> за дверь и, возможно, нанес ему удар ножом. Повреждений <данные изъяты> наносить не хотел, делал это, обороняясь, и все произошло мгновенно. После этого <данные изъяты> подошел к машине самостоятельно, держась за бок, и он сказал <данные изъяты>, что бы тот вез его в больницу.

Сообщает, что после происшедшего, он звонил <данные изъяты> и пояснял, что обороняясь, нанес ранение <данные изъяты> и та подтвердила, что звонок был. При этом считает, что ее показания сомнительны и не о том, что он позвонил в 3 часа ночи, т.к. его к этому времени уже арестовали. То, что он звонил, подтверждает, что он не пытался скрыться и по приезду полиции дал чистосердечные показания. При этом он давал пояснения, будучи в неадекватном состоянии и без участия адвоката. После того, как он ознакомился с обвинением, он понял, что примерно такие показания давал в объяснениях, но они не полные и не точные. Затем он отказался давать показания и следователь в присутствии адвоката заявил, что откажется от него, дело передаст в следственный комитет и он будет уже привлечен к уголовной ответственности по ст.30.п.3 - ч.1 ст.105 УК РФ. С жалобами на действия следователя он обращался в прокуратуру, но ему отвечали, что следствие ведется объективно. На следствие допущено много нарушений при признании его виновным.

Сообщает, что дело не возбуждалось по заявлению потерпевшего, а тот мог давать показания, о том, что имелись сведения из ГУЗ "АРБ" 3; детализация звонков <данные изъяты> сделана, а у <данные изъяты> отсутствует и не известно, где его телефон, который он якобы выронил; не исследовались звонки <данные изъяты>, которые могли внести ясность в момент звонка <данные изъяты> По ним можно установить, сколько времени он настойчиво ожидал его дома или рыли ему где то в лесу яму. В связи с этим приводит показания <данные изъяты>.

Сообщает так же, что в ходе следствия ему было перепредъявлено обвинение на более тяжкое и была создана следственная группа. От адвоката, представленного следственным комитетом, он пробовал отказаться, но суд его просьбу не удовлетворил, не подсказал, что нужно письменное ходатайство об отводе и адвокат Фиклисов ему это не подсказал. Просит все следственные действия с его участием признать незаконными; во время очной ставки с <данные изъяты> адвокат Фиклисов уснул, т.к. очная ставка проходила рано утром. Он просил следователя занести это в протокол, но тот не стал этого делать.

Так же сообщает, что новый следователь предъявил ему новое обвинение. Приводит его содержание и сообщает, что он с ним не согласен, но ему назначили нового адвоката Александрову.

Сообщает, что на ознакомлении следователь принес ему тома материалов дела, но, т.к. условий для ознакомления не было, ему предложили подписать ознакомление с материалами не читая. Но потом приехал майор без формы и дал указание оформить протокол, что он от подписи отказался. Позже выяснилось, что это майор Невесенок руководил следственной группой. Потом дело было передано в прокуратуру, а Невесенко с нарушением закона повышает раскрываемость тяжких преступлений.

Так же обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено из-за ссоры с <данные изъяты>, а в суде все перестроили из-за конфликта с Раисой; суд оценивает его характеристику с места лишения свободы и не принимает во внимание, что по месту жительства у него, находящегося под надзором, нарушений не было. Он длительное время не употребляет спиртные напитки.

Считает, что суд не учел характер преступлений и использование ножа не доказал.

Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что допущена ошибка в применении особенной части УК РФ, касающейся понятия преступления и ошибка, связанная с применением статей особенной части, сходные по конструкции с составами преступлений, грабеж, разбой, умышленное убийство и т.д. и суд не учел особенности назначения наказания за неоконченное преступление.

Приводит показания свидетелей <данные изъяты> о том, что он ей звонил после совершения деяния. После прибытия полиции он дал чистосердечные показания, пояснил механизм причинения повреждений при самообороне и как приблизительно наносил удары кухонным ножом, находясь в состоянии сильного душевного волнения. Этим пояснениям суд первой инстанции не дал оценки.

Сообщает, что суд только частично принял во внимание его чистосердечные показания, но проигнорировал, что он показал способ нанесения ранения и его пояснения, что он оборонялся; что в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в первую очередь должны быть установлены обстоятельства происшедшего. Утверждает, что если бы суд учел показания <данные изъяты>, как вновь открывшиеся обстоятельство, то дело приобрело бы другой характер; следователь умышленно скрыл его чистосердечное признание, как повод возбуждения дела, т.к. заявления от Ким не было.

Считает, что судебное следствие не раскрыло основные существенные моменты, пояснения <данные изъяты> о том, что Ким поехал с ним в деревню и им лучше домой не ходить, т.к. он едет с разборками; показания в суде <данные изъяты> в суде недопустимы, т.к. они брат и сестра.

Приводит содержание приговора, касающиеся того, что он с 22ч.10 мин до 23 часов 48 мин находился в прихожей <адрес> считает, что это абсурдно, т.к. он не мог все время находиться там и следствием не установлено точное событие преступления.

Полагает, что, взяв детализацию звонков <данные изъяты>, следствие поняло бы где они находились. Место совершение преступления имеет значение для разграничения окончательных составов преступления оконченного от неоконченного; обвинение его в нахождении в состоянии алкогольного опьянения голословно, а обвинение его в умышленном преступлении - желание следователя получить вознаграждение за очередное сфабрикованное дело.

Объясняет, как в соответствии с требованиями закона необходимо устанавливать объективную сторону преступления; поясняет, что угрозы потерпевшему с его стороны не было и его удар в грудь <данные изъяты> - случайность.

Поясняет обстоятельства и мотивы возбуждения уголовного дела и то, что первоначально ему было предъявлено обвинение по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, обстоятельства очной ставки, которую суд принял за основу обвинения.

Анализирует показания Ким на очной ставке, считает их недостоверными и имеющие различия с другими, на которые суд не обратил внимание.

Считает, что суд принял на себя функцию обвинения, мотив преступления подлежит доказыванию, а выводы не могут основываться на предположениях; личная неприязнь опровергается самим потерпевшим; <данные изъяты> являются друзьями и заинтересованными в исходе дела лицами, которые ехали совершать самосуд.

Ссылается на показания <данные изъяты> и находит их противоречивыми, касающиеся времени занятое поездкой от Бунырева до дома.

Считает, что провокация <данные изъяты> довела его до нервно-психического состояния, из-за его аморальных и противоправных действий он не мог себя контролировать.

Считает, что суд несправедливо частично признал его чистосердечное раскаяние, сообщение о событии преступления, сведениях неизвестных следствию, его объяснения сразу по прибытии на место происшествии полиции; из семи судимостей он за нож не разу не привлекался, в связи с обнаружением у него расстройства личности, суд не выяснил когда он заболел.; высказывает непонимание, откуда в момент совершения преступления суду стало известно, что он действовал последовательно и целенаправленно и суд не учел его возраст и его состояние здоровья.

Просит применить в отношении него ст.64 УК РФ и признать его звонок <данные изъяты>, как работнику больницы.

Просит признать недопустимыми следующие доказательства: заключение экспертов N 4862 от 6 ноября 2020год, т.к. на футболке, брюках и ноже крови не обнаружено, на ноже следов рук не выявлено, на поверхности сорочки- рубашки обнаружено одно-колото резаное повреждение, которое могло быть образовано представленным ножом, что является предположением эксперта.; рапорт дознавателя ОД МОМВ России " Алексиниский" от 5 октября 2020 года, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела, т.к. на основании этого рапорта несправедливо предъявлено обвинение, и объяснения как недопустимые доказательства.

Не соглашается с удовлетворением иска о возмещении морального ущерба, т.к. Ким сам пришел к нему пьяный с разборкой, а не обратился в полицию. В судебное заседание просит вызвать следователя Горбачеву С. и Невесенко В.М. Просит приговор отменить и вернуть дело в прокуратуру для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного приговора.

Защитник осужденного Черваков В.П. адвокат Серов А.А. также выражает несогласие с судебным решением.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, приговор несправедлив в следствии чрезмерной суровости.

Сообщает, что осужденный вину свою не признал и показал, что не хотел убивать потерпевшего, а ранение причинил ему по неосторожности; потерпевший сам приехал к нему домой с намерением разобраться по поводу возникшего конфликта, угрожал ему, в том числе и убийством, хватал и толкал его, забежал в прихожую квартиры, где Червакин В.П., пытаясь защищаться от посягательства <данные изъяты> схватил чугунный горшок, в котором, как оказалось впоследствии, был нож, и, когда потерпевший в очередной раз дернул его, он по неосторожности ранил его ножом.

В связи с изложенным считает, что умысел на убийство не доказан. Доводы Червакова В.П. не опровергнуты, показания его последовательны. Он говорит о непричастности к совершению преступления. Его версия следствием и судом не проверена и не опровергнута.

Считает так же, что действия Червакова В.П. судом были неправильно квалифицированы. Суд не дал должной оценки обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не в должной мере принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание, такие как признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, наличие хронических заболеваний, положительная характеристика по месту жительства, личность осужденного и обстоятельства совершенного им преступления, что привело к вынесению чрезвычайно сурового приговора. Приговор просит изменить, переквалифицировать действия Червакова В.П. со с ч.3 ст.30. ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного и квалификации его действий изложены полно и правильно.

В судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что у него произошла ссора с <данные изъяты> приехал с ним разбираться. Вышло так, что у дома к нему подбежал Ким и начал светить ему в глаза фонариком от мобильного телефона. Он отпрыгнул в сторону. <данные изъяты> хотел схватить его за одежду и за грудь. Он сказал ему, что они поговорят, когда <данные изъяты> протрезвеет. Т.к. <данные изъяты> приехал с <данные изъяты>, он понял, что они приехали устроить над ним самосуд. Ким прошел за ним вслед и преследовал до дома, угрожая, что закопает его. Он открыл дверь и предложил <данные изъяты> зайти и поговрить, т.к. хотел зайти в дом и закрыть дверь, чтобы <данные изъяты> не успел зайти. Он начал искать ключ от двери, который находился в кармане одежды, висящей на стене терассы. В этот момент <данные изъяты> дернул его за одежду и потащил к выходу на улицу, при этом высказывая угрозы убийством. Он зацепился ногой за что-то лежавшее на полу, решил, что это чугунный горшок, в котором они варят еду для собаки, а там же лежал и нож, которым они чистят этот чугунок. Он нагнулся, взял, как он полагал чугунок, и оттолкнул им <данные изъяты> от себя, т.к. хотел вытолкнуть его на улицу и закрыть дверь. Он не знает точно как и чем ударил <данные изъяты>, т.к. было очень темно и ничего не видно, допускает, что мог взять нож, тем более, что он видел, что в руке у <данные изъяты> что-то сверкнуло. После этого <данные изъяты> согнулся и вышел с террасы: он увидел, как на него бежит <данные изъяты> с палкой, которому он сказал везти <данные изъяты> в больницу.

Однако вина осужденного подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так потерпевший Ким сообщил, что между его женой <данные изъяты> и Черваковым на юбилее у родственников произошел конфликт и тот нецензурно выражался в адрес его супруги. После завершения праздника, он решилсъездить домой к Червакову, чтобы с ним поговорить. К Червакову его отвез <данные изъяты> и там стал его дожидаться. Когда Черваков подошел к дому, он без какой-либо агрессии спросил, что за конфликт произошел у него с его женой. В ответ на это Черваков настойчиво стал приглашать его в дом, хотя он хотел поговорить на улице. Он пошел за Черваковым в дом. Там было темно. В доме Черваков сразу зачем то присел. Он подумал, что Черваков упал, потому что там ступеньки. Поэтому он включил фонарик и начал светить. В этот момент он почувствовал удар в груд. Он не видел, что его ударил именно Черваков, но почувствовал кровь. После этого он вышел на улицу.

Полное содержание этих и других доказательств приведено в приговоре. Каждое из них в отдельности и все они в совокупности получили надлежащую оценку.

Версию защиты о невиновности суд в установленном законом порядке проверил и обосновано отверг.

Суд верно установил, что об умысле Червакова В.П. причинить смерть <данные изъяты> свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления и локализация телесных повреждений. Как следует из фактических обстоятельств дела, Черваков не смог довести свой умысел до конца, т.к. после того как потерпевший выбежал из дома после полученного ранения, на улице находился <данные изъяты> которого осужденный воспринимал как человека способного воспрепятствовать ему довести умысел до конца.

Поэтому суд верно квалифицировал действия Червакова В.П. как покушение на убийство.

Что касается доводов апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему:

- нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия не допущено; все процессуальные права обвиняемому следователем разъяснялись; оснований для признания доказательств полученных при проведении следственных действий с участием адвоката Фиклисова не имеется; заявление осужденного о том, что адвокат заснул во время проведения очной ставки, ни чем не подтверждены; возможность повторно ознакомиться со всеми материалами дела осужденному при окончании предварительного следствия представлена - обвиняемый отказался знакомиться с материалами дела, что подтверждено протоколом проведения процессуального действия; оснований для удовлетворения ходатайств о вызове в апелляционный суд для допроса потерпевшего <данные изъяты> либо для оглашения их показаний не имелось, поскольку осужденный не указал основания для таких действий. Так же не указано, для каких целей требуется вызвать в суд свидетелей <данные изъяты>, не приведены основания для признания доказательств, приложенных к апелляционным жалобам, недопустимыми. Оснований для удовлетворения этих ходатайств не имеется;

- сведения о телефонных переговорах существенного значения для правильного установления фактических обстоятельств дела не имеют; о взаимоотношениях <данные изъяты> суду было известно;

- данные о личности осужденного, а так же выводы судебно- психиатрического исследования Червакова судом приняты во внимание; оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер осужденным к оказанию медицинской помощи потерпевшему не имеется, поскольку такие меры осужденным не применялись; так же не имелось оснований для признания действий потерпевшего противоправными или аморальными;