Постановление Московского областного суда от 18 марта 2021 года №22-1553/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-1553/2021
Судья Глазырина Н.В. N 22-1553/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 18 марта 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
осужденного К,
адвоката Чумака Н.В.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного К и адвоката Чумака Н.В. на постановление Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года, согласно которому частично удовлетворено ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в отношении
К, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, осужденного 11.11.2013 года Коптевским районным судом г.Москвы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с лишением права занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 18 000 000 рублей.
Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2018 года от назначенного основного наказания в виде лишения свободы освобожден условно-досрочно на не отбытую часть наказания.
Доложив доводы апелляционных жалоб, существо обжалуемого решения, выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
По ходатайству осужденного К постановлением Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года постановлено считать К осужденным по приговору Коптевского районного суда от 11 ноября 2013 года по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"" к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с лишением права занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 3 месяца, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 12 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный К не согласен с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд формально снизил размер назначенного наказания, не мотивировав принятое решение о том, почему нельзя совсем убрать штраф. Не учтено его имущественное положение, а также имущественное положение семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода. Обращает внимание, что у него появился малолетний ребенок, и что он отбыл наказание в виде лишения свободы. В связи с чем фактически не имеет возможности исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на процессуальные нарушения: он менее чем за сутки был уведомлен о дне заседания в суде первой инстанции, суд первой инстанции не разъяснил ему право пользоваться помощью защитника, ему не было предоставлено право участия в прениях и последнее слово. Просит отменить обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чумак Н.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и направить материал на новое рассмотрение в связи с тем, что суд нарушил права осужденного К, не предоставив ему защитника, не провел судебные прения и не предоставил К последнее слово. В жалобе указывает на то, что назначение штрафа в размере 12000 000 руб. является заведомо неисполнимым, что нарушает права К.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П указал, что по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч. 2 ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.
Указанные требования по настоящему материалу соблюдены не в полной мере.
На момент вынесения приговора в отношении К санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ внесены изменения, согласно которым дополнительное наказание в виде штрафа стало альтернативным, а сумма штрафа установлена в размере до шестидесятикратной суммы взятки.
Рассмотрев ходатайство осужденного К, суд обоснованно привел приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ, смягчив дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку новый уголовный закон улучшает положение осужденного.
Вместе с тем смягчение дополнительного наказания в виде штрафа с шестидесятикратной до сорокакратной суммы взятки не отвечает требованиям соразмерности и справедливости (ст. 6 УК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым положение ч.2 ст.10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости.
При таких обстоятельствах постановление Королевского городского суда от 16 декабря 2020 года подлежат изменению.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного К преступления, относящегося к особо тяжкому, имеющему коррупционное направление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года дополнительного наказания в виде штрафа, а считает необходимым снизить его размер.
При снижении наказания суд апелляционной инстанции исходит из санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, а также из общих начал назначения наказания, предусмотренных Общей частью УК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 36.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 3 декабря 2013 года), согласно которым, назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
В соответствии с ч. 4 ст.400 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания процессуальные права К были разъяснены, осужденный К осуществлял свои права самостоятельно, о предоставлении ему адвоката ходатайств не заявлял, против проведения судебного заседания при состоявшейся явке участников процесса не возражал. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб не усматривает нарушения права на защиту осужденного К, который имеет юридическое образование, работал старшим следователем следственного отдела, и не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним извещением, а также для приглашения адвоката. Как пояснил в суде апелляционной инстанции К, что ходатайство о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом он писал самостоятельно, в настоящее время является самозанятым лицом и оказывает юридическую помощь гражданам. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по указанным доводам не имеется.
Доводы адвоката Чумака Н.В. о не вручении ему копии документов и не ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания не подтверждаются материалами дела, поскольку на ходатайстве адвоката Чумака Н.В.( л.д.57) имеется подпись помощника адвоката - Галанова Д. о том, что он ознакомлен с материалами дела и получении копий процессуальных документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года изменить.
Снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного К по приговору Коптевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, до десятикратной суммы взятки в размере 3 000 000 рублей.
Считать К осужденным по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по ст.290 ч.5 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с лишением права занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 3 месяца, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 3 000 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка