Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-1553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-1553/2020
Санкт-Петербург 02.06.2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цепляевой Н.Г.,
судей Смирновой Н.О., Ларионовой С.А.,
при помощнике судьи Горбачевой А.В.,
осужденного Воинова В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.,
а также защитника - адвоката Григорьева О.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьева О.В., на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, которым
Воинов Вадим Александрович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, с неполным средним образованием, женатый, трудоустроенный грузчиком в АО "<...>", имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес> ранее не судимый,
осужден
по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Воинова В.А. и адвоката Григорьева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Янковской Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года Воинов В.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на преступление, то есть умышленных действий непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенных в о крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьев О.В. просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Воинова В.А. отменить, квалифицировать действия Воинова В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В обоснование доводов указывает на то, что Воинов В.А. был лишен возможности защиты от предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как суд использовал при доказывании вины показания Воинова В.А. от которых он в суде отказался данные им 11 августа 2018 года в качестве подозреваемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 166-169), и в рамках уголовного дела возбужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ и именно по данному уголовному делу он был предупрежден, что эти показания могут быть использованы в суде против него. Соответственно, о том что данные показания могут быть использованы против него при последующей переквалификации ухудшающей его положение, Воинов В.А. не предупреждался. Также в ходе рассмотрения уголовного дела, установлено, что адвокат не имел конфиденциальной встречи с Воиновым В.А. до его первого допроса, более того адвокат не разъясняла ему последствия данных показаний, не сделала замечаний в протоколе допроса о том, что Воинов В.А. допрашивается следователем об обстоятельствах не связанных с предъявленным ему подозрением (ч.2 ст. 228 УК РФ), а также не указывала на возможность применения положений ст. 51 Конституции РФ, т.е. фактически у Воинова В.А, отсутствовала защита при проведении следственного действия при его допросе "11" августа 2018 года.
Также указывает, что осмотр предметов от "12" ноября 2018 года (л.д. 99-103) был выполнен без участия адвоката, то есть с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 53, п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а значит в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ данное доказательство является недопустимым.
Полагает, что протокол осмотра места происшествия от "10" августа 2018 года (л.д. 66-72), как доказательство получено с нарушением УПК РФ, поскольку осмотр был произведен до возбуждения уголовного дела и согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ данные сведения могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений статьи 75 и 89 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства Воинов В.А. не подтвердил данные показания данные им в ходе осмотра места происшествия.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, на, тот факт, что при оценке протокола осмотра предметов от "12" ноября 2018 года, суд не учел довод Воинова В.А. о том, что это не он вел переписку по телефону, а сотрудник полиции, что по мнению защиты подтверждает временем передачи информации в 14 часов 38 минут, при задержании в 15 часов 25 минут, а также показаниями Воинова В.А. о его задержании в 14 часов. Также адвокат указывает, что при задержании полиция не дает возможности разговаривать по телефону.
При оценке доказательств полученных при возбуждении уголовного дела, суд проигнорировал довод защиты, что Воинов В.А. давал показания по настоянию полицейских с целью получить подписку о невыезде, которую ему обещали сотрудники полиции взамен на его показания. При этом суд почему-то не учел, что показания Воинова В.А. не соответствуют фактической стороне дела, Воинов В.А. в показаниях указал что нуждался в деньгах и именно поэтому согласился на то, чтобы делать закладки за 300 рублей, но из материалов дела следует что Воинов В.А. был трудоустроен и на свою заплату содержал себя и свою семью. Воинов В.А. якобы сделал три закладки, но в телефоне отсутствуют фотографии мест закладок с геолокацией.
Адвокат полагает, что суд необоснованно отклонил показания Воинова В.А. о том, что это были тайники, а не закладки, что исключает само по себе попытку распространения наркотических средств.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Качуриной Е.А., указывается на законность и обоснованность приговора суда не подлежащего отмене либо изменению
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Воинова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, в покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, вина осужденного подтверждается:
Показаниями свидетеля ФИО1, по обстоятельствам его участия в качестве понятого при личном досмотре Воинова В.А. 10 августа 2018 года в вечернее время, в 13 отдела полиции, и составления протокола по факту личного досмотра.
показаниями свидетеля ФИО2., по обстоятельствам проведения личного досмотра Воинова В.А. 10 августа 2018 года в 13 отдела полиции, и составления протокола по факту личного досмотра.
Показаниями свидетеля ФИО3., по обстоятельствам его участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, с участием Воинова В.А. 10 августа 2018 года, и составления протокола осмотра.
показаниями свидетеля ФИО4., по обстоятельствам задержания Воинова В.А. 10 августа 2018 года <адрес>.
Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре в том числе, вина Воинова В.А. подтверждается,
протоколом личного досмотра Воинова В.А. от 10 августа 2018 года, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон "<...>", электронные весы марки "<...>", 24 пакетика с комплементарными застежками, моток изоленты, моток двусторонней клейкой ленты, четыре свертка обмотанных изолентой зеленого цвета с порошкообразным веществом (том 1, л.д. 14-16);
протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2018 года, в ходе которого Воинов В.А. указал на места, где им были совершены закладки наркотического средства (том 1, л.д.66-72),
заключением эксперта N N... от 27.08.2018 согласно которому: вещества NN 1-4, представленные на исследование, являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. Масса веществ составляет N 1 - 0,73г., N 2 - 0, 44 г., N 3 - 0, 43 г., N 4 - 0, 46 г. (том1, л.д. 34-36),
заключением эксперта N N... от 18.10.2018 года согласно которому: на поверхностях весов, обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон (том1, л.д. 47-49),
заключением эксперта N N... от 16.10.2018 года согласно которому: порошкообразные вещества N N1-3являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. Масса веществ N N1-3 составляет: N 1-0, 43 г., N 2 - 0, 45 г., N 3 - 0, 43 г. (том 1, л.д. 88-90),
- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Воинова В.А. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Воинова В.А., положенные в основу приговора доказательства не содержат.
Признавая показания свидетелей достоверными, судебная коллегия также принимает во внимание, что сведения, сообщенные данными лицами в полной мере подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были.
Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Воинова В.А., положенные в основу приговора доказательства не содержат.
Показания Воинова В.А. об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, такие показания осужденного не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины Воинова В.А. не вызывают.
Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Воинова В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Вопреки доводам жалобы адвоката Григорьева В.А., показания Воинова В.А. в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 166-169), получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитников, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе, такого обстоятельства, что в случае согласия подозреваемого давать показания, показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при его отказе от этих показаний, имеет свидание с защитником наедине и конфиденциального до первого допроса, указанные и иные права были разъяснены подозреваемому Воинову В.А. в присутствии защитника, ходатайств о предоставлении времени для конфиденциального общения с защитником подозреваемым Войновы В.А. не заявлялось, по окончании допрос с указанным протоколом был ознакомлен подозреваемый Вионов В.А. и его защитник, замечаний не поступало. Правильность сведений, отраженных в протоколе, подтверждена подписями самого Воинова В.А. и его защитника.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Воинова В.А. в качестве подозреваемого, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, судом обоснованно не установлено.
Обосновывая выводы о доказанности вины Воинова В.А. суд правильно сослался на показания самого осужденного, который, изложил обстоятельства совершения преступления.
Судебной коллегией также принимается во внимание, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Воинов ВА.А. подробное описывая действия: по установлению контактов с неустановленным лицом для последующего получения наркотического средства, получению наркотических средств их расфасовки, выбору мест закладок, и совершению действий по осуществлению закладок, не заявлял, о том, что наркотическое средство приобрел для личного употребление и "закладки-тайники" организовал, с целью безопасности здоровья и жизни своих малолетних детей.
Отвергая доводы жалобы защитника Григорьева о недопустимости показаний подозреваемого Воинова В.А. в связи с выдвинутым подозрением по ч.2 ст. 228 УК РФ, находит их несоответствующими нормами УПК РФ, следует отметить, что допрос свидетеля произведен с соблюдением требований УПК РФ. Несмотря на возбуждение уголовного дела по ч.2 ст. 228 УК РФ, и допрос в качестве подозреваемого Воинова В.А. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что показания Воинова В.А. в качестве подозреваемого положены в основу вины Воинова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, лишь после их проверки путем сопоставления с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия критически оценивает доводы стороны защиты и осужденного Воинова В.А., даче показаний в качестве подозреваемого по настоянию сотрудников полиции и с целью избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, как вызванные желанием со стороны Воинова В.А. смягчить ответственность за содеянное. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Воинова В.А. давал противоречивые показания, при этом его доводы об оказании на него психологического давления сотрудниками полиции объективно не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5., ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4
Доводы стороны защиты в части, того, что переписка по мобильному телефону велась не Воиновым В.А., а сотрудниками полиции, что по мнению защитника подтверждается временен передачи, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов уголовного дела Воинов В.А. задержан в 15 часов 25 минут 10 августа 2018 года, доставлен в 13 отдел полиции в 15 часов 40 минут 10 августа 2018 года, в этот же день в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут произведен личный досмотр Воинова В.А. в ходе которого телефон был изъят в присутствии понятых. Доказательств совершения в отношении Воинова В.А. противоправных действий в материалах уголовного дела не содержится суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы адвоката о том, что осмотр изъятого у Воинова В.А. мобильного телефона проводился без участия адвоката, в связи с чем протокол осмотра является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, участие адвоката при проведении данного следственного действия в силу положений ст. 177 УПК РФ не предусмотрено. Кроме того, как следует, из протокола осмотра телефона (т.1 л.д. 99-100), Воинов В.А. привлечен к осмотру телефона, лишь для активации телефона, с помощью ввода кода доступа, пояснений либо показаний не давал, не заявлял о вызове защитника, протокол подписал, удостоверив достоверность изложенных в нем сведений. Оценив совокупность установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о нарушении права на защиту Воинова В.А. не имеется.
Доводы адвоката о наличии правовых оснований, для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от "10" августа 2018 года (л.д. 66-72), проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. В соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, а также выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела. Не вызывает сомнений тот факт, что сложившиеся после задержания Воинова В.А. обстоятельства требовали проведения осмотра места происшествия. Не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения то обстоятельство, что осмотр места происшествия проводился до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку закон (ч. 2 ст. 176 УПК РФ) допускает возможность проведения данного следственного действия и до возбуждения уголовного дела. Судом тщательно исследованы обстоятельства задержания Воинова В.А., проведения его личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств. В частности, об обстоятельствах производства осмотра места происшествия пояснил свидетель Мосягин Ю.В., присутствовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия, фиксация хода и результатов которого, удостоверена подписями понятых. Довод защитника о нарушении права Воинова А.С. на защиту при осмотре места происшествия не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством. Достоверность внесенных в протокол сведений судом проверена, и он обоснованно принят в качестве доказательства по уголовному делу.
Отсутствие в телефона изъятом у Воинова, фотографий мест закладок, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о непричастности Воинова В.А. к преступлениям, поскольку собраны другие доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Воинова В.А. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, поскольку именно о данной квалификации свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом. А именно: количество наркотического средства, предварительно расфасованных по весу в разные пакетики, электронные весы, на которых обнаружены следовые количества наркотического средства, изъятие при личном досмотре 24 пакетиков, а также организация "тайников-закладок" свидетельствуют об умысле Вионова В.А, именно на сбыт наркотических средств в крупном размере.
На основании исследованных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Воинова В.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом эти действия не были доведены до конца по независящим от Воинова В.А. обстоятельствам. Направленность умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Общая масса наркотических средств; расфасовка с использованием электронных весов по сверткам, также свидетельствуют о том, что данные средства предназначались для сбыта.
В то же время осуществить данный сбыт Воинов В.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, в результате чего наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра Воинова В.А.
Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Воинова В.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств.
Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного Воинова В.А. в представленных материалах отсутствуют.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Воинова В.А. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем, доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Воинова В.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и, соответственно, о необходимости изменения приговора, судебной коллегией отклоняются.
Доводы адвоката о ненадлежащем исследовании психического состояния, Воинова В.А. безосновательны. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Воинов В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания.
Заключение экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает. Эксперты располагали всеми необходимыми материалами дела, характеризующими данными на осужденного и данными о его состоянии здоровья, непосредственно обследовали осужденного. О всех значимых обстоятельствах дела экспертам было известно.
Оценивая заключения комиссий экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что Воинов В.А. вменяем относительно совершенного преступления и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
У судебной коллегии также не имеется сомнений в психической полноценности осужденного, в связи с чем оснований для проведения повторных судебно-психиатрических экспертиз коллегия не усматривает.
При назначении Воинову В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Воинова В.А. и на условия жизни его семьи, характеристики его личности. Таким образом, суд обоснованно в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что исправление Воинова В.А. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного Воинова В.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Воинову В.А. не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления. Иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие малолетних детей, судом при назначении наказания учтены в полном объеме.
Все, имеющиеся в материалах дела и известные на момент постановления приговора данные о личности Воинова В.А., были исследованы судом, а назначенный судом срок наказания свидетельствует о том, что все сведения о личности Воинова В.А., в том числе и их совокупность, учтены судом в полном объеме.
Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором, чрезмерно суровым и несправедливым не является.
Вид исправительного учреждения назначен Воинову В.А. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Воинова В.А. с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года в отношении Воинова Вадима Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
