Постановление Липецкого областного суда от 12 января 2021 года №22-1553/2020, 22-28/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 22-28/2021
Судья Кузнецова Л.В. N 22-28/2021.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 12.01.2021 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе
председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
с участием:
помощника судьи ФИО3 (ведущей протокол судебного заседания),
прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал
по апелляционной жалобе осужденного ФИО1
на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.10.2020 года,
которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании за ним права на реабилитацию.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав: объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.09.2007 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст. 163, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
23.10.2007 г. данный приговор вступил в законную силу.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования и переквалификацией действий на менее тяжкий состав.
27.10.2020 года Октябрьским районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, мотивируя следующим.
Он частично согласен с предъявленным ему обвинении по п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а, в" ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 162 УК РФ. Затем преступления, предусмотренные ст. 163 УК РФ, были объединены в единое продолжаемое преступление, а по ч.2 ст. 162 УК РФ государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, и суд переквалифицировал содеянное на п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ в связи с уменьшением объема обвинения. С учетом привлечения его в качестве подозреваемого, а далее обвиняемого он понес морально-нравственные страдания, поэтому полагает, что у него наступило право на реабилитацию.
Просит отменить либо изменить постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.10.2020г..
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют следующие лица: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п., 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы, или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Как видно из представленных материалов, в отношении ФИО1 уголовное дело по реабилитирующим основаниям не прекращалось, оправдательный приговор ни полностью, ни в части предъявленного обвинения не выносился, государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ было изменено обвинение с квалификацией действий подсудимого ФИО1 в части вымогательства в отношении разных потерпевших как единого продолжаемого преступления, а также с переквалификацией содеянного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ. При этом ФИО1 был признан виновным в совершении указанных преступлений и осужден.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах осужденный ФИО1 не может быть отнесен к лицам, указанным в ст. 133 УПК РФ, поэтому основания для признания за ним права на реабилитацию отсутствуют.
Судом при разрешении ходатайства ФИО1 полно и объективно проверены основания и учтены обстоятельства, указанные в ст. 133 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют закону, являются обоснованными, мотивированными, и сомнений не вызывают.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не содержат фактов, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.10.2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий. Копия верна, судья С.В.Зарецкий.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка