Постановление Хабаровского краевого суда от 15 мая 2014 года №22-1553/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2014 года Дело N 22-1553/2014
 
Дело № 22-1553/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 мая 2014 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.А.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного Рыкова В.Н.,
адвоката Самкова А.А., представившего удостоверение № от ... и ордер № от ... ,
при секретаре Бородиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Рыкова В.Н., ... , осужденного 17 декабря 2012 года Амурским городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 6 марта 2014 года, которым осужденному Рыкову В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
У С Т А Н О В И Л :
Рыков В.Н. осужден 17 декабря 2012 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ... . Конец срока ... .
Осужденный Рыков В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 6 марта 2014 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Рыков В.Н. просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, считает, что суд не учел состояние здоровья его матери и то, что он ... , в связи с чем не может продолжить обучение в исправительной колонии. Также не согласен с выводом суда о том, что трудоустройство это его обязанность, так как не все осужденные желают быть трудоустроены в исправительной колонии.
Осужденный Рыков В.Н. и его защитник апелляционную жалобу осужденного поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Ходатайство осужденного Рыкова В.Н. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, осужденного, прокурора.
По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.
Вместе с обстоятельствами, положительно характеризующими осужденного, судом правильно установлено, что за весь период отбывания наказания, осужденный Рыков В.Н. был трудоустроен, за период с 2007 года по 2014 год имеет всего три поощрения, также допустил одно нарушение режима содержания, действующих взысканий не имеет, что также принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает осужденный, были исследованы в суде и учтены при вынесении решения. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания с учетом всех данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения.
В тоже время, все эти положительные моменты, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку само по себе отбытие установленного срока наказания без нарушений установленного порядка, отсутствие исков, штрафов, задолженностей, трудоустройство, положительное отношение к учебе и труду, подразумевает под собой соблюдение требований закона и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, кроме того осужденные, содержащиеся под стражей, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка.
Указанные в апелляционной жалобе осужденным уровень образования, инвалидность, состояние здоровья матери, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении, так как суд основывает свои выводы на совокупности всех имеющихся обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследуя все обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 6 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Рыкова В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рыкова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года.
Председательствующий Быков В.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка