Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 октября 2014 года №22-1553/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-1553/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 09 октября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
защитника - адвоката Савельева И.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
представителя потерпевшей Ш. - адвоката Бобрика Л.Г., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата)
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Ш. - адвоката Бобрика Л.Г. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2013 года, которым
БЕРДНИК С.Г., родившийся ... , ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Берднику С.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства и работы; трудоустроиться в течение двух месяцев, либо встать на учет в центр занятости населения; не посещать увеселительные заведения - бары, дискотеки, рестораны.
Мера пресечения в отношении Бердника С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
За потерпевшей Ш. признано право на удовлетворение гражданского иска и взыскание компенсации за причинение ей морального вреда и материального ущерба. Передан данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнения прокурора Воронцова Е.В. и защитника осужденного Бердника С.Г. - адвоката Савельева И.А. об оставлении приговора без изменения, выступление представителя потерпевшей Ш. - адвоката Бобрика Л.Г., поддержавшего доводы жалобы, просившего приговор изменить в части назначенного осужденному наказания, исключении из приговора применение к Берднику С.Г. ст. 73 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Бердник С.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им (дата) около (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бердник С.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.
Приговор Нефтеюганского районного суда от 24 декабря 2013 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ш. - адвокат Бобрик Л.Г. просит приговор изменить в части назначенного Берднику С.Г. наказания, которое считает чрезмерно мягким. Автор жалобы указывает, что санкция части 3 статьи 264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказание в виде лишения права управления транспортными средства, которое является обязательным, независимо от формы рассмотрения уголовного дела. Судом данное положение не выполнено, осужденному Берднику С.Г. обязательное дополнительное наказание не назначено. Суд также необоснованно сослался на тот факт, что для осужденного Бердника С.Г. профессия водителя является единственным источником дохода. Кроме того, судом нарушены требования ч. 7 ст. 306 УПК РФ, из приговора не видно, на каком основании суд назначил Берднику С.Г. небольшое наказание - 2 года лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Осужденный Бердник С.Г. не сделал ни одной попытки для возмещения морального и материального вреда потерпевшей, что опровергает выводы суда о наличии у него возможности и желания возместить ущерб в будущем. При таких обстоятельствах назначенное Берднику С.Г. наказание является несправедливым, необоснованным и чрезмерно мягким.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Бердника С.Г. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.
Суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Бердника С.Г., квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей, обоснованно передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, требования ч. 2 ст. 309 УПК РФ не нарушены.
Наказание осужденному Берднику С.Г. назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенного деяния, положительной характеристики его личности, наличия смягчающих обстоятельств - раскаяния в содеянном, извинение перед потерпевшей, согласие на частичное возмещение ущерба, а также отсутствия отягчающих вину обстоятельств.
Суд в обжалуемом приговоре привел мотивы назначения Берднику С.Г. наказания в виде условного лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, а также обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с приведенной судом позицией оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении Бердника С.Г. исследованы и учтены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы в той части, что суд первой инстанции необоснованно не применил по отношению к осужденному Берднику С.Г. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В силу закона (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» /в редакции от 03 декабря 2013 года/), судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого управление транспортным средством является профессией.
Указанные обстоятельства выяснялись в судебном заседании, со слов осужденного было установлено, что он официально не работает и профессия водителя является единственным источником дохода.
При этом суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих назначить Берднику С.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает в совокупности исследованных обстоятельств и характеризующего материала оснований для применения по отношению к осужденному Берднику С.Г. положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Кодекса.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции незаконно и необоснованно не назначил осужденному Берднику С.Г. данный вид дополнительного наказания.
При таких обстоятельствах, назначенное Берднику С.Г. наказание без лишения права управления транспортными средствами, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным и несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного.
В связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению и суд апелляционной инстанции назначает Берднику С.Г. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Иных нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2013 года в отношении БЕРДНИКА С.Г. - изменить.
Назначить Берднику С.Г. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка