Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1552/2022

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Безуглова А.А.,

адвоката Герасина А.В.,

обвиняемого ФИО,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Харченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материалы уголовного дела в отношении ФИО

по апелляционному представлению Дмитровского горпрокурора ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 20 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО возвращено Дмитровскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав прокурора Лисьеву Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, объяснения обвиняемого ФИО и его адвоката Герасина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката Безуглова А.А., просивших постановление суда оставить без изменения;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 20 января 2022 года уголовное дело в отношении ФИО возвращено Дмитровскому городскому прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению по существу по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушениями положений ч.1 ст.220 УПК РФ (обвинение является неконкретизированным, поскольку следственными органами при описании преступного деяния не отражено в чем конкретно заключался обман со стороны ФИО, не указаны какие именно работы, в каком объеме и какой стоимостью были выполнены ООО "<данные изъяты>", генеральным директором которого являлся ФИО, а также наименование работ, их объем и стоимость в актах приема-сдачи, изготовленных обвиняемым, не отражено в чем выразилось несоответствие выполненных работ заключенному договору). Кроме того, суд посчитал заслуживающими внимания и подлежащими проверке доводы потерпевшего о нарушении права ФИО на защиту, поскольку на предварительном следствии интересы лица, указанного в качестве свидетеля обвинения, ФИО3 представлял адвокат Герасин А.В., осуществляющий в настоящее время защиту ФИО

В апелляционном представлении Дмитровский городской прокурор ФИО1, считая оспариваемое постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывает на то, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении, которые препятствовали бы вынесению какого-либо решения по делу, не имеется. Полагает, что выводы суда о том, что описание обстоятельств инкриминируемого ФИО деяния не соответствует формулировке предъявленного обвинения являются несостоятельными. В обвинительном заключении при перечислении доказательств, подтверждающих виновность ФИО указаны: заключения экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>. заключение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>., при изучении которых судом могут быть установлены все указанные в постановлении о возвращении дела прокурору имеющие значение для дела обстоятельства. Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны все юридически значимые обстоятельства, установленные ст. 73 УК РФ. Оспаривает суждение суда о признании заслуживающими внимания доводы потерпевшего о нарушении права подсудимого ФИО на защиту, поскольку на стадии предварительного следствия интересы свидетеля обвинения ФИО3 представлял адвокат Герасин А.В., осуществляющий защиту ФИО, и в случае последующего установления противоречий в показаниях указанных лиц, данное обстоятельство может являться основанием для отмены принятого судом решения. Между тем, в ходе судебного разбирательства потерпевшей стороной был заявлен отвод адвокату Герасину А.В. по этим же основаниям, в удовлетворении которого судом отказано. Более того, сам подсудимый ФИО настаивал на своей защите адвокатом Герасиным А.В., при этом каких-либо противоречий интересам ФИО со стороны свидетеля ФИО3 не установлено. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является ошибочным, поскольку принято по формальным основаниям, которые не препятствуют возможности постановления приговора, так как указанные судом нарушения могли быть восполнены в ходе судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях, поданных на апелляционное представление Дмитровского горпрокурора, адвокат Герасин А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО, представитель потерпевшего - адвокат Безуглов А.А. и представитель потерпевшего ФИО4, просят оставить его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления, существо предъявленного обвинения, виновность лица, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении ФИО Дмитровскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно требованиям п. 3 и 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Однако, как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу этим положениям уголовно-процессуального закона не соответствует.

ФИО обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как видно из обвинительного заключения ФИО вменяется, что он, являясь генеральным директором ООО "<данные изъяты>", заключив договор с ФИО2 на строительство дома, с целью завладения денежными средствами потерпевшего, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. изготовил акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> руб., в которые внес заведомо ложные сведения об объеме, качестве выполненных работ и их стоимости, и предъявил ФИО2 для оплаты, а последний заплатил ФИО <данные изъяты> руб.

Однако в обвинительном заключении при изложении существа обвинения не указано в чем конкретно заключался обман со стороны ФИО, не отражено какие работы, в каком объеме и какой стоимости были фактически выполнены ФИО отсутствуют сведения о наименовании работ, их объеме и стоимости в актах приема-сдачи, изготовленных ФИО, а также в чем именно выразилось несоответствие выполненных работ заключенному договору.

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО не позволяют суду вынести окончательное решение по делу и обстоятельства, на которые сослался суд, не могут быть им устранены самостоятельно, ущемляет гарантированное право обвиняемого знать в чем он обвиняется (ст. 47 УПК РФ) и иметь достаточное время для подготовки к своей защите.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, установлению роли соучастников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил уголовное дело прокурору, надлежаще мотивировав свои выводы в состоявшемся решении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В то же время вывод суда о том, что в обвинительном заключении отсутствует ссылка на доказательство, на основании которого следствием сделан вывод о непригодности построенного дома для проживания, противоречит содержанию обвинительного заключении, в котором приведено в качестве такого доказательства заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Данный вывод суда подлежит исключению из судебного решения, а оспариваемое постановление суда соответствующему изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает суждение суда первой инстанции о необходимости проверки доводов потерпевших о нарушении права ФИО на защиту, обоснованным, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования адвокат Герасин А.В., осуществляющий защиту ФИО и в настоящее время, представлял интересы ещё и свидетеля обвинения ФИО3, и в случае последующего выявления противоречий в показаниях указанных участников уголовного судопроизводства данное обстоятельство будет являться основанием для отмены принятого судом решения. Об этом также свидетельствует и позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в частности, в Определении <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 20 января 2022 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ Дмитровскому городскому прокурору Московской области уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ИЗМЕНИТЬ.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на отсутствие в обвинительном заключении ссылки на доказательство, на основании которого следствием сделан вывод о непригодности построенного дома для проживания.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление Дмитровского горпрокурора ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка