Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-1552/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

судей Непомнящих Н.А., Станотиной Е.С.

с участием прокурора Красиковой Е.И.

адвоката Тихоновой Т.С.

осужденного ДУБКОВ

при секретаре Муралевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Акшинского района Гладченко И.С., апелляционную жалобу осужденного ДУБКОВ и его защитника - адвоката 111 с дополнениями к ней на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года, которым

ДУБКОВ, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2020 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ДУБКОВ оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ДУБКОВ с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Щукина А.Г., выслушав выступление осужденного ДУБКОВ и ее защитника адвоката Тихонову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красиковой Е.И., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДУБКОВ осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший N 1 с незаконным проникновением в тепляк, являющийся жилищем и предназначенный для временного проживания людей, расположенный по адресу: <адрес> период времени с 2 часов до 3 часов <Дата>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ДУБКОВ вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ДУБКОВ и его защитник - адвокат 111 выражая несогласие с приговором, в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, ссылаясь ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит его изменить, при назначении наказания применить статью 73 УК РФ. В обоснование указывают, что фактически, исходя из приговора, на момент совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДУБКОВ не судим, признавал вину по предъявленному обвинению на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сам добровольно, в момент, когда к нему приехали сотрудники полиции, выдал ноутбук. Потерпевшая к нему претензий не имеет, у ДУБКОВ наличествуют смягчающие вину обстоятельства, при этом отягчающих вину обстоятельств не имеется. ДУБКОВ является воспитанником детского дома, по месту воспитания, обучения, жительства характеризуется положительно, имеет 2 специальности, продолжал обучение. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоял, имеет заболевание. Причиной отсутствия у него жилья, постоянного места жительства, является не его вина, а отсутствие четкой системы организации по предоставлению жилья данной категории граждан. Наказание в виде реального лишения свободы назначено судом безосновательно и немотивированно, несправедливо и чрезмерно сурово.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Акшинского района Гладченко И.С., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, виновность ДУБКОВ и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст.ст. 7, 297, ст. 398.1, 389.3, 389.4, п.п. 1, 3, 4 ст. 389.15, ч. 1 п. 1 ст. 389.18 УПК РФ, просит исключить указание суда на признание смягчающим обстоятельством иных действий, направленных на заглаживание вреда. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, снизить ДУБКОВ наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания c наказанием по приговору от <Дата>, к отбытию назначить наказание 1 год 11 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ссылаясь на п. 30 постановления пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", отмечает, что ДУБКОВ только в суде принес потерпевшей свои извинения, иным образом вред, причиненный преступлением, не заглаживал, в связи с чем, его извинения должны расцениваться не как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а как раскаяние, что уже учтено судом. Ссылаясь на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обращает внимание на то, что уголовное дело по факту совершения ДУБКОВ преступления возбуждено следственным органом 20 августа 2020 года в 20 часов 50 минут. Похищенное имущество выдано ДУБКОВ добровольно сотрудникам полиции 20 августа 2020 в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 25 минут, то есть до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, суд не признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ДУБКОВ в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенных признательных показаниях самого ДУБКОВ, которые им были подтверждены в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 2, оглашенных показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, показаниях свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3

Показания свидетелей и потерпевшей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ДУБКОВ в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом излишне признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении ей извинений в судебном заседании. Принесение осужденным извинений является следствием его раскаяния в содеянном, которое учтено при назначении ДУБКОВ наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, учитывая корыстный характер содеянного ДУБКОВ, принесение им устных извинений не может быть признано соразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в связи с чем, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество было ДУБКОВ добровольно, до возбуждения настоящего уголовного дела, выдано оперуполномоченному ОУР МО МВД России "Акшинский" ХХХ в ходе осмотра места происшествия. Ноутбук марки "Асус" был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Потерпевший N 1 Претензий к состоянию возвращенного имущества у потерпевшей не имелось.

Такие действия осужденного, направленные на возмещение причиненного вреда путем полного возврата похищенного имущества, свидетельствует о наличии в действиях ДУБКОВ позитивного постпреступного поведения, объективно по своему содержанию отнесенного законодателем к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое безосновательно не было учтено судом в качестве такового при назначении осужденному наказания.

Основываясь на изложенном выше, судебная коллегия признает смягчающим наказание ДУБКОВ обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, смягчая при этом назначенное наказание.

Вид назначенного осужденному наказания - лишение свободы реально, является справедливым, соответствующим требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, обстоятельствам дела, личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

То обстоятельство, что ДУБКОВ является воспитанником детского дома, по месту воспитания, обучения, жительства характеризуется положительно, имеет 2 специальности, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоял, имеет заболевание, как и иные приведенных в жалобах обстоятельства, не снижают общественной опасности содеянного ДУБКОВ и не являются безусловными основаниями для применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Акшинского районного суда от 15 апреля 2021 года в отношении ДУБКОВ - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшей.

Признать принесение извинений потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание осужденного на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ДУБКОВ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Смягчить ДУБКОВ наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения c наказанием по приговору Забайкальского районного суда от 24 сентября 2020 года, окончательно к отбытию назначить 1 год 11 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин

Судьи Н.А. Непомнящих

Е.С. Станотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка