Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1552/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего ФадееваЕ.Н.,

судей: Каргиной О.Ю., Юкова Д.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Родионова А.В.,

осужденного Чуклая А.А. и в защиту его интересов адвоката Казанина Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Чуклая А.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 26 апреля 2021 года, которым

Чуклай Алексей Алексеевич, /__/, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытого нака­зания период содержания под стражей в следственном изоляторе с 28.12.2020 по 25.04.2021 и с 26.04.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осуждённого Чуклая А.А. в пользу федерального бюджета 28145 рублей в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения адвоката в ходе предвари­тельного следствия.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Чуклая А.А. и в защиту его интересов адвоката Казанина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Чуклай А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К., а также в умышленном причинение тяжкого вреда здо­ровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.

Преступления совершены в с.Малиновка Томского района Томской области 22.11.2020 и 28.12.2020, соответственно, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чуклай А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Чуклай А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал алкогольное опьянение обстоятельством отягчающим наказание, поскольку оно не повлияло на совершение им преступления, суд не учел его активное способствование раскрытию и расследование преступлений, а также противоправное поведение потерпевшего (по ч.4 ст.111 УК РФ), что вызвало его ответную реакцию в состоянии аффекта, суд не учел его явку с повинной. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене либо изменению приговора исходя из следующего.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Чуклая А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К. вина осужденного подтверждается:

- показаниями самого осужденного Чуклая А.А., данных им в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2020 года, вечером, вернулся домой нетрезвым, и в ходе ссоры с потерпевшей К. избил ее, нанес ей несколько ударов руками по лицу, возможно и ногами. В ре­зультате избиения причинил потерпевшей перелом челюсти;

- показаниями потерпевшей К., данных на предварительном следствии, из которых следует, что 22.11.2020 Чуклай А.А. вернулся до­мой в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел словесный кон­фликт, а через некоторое время Чуклай А.А. подбежал к ней и нанес резкий удар кула­ком по лицу, после чего стал наносить удары по лицу, нанеся не менее пяти, почувствовав сильную боль в область челюсти, потеряла соз­нание. Когда пришла в себя, то Чуклай А.А. продолжал ее избивать, нанося удары ногами по телу. В результате избиения Чуклай А.А. причинил ей перелом челюсти (том 1, л.д.49-50);

- показаниями свидетеля Д., данных на предварительном следствии, из которых следует, что 22.11.2020 после 22 часов услышала стук в дверь и крики с просьбой открыть дверь. Увидела, что на пороге стоит К., которая сказала, что её избил Чуклай А.А. На её лице были кровоподтеки, из носа шла кровь (том 1, л.д.57);

- показаниями свидетеля М., данных на предварительном следствии, из которых следует, что 22.11.2020 его мать К. сообщила по телефону, что Чуклай А.А. дома устроил скандал, сильно её избил, что она убежала к соседке. Приехав к матери, увидел на ее лице следы побоев, у нее опухла нижняя челюсть, после чего увез ее в больницу (том 1, л.д. 58);

- показаниями свидетеля М., данных на предварительном следствии, из которых следует, что 24.11.2020 у нее в гостях находилась К., на лице которой были синяки, ссадины, челюсть была опухшей. К. рассказала, что её избил Чуклай, наносил удары кулаками по лицу, голове, пинал ногами по телу (том 1, л.д.59);

- показаниями свидетеля Т., данных на предварительном следствии, из которых следует, что 23 ноября 2020 года она находилась на суточном дежурстве в отделении скорой помощи, куда пришла К., сообщив, что её избил сожитель Чуклай А.А. При осмотре у нее на лице были множественные ссадины и кровоподтеки, отек челюсти (том 1, л.д.60-62).

Показания свидетелей объективно подтверждаются другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы N 1933-М от 04.12.2020 года, которым установлены тяжесть, локализация, давность и механизм причинения потерпевшей телесного повреждения, повлекшего причинение ей средней тяжести вреда здоровью (том 1, л.д.69-70).

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К., вина осужденного подтверждается:

- показаниями самого осужденного Чуклая А.А., данных им в судебном заседании, из которых следует, что 27.12.2020 он распивал спиртное с П., потом пришел домой к К., где предложил последнему выпить, но он начал скандалить, оскорблял его (Чуклая А.А.) грубой нецензурной бранью. Сильно разозлившись на К., взял стола на кухне нож и, подойдя к последнему, нанес ему удар но­жом в живот, после чего покинул квартиру, но смерти потерпевшему не хотел.

- показаниями потерпевшей К., из которых следует, что К. ее сын, 28.12.2020 узнала о его смерти от сотрудников правоох­ранительных органов (том 1, л.д.138-143);

- показаниями свидетеля П., согласно которым, он 27.12.2020 в период с 22 до 24 часов распивал спиртные напитки с Чуклаем А.А. Затем Чуклай А.А. ушел, вернулся около 01 часа ночи, был в странном состоянии, неожиданно избил его (П.), после чего сказал, что "зарезал" К. (том 1, л.д. 186-192);

- показаниями свидетеля В., данных на предварительном следствии, из которых следует, что 27.12.2020 около 23 - 24 часов у П. распивали спиртное с Чуклаем А.А., затем Чуклай А.А. ушел, через некоторое время вернулся, был в возбужденном состоянии, набросился на П., стал избивать его, говорил, что за ним скоро приедет полиция (том 1, л.д.193-198);

- показаниями свидетеля Р. - оперуполномоченного ОУР ОМВД по Томскому району, который пояснил, что 28.12.2020 находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть по телефону обратился Ф. с сообщением о том, что его знакомый обнаружил труп в с.Малиновка Томского района. Прибыв по указанному адресу, обнаружили труп мужчины, как вы­яснилось, К., с повреждением в области живота, похожим на ножевое. Было установлено, что последний проживал с Чуклаем А.А., который был задержан (том 1, л.д.243-245).

Показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, заключениями ряда судебных экспертиз, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы N 1064 от 02.02.2021, которым установлено, что причиной смерти К. явилось прижизненное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением бры­жейки тонкого кишечника, передней стенки желудка, проникающее в полость желудка, с формированием раневого канала, распространяющегося на подкожно-жировую клетчатку, мышечную ткань передней поверхности брюшной стенки, проходящего через брыжейку тонкого кишечника с повреждением сосудов брыжейки, и проникающего в полость желудка, осложнившееся развитием массивной кровопотери, которое образовалось в результате действия орудия типа клинка ножа, и относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Установлен механизм и давность причинения обнаруженных у потерпевшего повреждений (том 2, л.д.37-51).

Кроме того, виновность Чуклая А.А в совершенных преступлениях подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87,88УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Как верно установлено судом, Чуклай А.А., на почве внезапно возникших из-за противоправных действий потерпевшего К., оскорбившего его грубой нецензурной бранью, личных неприязненных отношений, нанес К. удар ножом, используемым в качестве орудия преступления, в область живота, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть К.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствуют объективный характер его действий, обстоятельства содеянного, использование колюще-режущего предмета (ножа) и локализация причиненного потерпевшему повреждения - удар нанесен в жизненно важный орган - брюшную полость. При этом между действиями Чуклая А.А. наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом верно установлено, что никаких объективных данных полагать, что Чуклай А.А. нанося удар ножом в область живота потерпевшего, действовал в состоянии аффекта, не имеется.

Согласно проведенной в отношении Чуклая А.А. амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (том 2 л.д. 113-115) в момент совершения преступлений он не находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения или возбуждения, а также в состоянии аффекта, способных оказывать существенное влияние на сознание и деятельность. Выявленный синдром зависимости от алкоголя не лишал осужденного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем вывод суда о вменяемости Чуклая А.А. является верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Чуклая А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.4 ст.111УК РФ, оснований для иной их квалификации не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Наказание осужденному Чуклаю А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Чуклай А.А. не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется родственниками.

Вопреки утверждениям в доводах жалобы осужденного Чуклая А.А., по эпизоду квалифицированному по ч.4 ст.111 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной Чуклая А.А., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст. 112 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суд в данной части подробно мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем довод осужденного о необоснованном признании указанного обстоятельства отягчающим, является несостоятельным.

Вместе с тем судом учтено, что Чуклай А.А. совершил преступления небольшой тяжести и особо тяжкое, представляющие повышенную общественную опасность, в быту участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.112 УК РФ, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имелось. Оснований для применения положений ч.6 ст.15УК РФ по эпизоду, квалифицированному по ч.4 ст.111 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, приведя соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, без назначения, однако, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Чуклаю А.А. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о наказании в приговоре подробно мотивированы.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении Чуклаю А.А.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Чуклая А.А. законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Томского районного суда Томской области от 26 апреля 2021 года в отношении Чуклая Алексея Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 15 июля 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

.