Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1552/2021

Санкт-Петербург 29 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Антоненко А.А.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Григоряна Д.К.,

осужденного Кузнецова С.А.,

защитника - адвоката Привалова А.В.,

при секретаре Тарасовой А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова С.А. и адвоката Привалова А.В. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года, которым

КУЗНЕЦОВ Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, неработающий, в браке не состоящий, малолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Кузнецова С.А. и адвоката Привалова А.В., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене приговора суда и о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мнение государственного обвинителя Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Кузнецов С.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно приговору, Кузнецов С.А. в период времени с N по N ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 250 метрах в западном направлении от <адрес> ДНП "<данные изъяты>" <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находившейся там же Ж.И.И., умышленно, с целью причинения смерти, нанес последней не менее одного удара деревянной тяпкой в лобную область головы, после чего, обхватил руками шею Ж.И.И. и начал сдавливать. Смерть Ж.И.И. наступила на месте происшествия от тупой травмы шеи с переломами подъязычно-гортанно-трахеального комплекса, осложнившейся механической асфиксией.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов С.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, не справедливым.

Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что свидетели обвинения и свидетели защиты не были опрошены в полном объеме, давали противоречивые показания, в том числе относительно времени совершения преступления, отказывались от ранее данных показаний, уклонялись от явки в судебные заседания, что, по мнению осужденного, повлияло на ход судебного разбирательства и обоснованность выводов суда.

Ссылаясь, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, обращает внимание, что никто из допрошенных судом свидетелей обвинения не указал на него как на лицо, причастное к совершению преступления.

Приводит довод о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М.Д.Ю. и М.М.Г., согласно которым он - Кузнецов С.А. - в инкриминируемый ему временной период находился вместе с указанными лицами. Приводя в жалобе показания свидетелей Г.Л.В., П.Ю.В., осужденный оценивает их как противоречивые относительно времени, когда могло быть совершено преступление.

Ссылается, что выводы эксперта, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, носят вероятностный характер, а потому не могли быть использованы при постановлении приговора ввиду неконкретности.

Настаивает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, не могли быть использованы при постановлении приговора, так как были даны в связи с оказанным на него незаконным воздействием сотрудниками правоохранительного органа; указывает, что в связи с существенными нарушениями его прав при задержании и в ходе допроса, родственники подали коллективную жалобу в различные инстанции и государственные органы, в том числе на имя Президента РФ.

Приводит довод о том, что суд необоснованно отклонил заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе ходатайство о запросе биллинга сотового оператора свидетеля обвинения, что лишило его - осужденного - выстроить правильную линию защиты.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на "доследование".

В апелляционной жалобе адвокат Привалов А.В. в защиту прав и законных интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда, оценивая его как незаконный и не обоснованный.

Полагает, что выводы суда основаны на предположениях; противоречия взаимоисключающих доказательств не устранены; письменным доказательствам, оглашенным в судебном заседании, в приговоре не дана правовая оценка; в ходе предварительного следствия право Кузнецова С.А. на защиту было существенно нарушено, однако данное обстоятельство не нашло своего разрешения в ходе судебного следствия и ему не дана правовая оценка в приговоре.

Приводит довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания Кузнецова С.А., данные им в ходе судебного следствия. Между тем, по мнению стороны защиты, показания Кузнецова С.А. в суде согласуются с показаниями свидетелей, с объективным доказательством - видеозаписью и фотографиями скриншота горящего автомобиля, с указанием точного времени события. Защитник указывает, что, согласно видеозаписи горящего автомобиля и показаниям в суде свидетеля - очевидца возгорания и горения автомобиля Б.А.И. следует, что рядом с автомобилем осужденный отсутствует.

По мнению защитника, непричастность Кузнецова С.А. к гибели Ж.И.И. подтверждается показаниями свидетелей Н.Д.Д., Ч.И.Х., М.Д.Ю., А.С.С., М.М.Г., М.Е.Л., П.Ю.В., так как эти показания не согласуются с принятыми судом показаниями Кузнецова С.А. в ходе предварительного следствия, полученными в связи с оказанным на него воздействием сотрудниками полиции. Защитник в жалобе приводит показания Кузнецова С.А., который в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, показал, что убежал, когда загорелась машина, и совершил преступление, в том числе <данные изъяты>, где впоследствии был обнаружен труп женщины. Указывает, что показания Кузнецова С.А. в ходе предварительного следствия противоречат протоколу осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы волочения к месту сожжения обнаруженного трупа.

В жалобе приводит довод о том, что видеозапись протокола допроса его подзащитного не содержит запись показаний Кузнецова С.А., а содержит только процедуру подписания им протокола допроса, не содержит запись составления Кузнецовым С.А. схемы преступления.

Полагает, что видеозапись проверки показаний Кузнецова С.А. на месте происшествия противоречит тексту протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ: на видеосъемке его подзащитный бродит, не зная, куда идти, он отказался от показаний, что <данные изъяты>, Кузнецов С.А. на месте происшествия не показывает, где брал покрышки для разжигания огня, как размещал их, на месте происшествия не была обнаружена тяпка, куда, якобы, ее выкинул Кузнецов С.А.

Защитник в жалобе выражает несогласие с выводами суда, который доверяет показаниям Кузнецова С.А., данным им в ходе предварительного следствия. По мнению защитника, суд исказил смысл сведений, изложенных в протоколах допросов Кузнецова С.А.; приводит довод о том, что схему происшествия его подзащитный составил со слов оперативных сотрудников, которые до его задержания принимали участие в следственных действиях на месте обнаружения тела погибшей.

Адвокат в жалобе излагает показания допрошенных судом свидетелей, анализирует их и дает оценку, отличную от оценки, данной судом, тем самым приходит к выводу о том, что Кузнецов С.А. не мог находиться на месте преступления, у него имеется алиби, которое подтверждается показаниями свидетелей А.С.С., М.М.Г., К.Г.А. По мнению защитника, показания свидетелей М.Н.А., М.Е.Л., П.Ю.В., Г.Л.В. носят характер предположения относительно времени, когда они видели погибшую Ж.И.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с N до N.

Ссылается, что в приговоре не изложены показания свидетелей, данные ими в судебном заседании; указав тома и листы дела протоколов допросов данных свидетелей в ходе предварительного следствия, суд не дал правовой оценки противоречиям, установленным в ходе судебного следствия, и послужившим основанием для оглашения их показаний в судебном заседании.

Ссылается, что судом не дана оценка хищению в ходе предварительного следствия доказательства по делу - телефона погибшей, наличие которого зафиксировано в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия.

Приводит довод о том, что судебное следствие было проведено неполно, так как суд отклонил ходатайство об истребовании сведений телефонных соединений и месте нахождения вышеуказанных свидетелей с целью установления точного времени событий, описываемых свидетелями.

Полагает, что суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании телефонных соединений погибшей, что было необходимо для установления истинного лица, причинившего смерть Ж.И.И., так как, со слов ее сына, погибшая незадолго до смерти получала угрозы от неизвестных лиц с требованием продать принадлежащую ей землю под конюшней.

Ссылается, что суд в нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" не принял достаточные и эффективные меры по проверке заявления Кузнецова С.А. о применении к нему насилия двумя оперативными сотрудникам ГУВД, осуществлявшими оперативное сопровождение предварительного следствия. Факт наличия телесных повреждений у Кузнецова С.А. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, исследованной в судебном заседании.

Защитник указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений об оперативных сотрудниках ГУВД, осуществлявших оперативное сопровождение предварительного следствия, для их вызова в суд, предложив стороне защиты самостоятельно истребовать сведения об этих лицах, тем самым незаконно возложил обязанность доказывания невиновности подсудимого на сторону защиты.

Приводит довод о нарушении права Кузнецова С.А. на защиту в ходе предварительного следствия, что, по мнению адвоката, подтверждается предъявленными суду адвокатским запросом о времени посещения защитником З.Э.В., ответом на адвокатский запрос Начальника ФКУ СИЗО-N. Ссылается на решение Совета Адвокатской Палаты Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату З.Э.В. вынесено дисциплинарное наказание за нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" при осуществлении защиты Кузнцова С.А.; указывает, что суд уклонился от анализа данных документов и доказательств нарушения права Кузнецова С.А. на защиту.

Ссылается, что суд не дал оценки жалобам родственников осужденного в период его нахождения в СИЗО-N о постоянных угрозах в адрес Кузнецова С.А. в случае отказа от самооговора, от сотрудников СИЗО, с требованиями писать, что все у него хорошо.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд лишил сторону защиты возможности представить суду доказательства невиновности Кузнецова С.А., чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кузнецова С.А. и адвоката Привалова А.В. государственный обвинитель Савина К.Г. приводит доводы о несостоятельности апелляционных жалоб стороны защиты и о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, существо возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор, постановленный в отношении Кузнецова С.А., законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Кузнецова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления основаны не на предположениях, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Кузнецова С.А. в совершении преступления подтверждена: показаниями потерпевшего Ж.Р.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о смерти матери, он с матерью регулярно общался по телефону, она каких-либо опасений не высказывала, сообщала, что несколько раз видела на своем участке Кузнецова С.А. по прозвищу "<данные изъяты>";

оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оказаниями свидетеля Г.Л.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с N до N на обочине дороги видела машину и жителя <адрес> - молодого рыжего мужчину, около N минут она видела на дороге обгоревший остов машины, какой-то гражданин ей сообщил, что рыжий мужчина убежал в поле в сторону коттеджного поселка "<адрес>";

показаниями свидетеля Б.А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около N часов он видел горящий автомобиль "Жигули";

показаниями свидетеля А.С.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ встретился с Кузнецовым С.А. и М.М.Г., около N минут он и М.М.Г. поехали домой к Кузнецову С.А., где пили пиво, а около N часов Кузнецов С.А. отвез его в <адрес>;

показаниями свидетеля М.М.Г., согласно которым он, А..С.С. и Кузнецов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около N часов приехали домой к Кузнецову С.А., там свидетель лег спать, проснувшись в N часов, видел спящего Кузнецова С.А., который был одет в другую одежду, не ту, в которой был ранее, ключи от принадлежащей ему - М.М.Г. автомашины находились у Кузнецова С.А., но машины у дома не было, впоследствии выяснилось, что автомашина сгорела; ему известно, что именно Кузнецов С.А. ездил на его машине, пока он - М.М.Г. спал;

показаниями свидетеля М.Д.Ю., оглашенными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Кузнецову С.А., но того дома не оказалось; около N часов он вновь зашел к Кузнецову С.А., в квартире были Кузнецов С.А. и М.М.Г., выйдя в N минут из квартиры, они обнаружили отсутствие у дома автомобиля, принадлежащего М.М.Г., впоследствии выяснилось, что на этом автомобиле катался Кузнецов С.А., машина сгорела;

показаниями свидетеля К.Г.А., наблюдавшего Кузнецова С.А. за рулем автомобиля ВАЗ в один из последних дней ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

показаниями свидетеля М.Н.А., оглашенными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около N минут со своего участка она видела со стороны <адрес> столб черного дыма; в N минут она почувствовала запах жженой резины и паленого мяса со стороны расположенной в 300 метрах от ее участка конюшни, где проживала Ж.И.И.; ранее при общении с Ж.И.И. последняя о конфликтах не сообщала;

показаниями свидетелей Н.М.Н., Н.Д.Д.,Ч.И.Х., оглашенными судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около N минут напротив бытовки они видели черный дым, примерно в N минут видели дым, поднимавшийся с края поля, ощущался сильный запах жженой резины, в костре они обнаружили человеческие останки;

показаниями свидетеля М.Е.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в N или в N она со своего балкона видела Ж.И.И., днем она слышала исходивший со стороны конюшни шум, похожий на вой или стон, с участка она уехала в N часов;

показаниями свидетеля П.Ю.В., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с N до N часов она видела Ж.И.И., стоявшую на своем участке у входа в конюшню.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняющими друг друга и отражающими хронологию рассматриваемого события.

Исследованные судом показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, среди которых:

протокол осмотра места происшествия, в котором отражено обнаружение в кострище трупа женщины с признаками насильственной смерти, со следами термического воздействия открытого пламени;

протокол дополнительного осмотра места происшествия, результатом следственного действия явилось обнаружение следа обуви;

заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого смерть женщины последовала от тупой травмы шеи с переломами подъязычно-гортанно-трахеального комплекса, осложнившейся механической асфиксией, указанные повреждения носят прижизненный характер и могли образоваться от однократного сдавления шеи рукой (руками) спереди назад и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Обнаруженное при исследовании трупа кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной области возникло незадолго до повреждений в области шеи, возникло от одного удара твердым тупым предметом, каковыми могли быть палка, обутая нога и другое;

заключение эксперта о том, что неустановленная женщина, труп которой было обнаружен, действительно является биологической матерью Ж.Р.В. с вероятностью 99, 9999%;

дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта, содержащее вывод о том, что обнаруженные при исследовании трупа Ж.И.И. повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных Кузнецовым С.А. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

заключение эксперта-криминалиста о том, что след, обнаруженный при дополнительном осмотре места происшествия, вероятно, мог быть образован низом подошвы обуви, изъятой у Кузнецова С.А.

Все приведенные доказательства, подтверждающие вину Кузнецова С.А. в инкриминированном ему деянии, были добыты в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, установленных ст. 88 УПК РФ.

Нарушений закона при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено и апелляционной инстанцией не усматривается.

Приведенные в приговоре доказательства тщательно, всесторонне и объективно были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Показания виновного, свидетелей, эксперта, заключения экспертов были тщательно исследованы и проанализированы судом в совокупности с иными представленными доказательствами, анализ доказательств и их оценка надлежащим образом отражены в приговоре.