Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-1552/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Истомина Д.И.,

судей Букатиной Е.В., Дмитриева Л.А.,

при секретаре Осквар Е.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного Каныгина С.А.,

адвоката Шустова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Котовска Тамбовской области Шелпакова П.С. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 9 июля 2021 г., которым

КСА, родившийся *** в ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

Применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменена категория совершенного Каныгиным С.А. преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Каныгин С.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с примирением с потерпевшими (ст. 76 УК РФ).

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Звягина О.В., осужденного Каныгина С.А. и адвоката Шустова В.М., судебная коллегия

установила:

Каныгин С.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, на общую сумму 2162 руб. 97 коп., совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора г. Котовска Тамбовской области Шелпаков П.С. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства инкриминируемого Каныгину С.А. преступления, допустил нарушение общих начал при назначении наказания. Отмечает, что согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 15.05.2018 г. "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", по смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд постановилосвободить осужденного Каныгина С.А. от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления, что противоречит требованиям закона. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора об освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Звягин О.В. поддержал доводы апелляционного представления, осужденный Каныгин С.А. и адвокат Шустов В.М. не возражали против удовлетворения представления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Каныгина С.А. следует, что *** он нашел банковскую карту, в тот же день с использованием данной карты совершил покупки в аптеках и магазинах спиртовых настоек, продуктов питания, сигарет, алкоголя, всего на сумму примерно 2000 руб., причиненный потерпевшей ущерб полностью возместил.

Свои показания Каныгин С.А. подтвердил и при проведении проверки показаний на месте (л.д. 65-68).

Кроме того, вина Каныгина С.А. подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, подтвердившей, что *** она потеряла банковскую карту, после чего в тот же день с использованием данной карты с её счета был списано 2162 руб. 97 коп., причиненный ущерб Каныгин С.А. ей возместил, выплатив 3000 руб., также он принес ей извинения; свидетеля Свидетель N 2, согласно которым в его присутствии *** КСА купил в магазине пиво с использованием банковской карты, впоследствии осужденный сообщил ему, что банковскую карту он нашел; протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения в помещении магазина за ***; сведениями ПАО "***" об операциях по счету на имя Потерпевший N 1 за ***.

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных и положил их в основу приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.02.2004 г. N 44-0, использовал в качестве доказательств вины осужденного показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель N 1 в части изложения содержания объяснений Каныгина С.А. при его задержании. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на эти показания, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, основанного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Каныгина С.А. в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно доказывают вину Каныгина С.А. во вменяемом ему преступлении.

В апелляционном представлении выводы о доказанности вины Каныгина С.А. в совершении преступления, квалификация совершенного деяния, не оспариваются.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны в соответствии с п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние осужденного в содеянном.

Помимо этого, судом при назначении наказания учтены характеризующие осужденного данные, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, его семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания. О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщено не было.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения Каныгину С.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Каныгину С.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вывод суда о необходимости изменения категории совершенного Каныгиным С.А. преступления на менее тяжкую мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 15.05.2018 г. "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Учитывая, что Каныгин С.А. впервые совершил преступление, категория которого изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и об освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной представлении, в резолютивной части приговора суд постановилосвободить осужденного от уголовной ответственности за совершение преступления, что противоречит требованиям закона. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием об освобождении Каныгина С.А. от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 9 июля 2021 г. в отношении КСА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель N 1 в части изложения содержания объяснений Каныгина С.А. при его задержании, как на доказательство вины осужденного.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об освобождении Каныгина С.А. от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка