Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года №22-1552/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-1552/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,
при секретаре Нурисламове Р.Ф.,
с участием:
прокурора Теняевой Е.А.,
осужденного Шаронова М.Г.,
его защитника - адвоката Кочетова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Шаронова М.Г. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года, которым
Шаронов М.Г., дата года рождения, ранее судимый:
- 18 декабря 2012 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
- 21 апреля 2014 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 111 УК РФ на основании ст.70 УК РФ (приговор от 18.12.2012г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению от 21.12.2016г. условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня,
- 21 сентября 2017 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст.ст. 71, 70 УК РФ (приговор от 21.04.2014г.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; по постановлению от 29.08.2019г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 12 дней, неотбытый срок 1 год 21 день,
- 4 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания 6 месяцев 19 дней,
осужден по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам от 21 сентября 2017 года и от 4 октября 2017 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 31 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления осужденного Шаронова М.Г. и его защитника-адвоката Кочетова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Теняевой Е.А. о законности и обоснованности приговора и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шаронов М.Г. признан виновным в покушении на кражу кабеля на общую сумму ... руб., совершенную с незаконным проникновением в помещение цеха ...
Преступление совершено в ночь на дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании Шаронов М.Г. вину в совершении указанного преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шаронов М.Г., считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит признать дополнительным смягчающим обстоятельством явку с повинной, применить правила ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и соразмерно снизить наказание. Также указывает на неправильность квалификации содеянного: поскольку он лишь проник в помещение цеха, но не успел совершить действия, направленные на хищение кабеля, то его действия подлежат квалификации как приготовление со ссылкой на ч.1 ст.30 УК РФ. Во вводной части приговора не указан порядок рассмотрения уголовного дела - в особом или в общем порядке.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Шаронова М.Г. в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что дата на территории склада кабельной продукции был задержан Шаронов М.Г., который подготовил кабель к хищению;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, подтвердившего, что дата в первом часу ночи при обходе территории он заметил выставленное окно цеха, вызвал полицию, которая в цеху задержала Шаронова М.Г., при этом последний подготовил кабель к хищению;
- данными, содержащимися в протоколах: осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д.10-16); выемки у Шаронова М.Г. пары обуви (т.1 л.д.75-78); проверки показаний на месте от дата (т.1 л.д.112-119);
- выводами криминалистической экспертизы N... от дата о том, что фрагмент следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности полки склада кабельной продукции, оставлен подошвой левого ботинка, изъятого у осужденного;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания самого осужденного как на стадии расследования, так и в судебном заседании, в которых он признал факт проникновения в помещение цеха через окно с целью хищения цветного кабеля, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74и86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Шаронова М.Г. на защиту и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шаронова М.Г. по предъявленному ему обвинению.
Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.
Утверждение осужденного о том, что его действия подлежат квалификации как приготовление к совершению преступлению со ссылкой на ч.1 ст.30 УК РФ подлежат отклонению в виду их необоснованности. В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, Шаронов М.Г. проник внутрь помещения цеха через выставленное окно для хищения цветного кабеля и начал готовить несколько мотков медного кабеля для выноса, однако услышал, что открываются входные двери, и попытался убежать. Таким образом, действия Шаронова М.Г. были направлены на совершение кражи кабеля, однако не были доведены до конца ввиду его задержания сотрудниками полиции, в связи с чем суд правильно квалифицировал содеянное как покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение. Более того, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), в силу же ч.2 ст.30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению.
Во вводной части приговора в отношении Шаронова М.Г. указаны все сведения, перечисленные в ст.304 УПК РФ, в связи с чем довод осужденного о том, что во вводной части приговора не указано в каком порядке рассмотрено уголовное дело (особом или общем) является необоснованным и не основанном на требованиях действующего уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Шаронова М.Г. приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.
Наказание, назначенное за совершенное преступление, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61, ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери подсудимого, отсутствие фактического ущерба от преступления. Явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством ввиду отсутствия таковой в материалах уголовного дела. Объяснения же Шаронова М.Г. от 18.12.2019г. с признанием им вины в совершенном преступлении обоснованно учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, мотивированно признан рецидив преступлений.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено.
Окончательное наказание ввиду совершения нового преступления в период неотбытого наказания по предыдущим приговорам от 21.09.2017 года и 4.10.2017 года правильно назначено, исходя из требований ст. 70 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает, что суд при назначении Шаронову М.Г. наказания не применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, не мотивировав свое решение. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд в описательно-мотивировочной части своего решения обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания (п.35). При таком положении, назначенное Шаронову М.Г. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ наказание подлежит смягчению
Иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнения не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.389.8, ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года в отношении Шаронова М.Г. изменить:
- с учетом применения ч.3 ст.66 УК РФ смягчить назначенное по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
- на основании ст.70 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 21 сентября 2017 года и 4 октября 2017 года окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Абдульманова
Справка: дело ВС РБ N 22-1552/2020
Судья Давлетшин М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка