Определение Кировского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-1552/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1552/2020
Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Абрамове И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО12. на постановление Слободского районного суда Кировской области от 3 июля 2020 года о прекращении уголовного дела по обвинению Колпаковой Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ее в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 5 500 рублей.
Выслушав мнение потерпевшего ФИО12., просившего постановление отменить по доводам жалобы, выступления Колпаковой Н.Ю. и ее защитника - адвоката Мячина Д.О., прокурора Еремеевой Ю.А., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Слободского районного суда Кировской области от 03.07.2020 года, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, прекращено уголовное дело в отношении Колпаковой Н.Ю., обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, она освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 5 500 рублей.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12 выражает несогласие с постановлением суда.
Поясняет, что суд не рассмотрел заявленное им ходатайство о возмещении морального вреда, руководствовался требования ст. 446.2 УПК РФ вместо ст. 446.3 УПК РФ, допустив, таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием для отмены или изменения судебного решения.
Просит отменить обжалованное постановление и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, потерпевший ФИО12. дополнительно пояснил, что стоимость похищенного у него телефона, которую он предложил в ходе предварительного расследования, превышает сумму, выплаченную ему Колпаковой Н.Ю..
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО12., лицо, в отношении уголовное дело прекращено, Колпакова Н.Ю. и исполняющий обязанности прокурора Нагорского района Кировской области Вызый И.И., просят оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ, суд, по собственной инициативе, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как видно из материалов уголовного дела, Колпакова Н.Ю. обвинялась в совершении преступления средней тяжести - открытого хищения чужого имущества - сотового телефона, принадлежащего ФИО12., стоимостью 5800 рублей.
Денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в этой сумме ФИО12. получены.
Данное обстоятельство, а также то, что этот ущерб возмещен, ФИО12. в суде первой инстанции подтвердил.
Гражданский иск о возмещении морального вреда в материалах дела отсутствует.
Представленное суду апелляционной инстанции ФИО12. письмо начальника ПП "<данные изъяты>" МО МВД России "<данные изъяты>" ФИО23. от 03.07.2020 года о том, что такой иск не может быть принят органом предварительного расследования после направления уголовного дела прокурору и подлежит предъявлению в суде, а также заявление ФИО12 в судебном заседании о том, что моральный вред не возмещен, расценить как предъявление исковых требований нельзя.
В суде первой инстанции такой иск предъявлен не был, возможность принять по нему решение у суда отсутствовала.
По смыслу уголовного закона, возмещение морального вреда по уголовным делам о преступлениях против собственности, к числу которых относится и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, невозможно.
С учетом приведенных выше требований ст. 252 УПК РФ, размер материального ущерба, установленный предъявленным Колпаковой Н.Ю. обвинением и составляющий 5800 рублей, при рассмотрении уголовного дела судом не может быть увеличен, независимо от того, каким образом определял его потерпевший в ходе предварительного расследования.
Колпакова Н.Ю. впервые совершила преступление средней тяжести, признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, она и ее защитник - адвокат Мячин Д.О., настаивали на прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.
Вопрос о прекращении уголовного дела разрешен судом на стадии судебного разбирательства.
Соответственно условия, установленные ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, по данному делу судом выполнены.
Обоснованность обвинения судом проверена, правильность выводов суда в этой части стороны не оспаривают.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.
Поскольку вопрос о прекращении уголовного дела рассмотрен с соблюдением порядка, установленного ст. 446.3 УПК РФ, упоминание судом ст. 446.2 УПК РФ, является явной технической ошибкой, не влияющей на исход дела и не требующей отмены или изменения обжалованного постановления.
При таких обстоятельствах рассматриваемая апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Слободского районного суда Кировской области от 3 июля 2020 года в отношении Колпаковой Н.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО12. - без удовлетворения.
Председательствующий Ситчихин Н.В..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка