Определение Ленинградского областного суда от 11 сентября 2020 года №22-1552/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 22-1552/2020
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,
судей Водяновой О.И., Городничевой Т.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дугина А.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года, которым
ДУГИН Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии срока наказания;
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год;
дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;
на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Дугину А.А. установлены и возложены на него в течение срока ограничения свободы обязанности и ограничения:
не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов по местному времени;
не выезжать за пределы территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
не изменять постоянного места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы- 4 раза в месяц для регистрации.
Срок отбытия наказания Дугиным А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Дугина А.А. под стражей с 20 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату Юнгу С.С. в размере 3750 рублей за оказание юридической помощи, возмещены за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен; взыскано с Дугина А.А. 2616 рублей 99 копеек в пользу потерпевшей Потерпевший N 1
Приговором суда Дугин А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Дугина А.А., адвоката Шишлова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Орлова И.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Дугин А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного наказания.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом при назначении наказания учтено в качестве отягчающего обстоятельства его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также разъяснениям и рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения уголовного наказания", согласно которым само по себе нахождение обвиняемого в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, если оно не послужило поводом и мотивом совершения преступления.
Обращает внимание, что он заявлял в ходе предварительного и судебного следствия, что выпитая им после работы банка джин-тоника объемом 0,33 литра не могла ввести его в состояние алкогольного опьянения, а потому данное обстоятельство как недопустимое доказательство подлежит исключению из материалов уголовного дела.
Считает, что судом не в полной мере учтено, что он на учетах в ПНД и НД не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, средне-специальное образование и трудовой стаж, официально трудоустроен в СЗПК (ОАО) "Элтеза" в должности шлифовщик 6 разряда; имеет легальный постоянный источник дохода, является членом профсоюза РЖД; имеет семью, родственников, друзей, положительно характеризуется с места работы, соседями и Администрацией МО <адрес>.
Указывает, что дал суду гарантийные обязательства не продолжать заниматься преступной деятельностью; что обязуется исправиться и быть законопослушным гражданином РФ, то есть продолжать работать и быть социально полезным обществу.
Ссылается, что в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, но суд назначил 5 лет лишения свободы.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Дугин А.А. указывает, что не получал извещения о судебных заседаниях, несмотря на то, что с 31 марта 2020 года судебные заседания откладывались на 17 апреля 2020 года и 14 мая 2020 года, чем были нарушены его права на подготовку к судебному заседанию.
Обращает внимание, что при проведении его опознания участвовали другие лица: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые по росту значительно выше его; что потерпевшая дважды показала на другое лицо, а на него указала как на лицо, находившееся с ней в магазине, о чем имеется запись в протоколе опознания.
Считает, что о его виновности свидетельствуют только показания потерпевшей, которая в первоначальном заявлении не описала напавшее на нее лицо, заявляя, что это был мужчина, находившейся рядом с ней в магазине, о чем показала свидетель Свидетель N 1
По мнению автора апелляционной жалобы, в показаниях потерпевшая указала на особенности его походки, однако от входа в магазин он шел к кассе, что составляет 5-6 метров, при этом по магазину он не передвигался, а потому наблюдать за ним потерпевшая не могла.
Ссылается, что потерпевшая опознала походку вырвавшего у нее сумку человека, который убегал, а не шел; что в судебном заседании потерпевшая заявила, что преступник не убегал, а не спеша ушел; что потерпевшая является человеком в возрасте, и утверждала, что не помнит, как ее ударили или толкнули, а потому ее показания не являются достоверными доказательствами.
Отмечает, что свидетель Свидетель N 1 - продавец магазина, показала, что потерпевшая просила ее озвучить число и самой пересчитать деньги, поскольку потерпевшая плохо видит; что если бы он нуждался в продуктах питания, то он бы их не выкинул, а оставил себе; что при аресте у него были личные денежные средства, превышающие сумму, похищенную у потерпевшей; что он находился в магазине.
Выражает несогласие со сведениями, изложенными в характеристике участкового уполномоченного, с которым он не был знаком, о том, что он (Дугин А.А.) злоупотребляет спиртными напитками, что в 2018, 2019 годах он нигде не был замечен, жалоб на него не поступало, что опровергается его положительными характеристиками, данными по месту жительства и работы.
Просит смягчить наказание и назначить минимально возможный размер наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дугина А.А. государственный обвинитель Григорьева Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Дугина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными на основании исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Признавая доказанной виновность подсудимого Дугина А.А. в совершении грабежа имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в его присутствии доказательства, в том числе на его показания в ходе судебного следствия, из которых следует, что Дугин А.А. признавал факт его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине, где видел потерпевшую Потерпевший N 1, за которой вышел из магазина и прошел следом по тропинке некоторое расстояние, после чего пошел домой.
Между тем виновность Дугина А.А. подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах, при которых она по дороге домой почувствовала удар по голове, от чего она упала на землю, а затем мужчина, которого она ранее видела в продуктовом магазине, вырвал из ее рук сумку с продуктами и деньгами и убежал ковыляющей походкой; протоколом предъявления лица для опознания, из содержания которого следует, что Потерпевший N 1 опознала в Дугине А.А. человека, который ДД.ММ.ГГГГ ударил ее сзади по голове, а затем похитил у нее сумку; показаниями свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании о том, что Дугин А.А. стоял в очереди в магазине за Потерпевший N 1, смотрел на нее в момент, когда она брала деньги из кошелька, а затем после ухода Дугина А.А. из магазина, Потерпевший N 1 вернулась и рассказала, что мужчина, стоявший за ней в очереди ударил ее по голове и похитил сумку с продуктами и кошельком.
У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший N 1, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на правильность выводов суда о виновности осужденного Дугина А.А. в преступлении, за которое он осужден, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу.
Оснований для оговора осужденного Дугина А.А. потерпевшей Потерпевший N 1 судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, опознание Дугина А.А. потерпевшей Потерпевший N 1 проводилось в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ; при этом Потерпевший N 1, предварительно допрошенная об обстоятельствах, при которых она видела предъявленное для опознания лицо, а также об особенностях, по которым его могла опознать, в присутствии понятых указала на Дугина А.А. как лицо, совершившее в отношении нее преступление, указав на особенности его телосложения, лица и походки, по которым она его опознала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что другие лица, предъявленные для опознания вместе с Дугиным А.А., были выше ростом; что потерпевшая дважды указывала не на него (Дугина А.А.), а на другое лицо, являются несостоятельными, поскольку они противоречат протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится заявление Дугина А.А. о том, что потерпевшая видела его в магазине, а потому указала на него в ходе опознания, при этом каких-либо заявлений, замечаний о нарушении процедуры проведения данного следственного действия от Дугина А.А. и его защитника в протоколе не имеется, а потому оснований для признания данного доказательства недопустимым на основании ст. 75 УПК РФ ввиду нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводам апелляционной жалобы осужденного Дугина А.А. о том, что потерпевшая Потерпевший N 1 перепутала его с другим лицом, плохо видит и неверно указала на особенности походки осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой не имеется оснований не согласиться.
Таким образом, в приговоре получили надлежащую оценку все исследованные судом доказательства; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении осужденного Дугина А.А. по предъявленному ему обвинению.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Дугин А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.
Нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 231 УПК РФ, об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала судом первой инстанции не допущено, поскольку Дугин А.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на 18 февраля 2020 года после поступления 29 января 2020 года уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, 11 февраля 2020 года, то есть в установленный законом срок, а потому доводы апелляционной жалобы о нарушении права Дугина А.А. на подготовку к судебному заседанию удовлетворению не подлежат.
При назначении Дугину А.А. наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Дугину А.А. наказания суд учел, что он трудоустроен, где положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача- психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические инфекционные заболевания, администрацией <адрес> Гатчинского района Ленинградской области характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дугина А.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений; при этом исключил из приговора ссылку на совершение Дугиным А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается факт нахождения осужденного в состоянии опьянения, а потому являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Дугина А.А. о необоснованном признании судом отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал состояние здоровья Дугина А.А.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих, судом первой инстанции не установлено; не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о назначении Дугину А.А. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую; суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.
Несогласие осужденного Дугина А.А. с характеристикой его личности, составленной участковым уполномоченным полиции, не является основанием для смягчения наказания, поскольку назначенное Дугину А.А. наказание за совершенное им преступление по своему виду и размеру является справедливым, а потому оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы о назначении судом более строго наказания, чем просил государственный обвинитель являются несостоятельными, поскольку мнение сторон о размере и виде наказания виновному не является для суда обязательным в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ о полномочиях суда признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Дугина А.А., не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года в отношении Дугина Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дугина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка