Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2020 года №22-1552/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1552/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при секретаре - Манатилове К.М.,
с участием:
прокурора - Кислицкой А.С.,
адвоката - Гаджимурадовой Э.М.,
осужденной - С.З., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Касумова А.В. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 августа 2020 года об удовлетворении ходатайства осужденной С.З. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора ­­­­­­­­Кислицкой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной С.З. и адвоката Гаджимурадовой Э.М., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24.05.2019 года С.З. осуждена по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей наказание отбывает с 10 декабря 2017 года.
Осужденная С.З. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания, указав, что вину она признает, в содеянном раскаивается, поощрялась, взысканий не имеет, возместила <.> рублей из суммы иска в размере <.> рублей.
Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 августа 2020 года ходатайство осужденной С.З. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г.Махачкалы Касумов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что при рассмотрении вопросов, указанных в ст.397 УПК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Считает, что в нарушение указанной нормы закона суд направил уведомление о месте и времени рассмотрения ходатайства только одному потерпевшему по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.05.2019 Б., не направив второму потерпевшему А., а также 8 потерпевшим по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 17.11.2018 г., тем самым лишив их права участвовать в судебном заседании. Также суд рассмотрел ходатайство С.З., не получив сведений о надлежащем вручении уведомления Б., в связи с чем утверждение суда, изложенное в постановлении о надлежащем уведомлении потерпевшего, не соответствует действительности.
Обращает внимание, что суд, не исследовав материалы по возмещению ущерба каждому потерпевшему по обоим выше указанным приговорам, принял решение об удовлетворении ходатайства в нарушение требования пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Указывает, что из решения суда следует, что по приговору суда С.З. имеет исполнительные листы на общую сумму <.> рублей, при этом, находясь в местах лишения свободы, последняя погасила <.> рублей. Однако судом не установлено, какая сумма из возмещенного ущерба в сумме <.> рублей перечислена каждому из 10 потерпевших по исполнительным листам.
Полагает, что вывод суда о том, что С.З. впредь намерена полностью возместить ущерб потерпевшим, руководитель предприятия обязуется предоставить С.З. работу, является предположительным. Судом не установлено, какие дополнительные возможности имеются у С.З. для возмещения ущерба по её освобождению (имущество в личной собственности, помощь родственников и т.д.).
По мнению апеллянта, суд исследовал из личного дела осужденной С.З. только характеризирующий материал, а остальные материалы из личного дела остались не исследованными и без судебной оценки.
На основании вышеизложенного, просит постановление суда Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 августа 2019 года об освобождении С.З. условно-досрочно от отбывания наказания на оставшийся срок отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В возражениях адвоката Гаджимурадовой Э.М. на апелляционное представление прокурора указывается, что своим поведением С.З. доказала исправление. Она имеет намерение полностью возместить ущерб потерпевшим, однако, находясь в местах лишения свободы, лишена такой возможности.
Полагает, что такая возможность у С.З. появится только в случае условно-досрочного освобождения, где она будет обеспечена работой и стабильным заработком, что подтверждается справкой руководителя предприятия о трудоустройстве. Довод апелляционного представления о том, что судом не извещены потерпевшие Б., А., а также потерпевшие по приговору Советского районного суда г.Махачкалы не обоснован, не соответствует действительности, так как в материалах дела имеются сведения о направлении потерпевшим судебных извещений по адресам, имеющимся в распоряжении суда,
Указывает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 г. N 5-П признаны не соответствующими Конституции РФ нормы УПК РФ об обязательности подтверждения получения потерпевшим, его законным представителем и (или) представителем извещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, в силу неопределенности механизма такого уведомления, которое препятствует своевременному разрешению судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Что касается довода, указанного в представлении о восьми потерпевших по приговору Советского районного суда г.Махачкалы, то данный приговор не был предметом исследования в судебном заседании. Ходатайство С.З. рассматривалось по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24.05.2019 г.
На основании изложенного, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В принесенных возражениях на апелляционное представление прокурора Касумова А.В. осужденная С.З. считает данное представление необоснованным, незаконным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Указывает, что по прибытию в ФКУ СИЗО-1 12.12.2017 года она сразу изъявила желание трудоустроится и была трудоустроена. За весь период отбывания наказания нарушений не допускала и к дисциплинарной ответственности не привлекалась. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение в быту, а также активное участие в проводимых мероприятиях по благоустройству территории была поощрена два раза, а также переведена с обычных на облегчённые условия отбывания наказания. Администрацией учреждения характеризуется положительно, всегда участвует в воспитательных мероприятиях, систематически принимает участие в проводимых культурно-массовых мероприятиях, осознала и раскаивается в содеянном, также частично в размере <.> рубля погасила ущерб потерпевшим. Имеет намерение полностью возместить ущерб. Такая возможность у не появится в случае условно-досрочного освобождения, где она будет трудоустроена, что подтверждается справкой руководителя предприятия о трудоустройстве. При этом она после вынесения приговора также продолжает погашать причинённый преступлением ущерб.
Обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о направлении потерпевшим судебных извещений по адресам, имеющимся в распоряжении суда.
В этой связи, считает, что суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что она не представляет общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывание реального наказания.
На основании вышеизложенного, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного, рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.
Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Согласно расписки осужденной С.З. извещение о назначении судебного заседания на 5 августа 2020 года ей -вручено 31.07.2020 года.
Кроме того, как усматривается из представленных материалов, потерпевшие Б. и А. не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении им судебного извещения либо другие доказательства надлежащего извещения.
Таким образом, мнение потерпевших Б. и А. по рассматриваемому вопросу не выяснялось, чем они поставлены в неравное положение по отношению к другим участникам уголовного судопроизводства и нарушены права потерпевших, в том числе предусмотренные п. 14 ч. 2 ст. 42, ч. 2.1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 августа 2020 года об удовлетворении ходатайства осужденной С.З. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, представление старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Касумова А.В. - удовлетворить.
Материалы ходатайства направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка