Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2020 года №22-1552/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1552/2020
Судья: Фурсов В.Н. Дело 22-1552
Верховный Суд
Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> 22 сентября 2020 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Матвеевской О.Н. и Поповой А.О.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Корнева А.Г.,
осужденного Изгородина А.С., его защитника-адвоката Доржиевой С.В., представившей удостоверение ..., ордер ...,
при секретаре Баторовой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года апелляционные жалобы осужденного Изгородина А.С., адвоката Шенхоровой Н.С. на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2020 года, которым
Изгородин А.С., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Изгородина А.С., мнение адвоката Доржиевой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Изгородин А.С. признан виновным в том, что ... в период времени с ... часа ... минут до ... часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении тамбура <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, в ходе возникшей ссоры с К.Н.Б., переросшей в драку, на почве внезапно возникшей личной неприязни, нанес ему 5 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, чем причинил последнему следующие телесные повреждения:
- <...>, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к наступлению смерти;
- <...>, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;
- <...>, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
В результате преступных действий Изгородина А.С. от полученных телесных повреждений К.Н.Б. скончался на месте происшествия от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего, слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда, правого желудочка.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Изгородин А.С. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Изгородин А.С. просит приговор суда отменить или изменить. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его показания о том, что он оборонялся от нападения потерпевшего К. Он нанес потерпевшему 3 удара ножом в тело, однако он точно не знает, куда именно он наносил удары ножом, поскольку он отбивался от потерпевшего, закрывался другой рукой, снизу он ударов не наносил. Экспертиза трупа потерпевшего подтверждает, что именно 3 удара в грудь были нанесены справа налево, 1 удар в живот слева направо, а не так, как суд указал в приговоре, а именно 2 справа налево и 2 слева направо. Возможно, когда потерпевший его трепал из стороны в сторону, он задел ножом потерпевшего и он получил раны на правой руке и в области ниже живота, все ведь происходило в движении. Эксперт Д.А.Е. в экспертизе указывает, что образование повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, при обстоятельствах, приведенных им (Изгородиным) не исключается. Все происходило неожиданно, очень быстро, он не успевал реагировать. Он забежал в квартиру не специально за ножом, он не знал в тот момент, что ему делать, как уйти от потерпевшего, убежать через балкон или окно он не мог, квартира находилась на 4 этаже. Он увидел нож, схватил его и хотел напугать потерпевшего, чтобы потерпевший от него отстал и выпустил подъезд.
Тамбур сам по себе маленький, а не такой длинный, как указано в приговоре и коридор в квартире не такой длинный, как указано в приговоре суда. Квартира однокомнатная, маленькая и тесная. Это видно на видеозаписи проверки показаний на месте от .... Он вышел в тамбур из квартиры и увидел, что потерпевший стоит посередине возле дивана. Он остановился возле холодильников. Потерпевший увидел его с ножом и еще больше разозлился и напал на него, стал опять бить и трепать, все происходило в движении. Ему ничего больше не оставалось делать, кроме того как защищаться. Хоть у потерпевшего К в руках не было ничего, однако потерпевший большой, в нем много силы, он боялся, что потерпевший его прибьет. После К у него были телесные повреждения на переносице и голове, очень болела голова и нос. Считает, что его тогда спасло то, что он был в толстой вязаной зимней шапке, иначе у него были бы более тяжкие повреждения. Даже сквозь эту шапку от ударов у него на голове были ссадины и рваная рана.
Эксперт Ц.З.Б. не отразил в экспертизе повреждения, которые были у него в области переносицы, хотя они были. На видеозаписи проверки показаний на месте отчетливо видны не только рваная рана и ссадины, а также шишки на голове, царапина и ссадины возле левого глаза и переносицы. Остальные телесные повреждения он на себе не разглядывал, поэтому и думал, что у него на шее следы, полученные от потерпевшего К. Сейчас в более спокойном состоянии он вспоминает, что до конфликта с К у него были царапины на руках от собаки. Он вспомнил, что К его не пинал, а бил головой об стену, бил ладонью по голове и лицу, трепал в разные стороны. Ему было незачем убивать К, поскольку он муж его матери, он уважал потерпевшего, хотел избежать конфликта. Сейчас он сожалеет, что не бросил нож, не знает каким образом, он защищался. В приговоре суд указывает о ноже, как о поражающем орудии, однако он тогда об этом не думал и не думал использовать нож, хотел лишь напугать потерпевшего, чтобы его выпустил. Просит его оправдать или переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шенхорова Н.С. в интересах осужденного Изгородина А.С. просит приговор суда отменить. Указывает, что на следствии и в ходе судебного заседания полностью нашли свое подтверждение показания и доводы её подзащитного в той части, что он причинил телесные повреждения потерпевшему К, защищаясь от посягательств на его жизнь и здоровье. Следствием и судом не добыто доказательств, опровергающих показания Изгородина в этой части. Судом не приняты во внимание показания её подзащитного о том, что нападение на него К было неожиданным, поскольку тот напал на него сзади, он не видел самого К, не видел, имеются ли у К в руках какие-либо предметы, он испугался нападения. Считает, что Изгородин в состоянии неожиданности и испуга не мог объективно оценить степень и характер опасности посягательства К, что не было учтено судом при рассмотрении дела. Изгородин и К находились в небольшом замкнутом пространстве - в тамбуре (коридоре) квартиры, время было позднее, находились на 4 этаже дома.
К бил её подзащитного головой об бетонную стену, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы и отражено в приговоре суда. К был значительно крупнее и сильнее ее подзащитного, поэтому ее подзащитный реально воспринимал угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Тем более, удары ему приходились на голову, где расположены жизненно важные органы человека. Кроме того, Изгородин достоверно знал, что К способен на агрессивные действия, поскольку тот ранее нападал на его пожилого дедушку, который также в разы слабее его и не мог дать ему достойный отпор. Показаниями свидетелей И, Л, К.Н.А., К была подтверждена способность потерпевшего К на физическую агрессию. Суд пришел к выводу о том, что имел место значительный промежуток времени после нанесения Изгородину К ударов головой об стену, однако, не указано, исходя из чего, пришел к такому выводу. Хотя, как показал сам Изгородин в суде и при проверке показаний на месте, что все произошло очень быстро, в короткий промежуток времени: от начала нападения К на него и до причинения телесных повреждений К.
При этом, агрессивные действия К в отношении Изгородина носили продолжаемый характер. Суд, в приговоре описывая маршрут Изгородина, указывает на помещение тамбура и коридора квартиры, как достаточно большие (длинные), однако при этом не указывает длину тамбура и коридора, чтобы дать такую оценку. Однако, в ходе судебного следствия председательствующий сам задает вопрос подсудимому, которым соглашается, что помещение тамбура небольшое. Кроме того, сам подсудимый, свидетель И.Т.В. суду показали, что тамбур небольшой, длина коридора в квартире примерно 1,5 метра. Суд указывает в приговоре на то, что при проверке показаний на месте Изгородин пояснял, что когда он вышел из квартиры обратно в тамбур, то сам подошел к К, который находился от него на достаточном расстоянии в противоположном конце тамбура возле дивана. Однако при проверке показаний на месте Изгородин не пояснял, что он сам подошел к К.
Суд не принял во внимание показания Изгородина о том, что когда он вышел в тамбур, то К стоял возле дивана, почти посередине тамбура, а не в противоположном конце тамбура. Показания ее подзащитного о том, что убивать К не хотел, что он лишь хотел попугать ножом К с целью выйти в подъезд и уйти, не опровергнуты никакими доказательствами.
Кроме того, ее подзащитный сразу же после произошедшего сам вызвал скорую медицинскую помощь для оказания помощи К, т.е. смерти К он не желал. Данное обстоятельство судом оценено лишь как смягчающее вину ее подзащитного, с чем она не согласна. По основным обстоятельствам причинения телесных повреждений показания его подзащитного, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания были стабильными, подтвержденными заключением судебно-медицинской экспертизы. В судебном заседании Изгородин уточнял свои показания по некоторым деталям произошедшего события.
Считает, что Изгородин, защищаясь от ударов К, действительно не видел, куда приходятся его удары, поэтому конкретно пояснить и не мог как в ходе проверки показаний на месте, так и в суде, механизм действий потерпевшего и своих. В этой части его показания данные в ходе проверки показаний на месте и судебного заседания также стабильные. Кроме того, после того, как К бил его головой об бетонную стену несколько раз, Изгородин находился в состоянии, при котором он не мог воспроизвести детально и конкретно каждый момент произошедшего. В приговоре суда указано неверно описание ревизии раневых каналов. Неправильное описание раневых каналов в последующем повлияло и на выводы суда о недостоверности показаний Изгородина.
Показания ее подзащитного, данные при проверке показаний на месте и в судебном заседании о том, что в момент, когда К его трепал и бил, а он укрывался от ударов левой рукой, затем нанес несколько ударов (три), находившимся у него в руке ножом: именно справа налево в тело (корпус) К, а также его показания о том, что в момент, когда он вышел из квартиры с ножом, сначала они с К были друг к другу лицом, а затем в были в движении и удары нанесены им в движении, подтверждаются совокупностью доказательств: заключением эксперта (экспертиза трупа) ... от ..., заключением эксперта ... (экспертиза трупа), заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы ... от .... Подсудимый в суде описывал, как у него был расположен нож в руке, когда он вышел в тамбур, и как примерно располагался нож в его руке при нанесении ударов: держал нож в правой руке, острием от себя, нанес в движении 3 удара ножом справа налево в тело К, куда именно не видел, низко не бил, как располагался по отношению к нему К не видел.
Описываемые Изгородиным количество и механизм ударов влекут именно такую локализацию телесных повреждений и направление раневых каналов, которые указаны в экспертизе трупа. Заключения эксперта ... от ... является неполным, поскольку в нем не указаны имевшиеся телесные повреждения в области лица его подзащитного, а именно в области левого глаза и переносицы. В судебном заседании эксперт Ц.З.Б. показал, что на момент осмотра Изгородина ... в 2.35 ч. у того не было каких-либо телесных повреждений на лице в области левого глаза и переносицы. Но показания эксперта Ц.З.Б. опровергаются видеозаписью проверки показаний на месте, которая проводилась в этот же день, после задержания его подзащитного ... с 16.51 ч. до 18.57 ч., где отчетливо видны телесные повреждения (царапина и ссадины) в области левого глаза и переносицы Изгородина. Кроме того, при проведении проверки показаний на месте именно следователь следственного комитета Насков Е.Д. задавал вопрос Изгородину об имеющихся именно телесных повреждениях на лице и шее, что также зафиксировано на видеозаписи. С момента начала проведения экспертизы (... с 2.35 часов) до начала проверки показаний на месте в этот же день (... в 16.51 ч.) Изгородин находился в полиции и следственном комитете по подозрению в убийстве. Ни в полиции, ни в следственном комитете ему никто не наносил телесные повреждения за этот период. Следовательно, телесные повреждения в области переносицы и левого глаза у Изгородина на момент проведения экспертизы имелись. Данным обстоятельствам суд в приговоре не дал оценки.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.О.В., данными в ходе предварительного следствия о том, что в ночь с ... на ... между ним и Изгородиным была драка из-за собаки, подтверждается лишь сам факт драки. Однако указанный свидетель конкретно не указал, какие именно после драки с ним образовались телесные повреждения у Изгородина, так как они с женой сразу собрались и ушли домой. Судом не дано надлежащей оценки оглашенным показаниям свидетеля А.О.В.. Показания Изгородина о том, что К давил с силой на глаза пальцами обеих рук никакими доказательствами стороной обвинения не опровергнуты. Судебно-медицинский эксперт Цыреторов дал заключение относительно глаз в пределах своей компетенции - внешних повреждений, поэтому остались не исследованными пояснения его подзащитного о болезненных ощущениях внутри глаз. Считает выводы суда о виновности Изгородина в умышленном причинении смерти К не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и наличествует необходимая оборона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Изгородина А.С. в умышленном причинении смерти другому человеку нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.
Подсудимый Изгородин А.С. в судебном заседании показал, что свою вину по предъявленному ему обвинению признает частично. ... вечером он приехал в гости к матери и отчиму К, с которыми на кухне стал распивать самогон. Через некоторое время мать ушла спать, а он остался вдвоем с отчимом, который ближе к 21 часу начал оскорблять мать и его вместе с сожительницей. Он не стал отвечать на это, просто "<...>" и вышел в тамбур, где оделся, чтобы уйти домой и избежать конфликта. Он не успел дойти до выхода из тамбура, когда его сзади догнал К, который схватил его за плечи и стал трепать, ударил около 5 раз головой об стену, а также нанес около 3 ударов руками по лицу, чем именно кулаком или ладонью, он не разглядел. Затем К каким-то образом повалил его на пол, сел ему на грудь, стал с силой сдавливать его глаза большими пальцами рук, говорил: "<...>!". Ему стало не хватать воздуха, показалось, что К стал его душить. Затем он каким-то образом вырвался, с испугу забежал в квартиру, оказался в кухне, где взял со столешницы нож с черной рукояткой, чтобы напугать К и уйти домой. Когда вышел в тамбур с ножом в правой руке, то К стоял возле дивана. Он сразу сказал К: "<...>", но тот подошел к нему, снова стал нападать, хватать за одежду и бить руками, а он стал укрываться от этих ударов левой рукой, а правой рукой, в которой находился нож клинком вверх, нанес К 3 удара. Он нанес эти удары, защищаясь, и попал куда-то в тело К. Куда именно он попал, не знает, т.к. все проходило в движении, в борьбе. После последнего удара ножом К упал, а он увидел кровь на нем, растерялся и забежал в квартиру, где сказал матери, что порезал отчима. Потом он по телефону вызвал скорую помощь и сбегал в ванную, где немного ополоснул свое лицо. Затем выбежал в подъезд, где встретил врачей скорой помощи. Фельдшер осмотрела отчима и сказала, что тот умер. Услышав это, он сказал фельдшеру, чтобы вызвали полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. С сотрудником Ф.Е.А. они выломали запертую дверь в квартиру, т.к. там заперлась мать. Поясняет, что когда он вечером ... пришел в гости к матери, то на нем не было телесных повреждений, кроме царапин на руках, полученные им от собаки, которую он отбирал у А.О.В. в ночь на ..., в ходе которого они с ним потолкались, т.к. драки как таковой не было. В момент драки с К он опасался за свою жизнь и здоровье, убивать того он не хотел, а ножевые ранения нанес для самообороны. Все телесные повреждения, которые указаны в экспертизе, образовались от действий К, за исключением царапин на теле, спине и руках, т.к. он получил их от собаки.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Изгородин находился в состоянии необходимой обороны или превышении его пределов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
По мнению суда апелляционной инстанции, в момент нанесения Изгородиным ножевых ранений потерпевшему К нападение со стороны потерпевшего, представлявшего какую-либо опасность для жизни и здоровья осужденного, не предпринималось, а имело место обоюдная драка. С учетом размера тамбура осужденный имел реальную возможность уйти оттуда. При этом он был вооружен ножом, а в руках потерпевшего ничего не было. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
При этом суд правильно указал, что ножевые ранения К были нанесены Изгородиным спустя определенный промежуток времени, в течение которого осужденный оставил потерпевшего, прошел все помещение тамбура, зашел в квартиру, в которой преодолел весь коридор и проследовал в кухню, где взял нож, после чего этим же маршрутом вернулся в тамбур.
Заключение медико-криминалистической ситуационной экспертизы ... от ..., не противоречит выводам суда об установлении фактических обстоятельствах дела, изложенных в описательной части приговора, так как не указывает на то, что телесные повреждения получены К исключительно при обстоятельствах, описанных Изгородиным, такая возможность их получения не исключается.
Суд обоснованно критически расценил показания осужденного о том, что К повалил его на пол, сел на него сверху и с силой сдавливал ему глаза большими пальцами, душил обеими руками, а затем непосредственно перед получением ударов ножом пинал его, бил кулаками и ладошками по лицу и голове. В этой части доводы осужденного опровергаются заключением эксперта ... от ... и показаниями эксперта Ц.З.Б., в соответствии с которыми у Изгородина в указанных анатомических областях каких-либо телесных повреждений, соответствующих сроку давности ... не обнаружено.
Показания осужденного о том, что телесные повреждения, за исключением царапин на теле и руках, образовались именно ... от действий К, опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств. Согласно заключению эксперта ... от ... указанные телесные повреждения по сроку давности причинения соответствуют сроку 2-4 суток на момент осмотра, имевшего ..., и к событиям ... данные телесные повреждения не относятся. Свидетель А.О.В. дал показания о драке с Изгородиным в ночь на ..., т.е. в срок, соответствующий выводу эксперта Цыреторова.
Наличие царапины на переносице и ссадины в области левого глаза в ходе проведения следственного эксперимента не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта ... от ..., не опровергают выводы суда о виновности осужденного.
Таким образом, вся совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что какого-либо нападения, опасного для жизни и здоровья, со стороны потерпевшего на осужденного не было, а имело место причинение ножевых ранений в ходе обоюдной драки.
Удары потерпевшего головой об стену осужденного в начале ссоры, не влекли возникновение состояния необходимой обороны, а лишь свидетельствуют о развитии обоюдной драки и правильно расценены судом как противоправное поведение потерпевшего, послужившее одним из поводов последующего совершения преступления.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Изгородина и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Поэтому доводы апелляционных жалоб оставлены без удовлетворения.
При назначении наказания Изгородину суд учел наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной, частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов скорой медицинской помощи для потерпевшего непосредственно после совершения преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего в виде оскорблений и ударов осужденному, которые послужили одним из поводов для совершения преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей и беременной сожительницы, положительные характеристики.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, в том числе, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Изгородина, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд указал, что "именно состояние опьянения оказало влияние на Изгородина при совершении преступления".
Из материалов уголовного дела усматривается, и это установлено судом в приговоре, что ... после совместного употребления спиртного К стал оскорблять мать Изгородина, его и сожительницу. Изгородин хотел уйти домой, но его в тамбуре догнал К и несколько раз ударил головой об стену. Изгородин зашел обратно в квартиру, взял нож и вернулся обратно в тамбур, где К снова полез драться. В этот момент, в связи с противоправными действиями К у Изгородина на почве возникшей неприязни, возник прямой преступный умысел на его убийство, после чего он с целью убийства нанес ножом 5 ударов К в область расположения жизненно важного органов - <...>, в результате чего через непродолжительное время наступила смерть потерпевшего.
Суд первой инстанции, признав, что поведение потерпевшего К было противоправным, с учетом конкретных обстоятельств дела, не принял во внимание, что причиной совершения Изгородиным преступления послужили действия К, который полез к нему драться.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что из приговора подлежит исключению решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Изгородина, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - вызова скорой помощи, явки с повинной и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Изгородину подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание смягчению.
Кроме того, в резолютивной части приговора уд указал, что об исчислении срока отбывания наказания с момента провозглашения приговора, то есть с .... Однако в соответствии со ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в связи с чем в этой части приговор суда также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2020 года в отношении Изгородина А.С. - изменить.
Из его описательно-мотивировочной части исключить решение суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Указать в резолютивной части об исчислении срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Изгородина А.С., адвоката Шенхоровой Н.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка