Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 22-1552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 22-1552/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Киселева А.В., судей Кузьмина С.В., Федорова Д.С.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,
осужденного Зайцева Д.О. и его защитника - адвоката Садовника Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева Д.О. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года, которым
Зайцев Д. О., <ДАТА>, уроженец <адрес>, осужден:
по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 февраля 2020 года по 12 июля 2020 года включительно, а также с 11 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия
установила:
Зайцев Д.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.
Преступления совершены с января по февраль 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Зайцев Д.О. выражает несогласие с приговором, просит его пересмотреть. Указывает, что в ходе следствия на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, чем нарушены его права и свободы. По данному факту он обратился в прокуратуру с заявлением для проверки указанных фактов. Скрываться от органов следствия он не собирается, имеет постоянное место жительства, переезжать никуда не планирует, сделал для себя правильные выводы. Меру пресечения в виде заключения под стражу и срок заключения под стражей оставляет на усмотрение суда. Хотел бы привлечь сотрудников полиции, виновных в применении к нему противоправных действий, к ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Зайцева Д.О. прокурор Зайцев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Д.О. - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Зайцев Д.О. и его защитник - адвокат Садовник Л.Н. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор Сухановская А.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Зайцева Д.О. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, таких как: показания свидетелей А.А., А.А. И.А., В.А., В.А., А.С., Г.И., В.Н., Д.А., А.В., протокол личного досмотра Зайцева Д.О., протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов с указанием наименования и массы изъятых у Зайцева Д.О. ... веществ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по данному делу проверены и оценены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об оказании на него в период предварительного следствия давления сотрудниками полиции, своего подтверждения не нашли. Зайцев Д.О. на предварительном следствии допрашивался с участием защитника.
Судом дана надлежащая оценка показаниям Зайцева Д.О., в том числе, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в связи с чем, с учетом совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт ... веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.
Квалификация действий Зайцева Д.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта ... веществ, совершенные в крупном размере, также является правильной.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, наличие у Зайцева Д.О. смягчающих обстоятельств: полного признания вины по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, частичного признания вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Правила и пределы назначения наказания Зайцеву Д.О., предусмотренные ч.3 ст. 66 и ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, равно как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Оценив фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступлений, активное участие осужденного в раскрытии преступлений, его личность, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ при назначении Зайцеву Д.О. наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года в отношении Зайцева Д. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
