Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

Дата принятия: 27 января 2022г.
Номер документа: 22-155/2022
Субъект РФ: Омская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 22-155/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Курнышовой Е.Г., Хроменка В.В.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

представителя потерпевшего Рогачева В.И.,

осужденного Заиграева Н.С.,

адвоката Стекленева С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Стекленева С.Ю. в защиту интересов осужденного Заиграева Н.С. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12.11.2021, которым

Заиграев Н. С., <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на Заиграева Н.С. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда встать на учет и являться на отметки.

Мера пресечения Заиграеву Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителя потерпевших, полагавших о необходимости оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заиграев Н.С. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, Заиграев Н.С. в период времени с 07.02.2018 по 13.12.2019 путем предоставления недостоверных сведений о действительном маршруте движения автомобиля с терминалами <...> и <...> умышленно путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Минтруду Омской области, на общую сумму 2 452 523,22 рубля, чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании Заиграев Н.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Стекленев С.Ю. в защиту интересов осужденного Заиграева Н.С. не соглашается с приговором суда и указывает на отсутствие доказательств вины Заиграева Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В обоснование своей позиции указывает, что приведенные судом доказательства не отвечают установленным требованиям с точки зрения их достаточности.

Считает, что выводы суда основаны на предположениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, по мнению защиты, вывод суда о том, что умысел на хищение денежных средств Минтруда Омской области возник у Заиграева Н.С. до 07.02.2018, означает что еще до того, как он начал осуществлять перевозки по маршруту N 9044 он намеревался и планировал похитить денежные средства. Однако считает, что исследованные в суде доказательства не свидетельствует об этом, а напротив подтверждают намерения Заиграева Н.С. осуществлять перевозки по маршруту. В подтверждение этому ссылается на показания Заиграева Н.С. и свидетеля Свидетель N 10, из которых следует, что договоры о сотрудничестве заключались с целью осуществления перевозок пассажиров, Заиграев Н.С. намеревался это делать и делал на протяжении 2018 - 2019 годов.

Таким образом, по убеждению защиты, факт возникновения умысла на хищение имущества до вмененного периода 07.02.2018 является недоказанным.

Указывает, что о том, что в результате перевозок пассажиров организованным Заиграевым Н.С. способом им от Министерства труда и социального развития Омской области получены излишние денежные средства, сам Заиграев Н.С. узнал лишь в ходе расследования уголовного дела, что также не опровергнуто.

Полагает, что Заиграеву Н.С. не было достоверно известно о конкретных размерах возмещения затрат на перевозку льготных пассажиров по маршрутам движения N <...>, 101Р, поскольку договоры о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающим на территории Омской области заключены между Министерством труда и социального развития Омской области и индивидуальным предпринимателем Свидетель N 10

Заиграев Н.С. стороной данных договоров не являлся и не является в настоящее время, с их содержанием не знакомлен, что следует как из текста представленных в материалы дела копий договоров, так и из показаний представителя потерпевшего Аппинга А.Г., свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 10

Доказательств тому, что сведения о размере возмещения затрат, связанных с перевозкой одного льготного пассажира по маршрутам, перевозчиком по которым является Свидетель N 10, имеются в открытом доступе и могли быть получены Заиграевым Н.С., стороной обвинения не представлено.

Несостоятельна ссылка суда на Постановление Правительства Омской области от 25.11.2009 N 224-П "О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области", которым по мнению суда должен был руководствоваться Заиграев Н.С., поскольку указанный документ размеров возмещения затрат в денежном выражении не содержит, а лишь определяет порядок их расчета.

В материалах дела имеется договор о сотрудничестве от 01.01.2019, предоставленный ИП Свидетель N 10, в котором в разделе 4 содержатся размеры возмещения, однако точная дата и обстоятельства заключения данного договора не установлены, кроме того, 26.03.2020 в ходе обыска в жилище Заиграева Н.С. изъят еще один вариант договора о сотрудничестве между ИП Свидетель N 10 и Заиграевым Н.С. от 01.01.2019, в котором отсутствуют сведения о конкретных размерах возмещения затрат на перевозку льготников.

Указанные выше обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что в 2018 году Заиграев не знал и не мог знать о конкретных размерах возмещения затрат на перевозку льготников и опровергают соответствующий вывод суда первой инстанции.

Полагает, что суждение суда о том, что Заиграев Н.С. должен был читать содержания договоров и знать нормативную базу, регулирующую порядок и условия осуществления перевозок, не имеет юридического значения для признания подсудимого виновным и не свидетельствует о наличие в его действиях состава преступления.

Указывает, что Заиграев Н.С. полагал, что программное обеспечение терминала в автоматическом режиме учитывает движение по городу либо за пределами города, и в зависимости от этого, определяет тариф возмещения.

При этом, принцип работы программного обеспечения платежного терминала ему никто не разъяснял, договор о подключении к автоматизированной системе оплаты проезда Омской области с МП "Пассажирсервис" он также не заключал, с таким договором и правилами участия в единой автоматизированной системе оплаты проезда Омской области, его никто не знакомил, МП "Пассажирсервис" отказывало Заиграеву Н.С. в предоставлении какой-либо информации, ссылаясь на то, что он не является их контрагентом.

Тот факт, что Заиграев Н.С. самостоятельно не предпринял попыток узнать размеры возмещения по тем или иным маршрутам и не разобрался в принципе работы программного обеспечения платежного терминала, не свидетельствует о наличие у него умысла на хищение денежных средств, а лишь указывает на слабую организацию ведения предпринимательской деятельности.

Заиграев Н.С. был полностью исключен из процесса передачи сведений, поскольку такие сведения из терминалов передаются в МП "Пассажирсервис" автоматически.

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенное напрямую влияет на квалификацию содеянного, поскольку сведения, которые вносились Заиграевым Н.С. о маршруте движения в транспортный терминал по его субъективному мнению являлись достоверными - он действительно осуществлял движение по маршруту N <...> в черте города, не проезжая его полностью, ввиду отсутствия пассажиропотока.

В свою очередь, должностные лица Минтруда Омской области и иных организаций, не были лишены возможности эти сведения проверять и оценивать на достоверность.

Ссылается на показания представителей Минтруда Омской области Аппинга А.Г., Свидетель N 1, Свидетель N 2, сотрудника КУ ОО "Социальная защита" Свидетель N 3, представителя МП "Пассажирсервис" Свидетель N 4, на положения приказа Министерства труда и социального развития Омской области от 09.07.2013 N 88-п об утверждении Методики установления несоответствия фактического количества поездок отдельных категорий граждан, которым в соответствии с областным законодательством предоставлена мера социальной поддержки по проезду, количеству поездок, указанному в отчетности, предоставленной перевозчиками, приостановления или уменьшения суммы возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области.

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела Министерством труда и социального развития Омской области, за период с 07.02.2018 по 21.08.2019 в результате проверок была выявлена всего 1 (одна) недействительная поездка по терминалу N <...> по маршруту N <...>.

Указывает, что сведения о перемещении автомобиля, полученные с использованием системы ГЛОНАСС, являются условием для отнесения поездки к спорной и требующей проведения дополнительной проверки, при этом ссылается на показания свидетеля Свидетель N 2, которые не были учтены судом.

Ссылается на отчеты о поездках по терминалу N <...> по маршруту N <...> основным транспортным средством, на котором осуществлялись перевозки, был указан автомобиль с номером <...>, указанный автомобиль перевозки по маршруту N <...> не осуществлял, в р.<...> поляна не выезжал, системой ГЛОНАСС не был оборудован, что было сообщено суду и органу следствия самим Заиграевым Н.С.

Оспаривает решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства о допросе должностных лиц КУ ОО "Социальная защита", осуществлявших в период времени с 07.02.2018 по 21.08.2019 анализ поездок по терминалу N <...>

В своей жалобе ссылается на положения, отраженные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 38-П от 22.07.2020 "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 159 УК РФ в связи с жалобой гражданина М.А. Литвинова".Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12.11.2021 в отношении Заиграева Н.С. отменить и Заиграева Н.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором и представителем потерпевшего принесены возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о доказанности вины Заиграева Н.С. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, с точки зрения их относимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывало бы сомнение, вопреки позиции защиты, не положено в обоснование выводов постановленного приговора.

На основе анализа представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что Заиграев Н.С., имея договоры на осуществление перевозок пассажиров с лицензиатом ИП Петуховым И.Н., зная о размерах возмещения Минтрудом Омской области затрат при перевозке льготных пассажиров, который зависит от маршрута движения установленного в транспортном терминале, вводил недостоверную информацию о маршрутах движения N <...> и N <...>Р, а фактически осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N <...>. Сведения с терминалов автоматически передавались в МП "Пассажирсервис", которое формировало согласованный с ИП Свидетель N 10 отчет и передавало его в КУ ОО "Соцзащита", которое, в свою очередь, передавало его в Министерство труда Омской области для возмещения затрат. Таким образом, Заиграев Н.С. обманным путем похитил денежные средства Минтруда Омской области, поступившие на расчетный счет ИП Свидетель N 10, не поставленного в известность о преступных намерениях Заиграева Н.С., и впоследствии переданные Свидетель N 10 Заиграеву Н.С., в особо крупном размере на сумму 2 452 523,22 рубля.

Версия осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления судом тщательно проверялась и признана несостоятельной, при этом выводы суда представляются судебной коллегии убедительными.

Судом с достаточной полнотой проанализированы показания осужденного Заиграева Н.С. о том, что ему не было известно о стоимости возмещения затрат на перевозку льготников, а также о том, что он не участвовал в процессе передачи сведений из терминалов, в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценки показаний Заиграева Н.С., поскольку действительно согласно предоставленными Минтрудом Омской области договорами и соглашениями с ИП Свидетель N 10 с соответствующими таблицами расчетов следует, что за перевозку льготного пассажира конкретным маршрутом установлен расчетный размер возмещения затрат.

Аналогичные условия в части возмещения затрат были перенесены Свидетель N 10 в договоры о сотрудничестве, заключенные с ИП Заиграевым Н.С. 01.01.2018 и 01.01.2019, согласно которым размер возмещения затрат по маршруту N <...> составляет 18 рублей, по маршруту N <...> - 222,18 рубля.

При этом суд верно сослался и на протокол обыска в жилище Заиграева Н.С., в ходе которого изъят лист с черновыми записями о расчетах по маршрутам и ежедневник с записями о расчетах, в которых отражены сведения и по льготным пассажирам, что прямо свидетельствует об осведомленности Заиграева Н.С. о стоимости возмещения затрат за проезд льготных пассажиров, о чем подтвердил и свидетель Свидетель N 10

Кроме того, по убеждению коллегии, судом обоснованно не принят как доказательство изъятый в жилище Заиграева Н.С. договор о сотрудничестве, поскольку указанный договор не заверен печатью Свидетель N 10, из показаний последнего и подсудимого не установлены обстоятельства его подписания и заключения.

Также судом проверялась и позиция защиты о том, что из перевезенных 11 949 человек по терминалу N 80010171 было допрошено только 20 человек, что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств совершения Заиграевым преступления, поскольку остальные пассажиры не допрошены, маршрут их передвижения неизвестен.

Данная позиция была судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к мотивированному выводу о том, что терминалы на перевозку пассажиров по маршруту 9044 до р.п. Русская Поляна с утра настраивал Заиграев Н.С., однако маршрутные средства не осуществляли движение до р.п. Русская Поляна, а передвигались в пределах города Омска, размер возмещения по которому составляет 18 рублей, что свидетельствует о преступном умысле Заиграева Н.С. на завладение денежными средствами Минтруда Омской области, поскольку размер возмещения за междугородние перевозки определялся с учетом протяженности дороги.

К данному выводу суд пришел на основе анализа совокупности представленных и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые свидетельствуют об умысле Заиграева Н.С. на хищение денежных средств путем обмана.

Коллегия находит верной оценку исследованных доказательств как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда достаточно подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы о невиновности Заиграева Н.С. в совершении преступления, повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и фактически оценены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При наличии в деле доказательств, суд правильно установил обстоятельства содеянного и верно квалифицировал действия Заиграева Н.С. по ст.159 ч.4 УК РФ, указав об умысле и мотивах преступления, а соответственно доводы защиты о невиновности Заиграева Н.С. суд верно признал несостоятельными.

При назначении Заиграеву Н.С. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение ущерба.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом в полной мере, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, в целях восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Заиграеву Н.С. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, размер лишения свободы определил с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе, учитывая требования ст.62 ч.1 УК РФ, при этом посчитал возможным реальное наказание не назначать, установив Заиграеву Н.С. испытательный срок в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и назначил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, с чем коллегия также соглашается, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере, оснований для его снижения или замены другим видом коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12.11.2021 в отношении Заиграева Н. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий _________________ А.Г. Лопарев

Судьи _________________ Е.Г. Курнышова

_________________ В.В. Хроменок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать