Постановление Тверского областного суда от 02 февраля 2022 года №22-155/2022

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2022 года Дело N 22-155/2022
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,
при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,
с участием:
прокурора Калько Е.Н.,
осужденного Хрусталева Е.А.,
адвоката Гриф Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ханской Е.В. в защиту интересов осужденного Хрусталева Е.А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 18 ноября 2021 года, которым
Хрусталеву Евгению Алексеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Хрусталева Е.А. и адвоката Гриф Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора КАлько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года Хрусталев Е.А. осужден по ст.ст. 228 ч.1, 159 ч.2, 158 ч.2 п. "в", 69 ч.ч.2, 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Начало срока отбывания наказания 16 июля 2020 года.
Конец срока отбывания наказания 15 января 2023 года.
Адвокат Ханская Е.В. в интересах осужденного Хрусталева Е.А. обратилась в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой Хрусталевым Е.А. части лишения свободы более мягким наказанием.
Ходатайство мотивировала тем, что предусмотренную законом часть наказания Хрусталев Е.А. отбыл, трудоустроен, взысканий не имеет, получил поощрение.
Указывала, что после освобождения Хрусталев Е.А. будет обеспечен жильем и работой.
Суд постановилприведенное выше решение.
Адвокат Ханская Е.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Хрусталева Е.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, а ее ходатайство о замене неотбытой Хрусталевым Е.А. части лишения свободы более мягким наказанием, - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не привел конкретных и подробных оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства, не исследовал в полном объеме характеризующие Хрусталева Е.А. документы и не дал правовой оценки сведениям о социальной адаптации ее подзащитного, а именно, гарантийному письму о возможном трудоустройстве и сведениям о месте жительства.
В материалах дела имеются две противоречащие характеристики, одна из которых представлена в ответ на адвокатский запрос, то есть является официальным документом, и должна оцениваться в совокупности с иными характеризующими сведениями, свидетельствующими о положительной динамике поведения Хрусталева Е.А.
Полагает, что наличие поощрения и отсутствие взысканий подтверждает стабильное правопослушное поведение Хрусталева Е.А.
Учитывая график работы Хрусталева Е.А., времени на дополнительное обучение у последнего нет, что является объективной причиной, исключающей возможность обучения.
Считает, что постановка Хрусталева Е.А. на профилактический учет не может приниматься во внимание как обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденного, поскольку на учет он поставлен в связи с событиями, имевшими место более 20 лет назад, в период отбывания наказания никаких актов членовредительства и попыток суицида зафиксировано не было.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.
Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания Хрусталев Е.А. характеризовался положительно, последний суду не представил.
Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 21 сентября 2021 года следует, что Хрусталев Е.А. характеризуется нейтрально, на путь исправления не встал, замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не целесообразна, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Справки о поощрениях и взысканиях Хрусталева Е.А. свидетельствуют, что последний взысканий не имеет, 06 августа 2021 года он получил поощрение.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-10 в бухгалтерии учреждения исполнительных документов на имя Хрусталева Е.А. нет.
Причин ставить под сомнение достоверность данных, содержащихся в характеризующем Хрусталева Е.А. материале, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Документы составлены уполномоченными должностными лицами и считать, что в них отражены сведения, не соответствующие действительности, оснований нет.
Доводы адвоката Ханской Е.В. о том, что сведения, изложенные в характеристике на Хрусталева Е.А. от 06 августа 2021 года, противоречат сведениям характеристики на осужденного от 21 сентября 2021 года, убедительными признать нельзя.
Оба документа содержат выводы о том, что Хрусталев Е.А. характеризуется нейтрально, в первом из них отражено, что осужденный стремится встать на путь исправления, а во втором - на путь исправления не встал, что является тождественными понятиями.
График работы Хрусталева Е.А. в исправительном учреждении не препятствовал последнему проявить желание к получению дополнительного образования, даже и при отсутствии достаточного времени для этого.
В характеристике администрации исправительного учреждения на Хрусталева Е.А. и в постановлении суда не говорится, что факт постановки его 04 марта 2021 года на профилактический учет отрицательно характеризует осужденного, а лишь констатируется данный факт.
Поскольку поведение Хрусталева Е.А. за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены Хрусталеву Е.А. лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.
При этом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора по данному вопросу определяющими для суда первой инстанции не являлись.
Такие обстоятельства, как отбытие Хрусталевым Е.А. более 1/3 срока наказания, трудоустроенность в местах лишения свободы, отсутствие исковых обязательств, наличие у осужденного поощрения, семьи, постоянного места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения, не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства Хрусталева Е.А.
Положительные аспекты поведения Хрусталева Е.А. под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у Хрусталева Е.А. окончательно сформировалось законопослушное поведение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку всем данным, характеризующим поведение осужденного Хрусталева Е.А. за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные данные, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.
Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, а также непосредственно личное дело осужденного Хрусталева Е.А. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными и достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного Хрусталева Е.А. за весь период отбывания наказания суд правильно отметил наличие в поведении осужденного тенденции к исправлению, которая, однако, при отсутствии необходимой, достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих о его исправлении, не позволила прийти к выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки.
При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.
Все выводы об отсутствии оснований для замены Хрусталеву Е.А. наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Ханской Е.В. удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 18 ноября 2021 года в отношении Хрусталева Евгения Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ханской Е.В.,- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.В. Горбачёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка