Постановление Псковского областного суда от 02 апреля 2021 года №22-155/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2021 года Дело N 22-155/2021
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Калинина И.В. в интересах осужденного Фурмана М.Р., осужденного Фурмана М.Р., поддержавших жалобу, мнение прокурора Степанова А.Е., считавшего необходимым приговор изменить, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Фурман М.Р. признан виновным в том, что 03 марта 2020 года он, на автомашине "Лада Калина", под управлением .А. А.А., не осведомленного о преступных намерениях Фурмана М.Р., прибыл в <****>, где в 15 часов 57 минут, с мачты ПАО "Мегафон", проникнув на огороженную территорию ПАО "Вымпелком", из термобокса, предназначенного для хранения материальных ценностей, тайно похитил аккумуляторную батарею "NARADA 6-GFM-150F 12V150Ah" стоимостью 6000 рублей, аккумуляторную батарею "NARADA 6-GFM-150F 12V150Ah" стоимостью 6000 рублей, аккумуляторную батарею "NARADA 6-GFM-150F 12V150Ah" стоимостью 6000 рублей, аккумуляторную батарею "NARADA 6-GFM-150F 12V150Ah" стоимостью 6000 рублей, аккумуляторную батарею "NARADA 6-GFM-150F 12V150Ah" стоимостью 6000 рублей, аккумуляторную батарею "NARADA 6-GFM-150F 12V150Ah" стоимостью 6000 рублей, аккумуляторную батарею "NARADA 6-GFM-150F 12V150Ah" стоимостью 6000 рублей, аккумуляторную батарею "NARADA 6-GFM-150F 12V150Ah" стоимостью 6000 рублей на общую сумму 48000 рублей.
Похищенное имущество Фурман М.Р. погрузил в автомашину "Лада Калина" под управлением А. А.А. и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ПАО "Вымпелком" материальный ущерб в размере 48000 рублей.
Он же, признан виновным в том, что 05 марта 2020 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 45 минут на автомашине "Лада Калина" под управлением А. А.А., не осведомленного о преступных намерениях Фурмана М.Р., прибыл в <****>, где в 20 часов 45 минут, подойдя к мачте ПАО "Мегафон" перекусил металлическую сетку ограждения, проникнув на огороженную территорию ПАО "Мегафон" и из термобокса, являющегося хранилищем для хранения материальных ценностей, путем отжатия запертой двери, тайно похитил аккумуляторную батарею "NARADA 6-GFM-170F 12V170Ah" стоимостью 6600 рублей, аккумуляторную батарею "NARADA 6-GFM-170F 12V170Ah" стоимостью 6600 рублей, аккумуляторную батарею "NARADA 6-GFM-170F 12V170Ah" стоимостью 6600 рублей, аккумуляторную батарею "NARADA 6-GFM-170F 12V170Ah" стоимостью 6600 рублей, аккумуляторную батарею "NARADA 6-GFM-170F 12V170Ah" стоимостью 6600 рублей, аккумуляторную батарею "NARADA 6-GFM-170F 12 V170Ah" стоимостью 6600 рублей, аккумуляторную батарею "NARADA 6-GFM-170F 12V170Ah" стоимостью 6600 рублей, аккумуляторную батарею "NARADA 6-GFM-170F 12V170Ah" стоимостью 6600 рублей на общую сумму 52800 рублей.
Похищенное имущество погрузил в автомашину "Лада Калина" под управлением А. А.А. и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ПАО "Мегафон" материальный ущерб в размере 52800 рублей.
Действия Фурмана М.Р. квалифицированы, как две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, т.е. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из преступлений.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено.
Суд удостоверился, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Фурман М.Р. просит приговор изменить, считает, что суд не достаточно учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, просит смягчить наказание, считая его излишне суровым.
В суде апелляционной инстанции осужденный Фурман М.Р. дополнил, что суд незаконно назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 31.10.2019 года на момент вынесения настоящего приговора он отбыл полностью.
В возражениях государственный обвинитель К. М.С. считает, приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор подлежащим изменению.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.
Суд действиям осужденного Фурмана М.Р. дал правильную юридическую оценку по обоим преступлениям от 3 и 5 марта 2020 года по. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Согласно заключения эксперта N 310/2300 от 15 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 159-164) Фурман М.Р. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психике не страдает. В период инкриминируемых ему действий Фурман М.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, последовательный и целенаправленный характер, отсутствовали признаки нарушенного сознания, последующей астении и амнезии, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Фурман М.Р. не нуждается.
Суд обоснованно признал Фурмана М.Р. виновным в совершении преступлений и подлежащим уголовной ответственности, поскольку его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической вменяемости.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда о вменяемости Фурмана М.Р. соглашается.
При определении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в должной мере признал смягчающими наказание Фурману М.Р. то, что он свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений в силу ч. 1 п. "и" и ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений. Имущество, похищенное у потерпевших ПАО "Вымпелком", ПАО "Мегафон" в ходе предварительного расследования возвращено, гражданские иски не заявлены, тяжких последствий для потерпевших не наступило, что так же расценено судом, как смягчающее наказание обстоятельство по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
По преступлению, совершенному в отношении ПАО "Вымпелком" 03.03.2020 года суд признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (т. 2 л.д. 36-39).
Обстоятельством, отягчающим наказание Фурману М.Р. по каждому из совершенных преступлений в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ и ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив, поскольку, имея неснятую и непогашенную судимость Фурман М.Р. совершает два умышленных аналогичных преступления против собственности.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Фурману М.Р. суд учел все обстоятельства дела и данные о личности виновного то, что он не состоит на учете у врача нарколога, к административной ответственности не привлекался, по адресу регистрации фактически не проживает.
С учетом совокупности данных о личности осужденного Фурмана М.Р., суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд привел мотивы о назначении наказания Фурману М.Р. в виде реального лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом при назначении Фурману М.Р. наказания за преступления не нарушены.
Суд привел мотивы невозможности, при назначении наказания, применение положений ст. 73 УК РФ с учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения в условиях рецидива, данных о личности осужденного и в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным по каждому из совершенных преступлений не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения к Фурману М.Р. ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений.
Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений, совершенных Фурманом М.Р., то есть для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении размера наказания по каждому из совершенных преступлений суд обоснованно учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом данных о личности подсудимого, который совершил два преступления, совокупность отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений.
Вместе с тем, судом незаконно назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31.10.2019 года).
Приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31.10.2019 года Фурман М.Р. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 6 месяцев. Постановлением Петрозаводского городского суда от 5 марта 2020 года условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания лишения свободы на срок 1 год в ИК строгого режима, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 05.06.2019 по 31.10.2019, т.е. к отбытию было определено 7 месяцев 04 дня лишения свободы и срок наказания истек 9 октября 2020 года, т.е. на момент настоящего приговора от 24 марта 2021 года Фурман М.Р. наказание по приговору от 31.10.2019 года отбыл полностью.
При таких обстоятельствах, указание в настоящем приговоре о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ подлежит исключению, а окончательное наказание подлежит снижению до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда в отношении Фурмана М.Р. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 389.13, п.2 ч.1, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гдовского районного суда Псковской области от 28 января 2021 года в отношении Фурмана Максима Романовича ИЗМЕНИТЬ.
Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ (приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31.10.2019 года).
Окончательно Фурман М.Р. считать осужденным к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фурмана М.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным Фурманом М.Р. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка