Постановление Самарского областного суда от 22 января 2021 года №22-155/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 22-155/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Даниловой И.Н., при секретаре Борисовой С.Н., с участием прокурора Зайцевой З.Б., защитника - адвоката Степового А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Сызрани Самарской области Кудряшова М.А. и апелляционную жалобу адвоката Степового А.В., в защиту интересов осужденного Логинова А.А., на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 06.11.2020, которым
Логинов Антон Андреевич, <данные изъяты>
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав объяснения адвоката Степового А.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Установил:
Приговором суда Логинов А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в г.Сызрани Самарской области при обстоятельствах и временной период, изложенных в установочной части приговора.
Действия Логинова А.А. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сызрани Самарской области Кудряшов М.А. просит приговор в отношении Логинова А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ссылку на назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначить Логинову А.А. наказание в виде 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видом, сроком на 2 года. Ссылается на неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований общей части Уголовного кодекса РФ, что повлекло несправедливость приговора в части размера наказания.
В апелляционной жалобе адвоката Степовой А.В., действуя в интересах осужденного Логинова А.А., просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный ввиду существенных, грубейших нарушений норм УПК РФ. Просит прекратить уголовное дело в отношении Логинова А.А, на основании ст. 24 ч.1п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо уголовное дело возвратить прокурору г. Сызрани в порядке ст.237 УПК РФ для производства дополнительного расследования, и устранения допущенных при расследовании грубейших нарушений норм УПК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие прямых и косвенных доказательств вины Логинова А.А. Указывает, что все показания сотрудников ГИБДД сводятся к тому, чтобы самим избежать уголовной ответственности по ст.303, 286 УК РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Логинова А.А. составлен с грубейшими нарушениями процедуры его оформления и явной фальсификацией. Назначенное осужденному Логинову А.А. наказание является чрезвычайно суровым. Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об истребовании из СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области двух материалов проверок по ч.3 ст. 286, и ч.2 ст. 303 УК РФ, для исследования их в ходе судебного заседания, а также как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты, не были допрошены свидетели защиты, а ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе бригады скорой медицинской помощи и истребовании геолокации системы "Глонас", патрульных а\м сотрудников ГИБДД, следователем и судом незаконно и необоснованно отклонено, без законных, обоснованных и мотивированных разъяснений стороне защиты.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Логинова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и причастности к нему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Судом в основу обвинительного приговора обоснованно были положены показания свидетелей ФИО
Так, согласно показаниям свидетеля инспектора ДПС ФИО в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО нес службу. Они оказывали помощь другому экипажу, преследовали автомобиль, под управлением Логинова А.А. После остановки автомобиля было установлено, что Логинов А.А. имеет признаки алкогольного опьянения. Из автомобиля последний отказывался выходить. При проверке документов водителя было установлено, что Логинов А.А. ранее лишен права управления транспортными средствами. От прохождении освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении Логинов А.А. отказался, мотивируя, что он трезв, при этом он просил пригласить понятых. При оформлении данного водителя велась аудиозапись, о чем Логинову А.А. разъяснялось. Факт управления транспортным средством задержанный не отрицал. Логинов А.А. пожаловался на плохое самочувствие. Ему была вызвана скорая помощь, далее все проследовали в отдел полиции, где задержанный подписал протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО
Из показаний свидетеля ФИО ФИО установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в преследовании автомобиля, за рулем которого был Логинов А.А. Когда они подъехали, то водитель преследуемого автомобиля уже был на улице, у него были явные признаки алкогольного опьянения. Водителя посадили в служебный автомобиль, далее они уехали.
Свидетель ФИО пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он избежал столкновение с автомобилем Лада Приора, за которым двигалась патрульная машина с проблесковыми маячками. Водителя данного автомобиля он не видел.
Свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо двух патрульных автомобилей, рядом с которыми стояла лада Приора и лежал на асфальте молодой человек. Он не видел, чтобы сотрудники полиции били данного человека. В каком состоянии был данный человек он не знает.
Свидетель ФИО уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках, выезжала на место происшествия на <адрес>. Приехав на место она увидела автомобиль Лада Приора, водитель которого Логинов А.А. жаловался на плохое самочувствие. По внешним признакам данный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, видимых повреждений на нем не было. Ею был составлен протокол в присутствии понятых по факту изъятия транспортного средства.
Свидетель ФИО пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, с которого был эвакуирован автомобиль Лада Приора. Также там присутствовали сотрудники ДПС, бригада скорой помощи. Дознавать зачитала протокол осмотра, Логинов отказался его подписывать. Логинов жаловался, что его избили сотрудники ДПС, вместе с тем он не видел у задержанного телесные повреждения.
Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: постановлением от 13.05.2019 года мирового судьи с/у N 80 судебного района г. Сызрани (т.1 л.д.29); сообщением о происшествии от 22.12.2019 (т.1 л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.12.2019 (т.1 л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.12.2019 (т.1 л.д.7); протоколом от 22.12.2019 (т.1 л.д.11); протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2019 (т.1 л.д.17-27); копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 21.12.2019 (Т.1 Л.Д.32); справкой о сдаче водительского удостоверения Логиновым А.А. 19.08.2019 (т.1 л.д. 14,31); протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 20.01.2020 (т.1 л.д. 52-64); видеозаписью по факту задержания Логинова А.А. (т.1 л.д. 86); протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с участием Логинова А.А., его защитника (т.1 л.д. 76-85); протоколами очных ставок между Логиновым А.А. и свидетелями (т.2 л.д. 11-14, 15-17, 18-20, 21-23).
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.
Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны, о вынужденном характере показаний свидетелей по делу не имеется.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, - поэтому доводы жалобы в этой части также нельзя признать состоятельными. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Логинова А.А. судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. ст. 15, 252 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть 3 статьи 15); судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть 1 статьи 252 УПК РФ).
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Логинова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.
Позиция Логинова А.А., изложенная в апелляционной жалобе и высказанная в суде апелляционной инстанции защитником о том, что осужденный не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, опровергающаяся материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Логинова А.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения.
Так, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Логинова А.А., а также управление транспортным средством именно Логиновым А.А., подтверждено показаниями свидетелей, протоколом осмотра от 20.01.2020, в соответствии с которым осмотрена копия видеозаписи оформления материала проверки в отношении Логинова А.А. от 22.12.2019.
Свидетели ФИО ФИО., чьи показания верно признаны судом первой инстанции, как достоверные, пояснили о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на неоднократные требования пройти освидетельствование на месте, а в последующем пройти медицинское освидетельствование, Логинов А.А., управлявший автомобилем и имеющий признаки алкогольного опьянения, ответил отказом. Данный факт был подтвержден также видеозаписью.
Доводы апелляционной жалобы о незаконных методах задержания Логинова А.А. в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено вышеизложенными доказательствами, как показаниями свидетелей, так и объективно установленными данными, факт того, что водитель Логинов А.А. не намерен был проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, чем отказался от прохождения указанных освидетельствований.
Годичный срок после отбытия наказания по постановлению мирового судьи от 13.05.2019 не истек, в действиях Логинова А.А. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.
Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту. Все ходатайства сторон, в том числе связанные с проверкой доказательств, а также о вызове свидетелей, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.
Судом первой инстанции наказание Логинову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, влияния наказания на исправление Логинова А.А. и на условия жизни его семьи.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе: наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья в силу ч.2 ст. 61 УК РФ. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению к Логинову А.А. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному. Вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает, вместе с тем приговор подлежит изменению.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Логинову А.А. наказание в виде обязательных работ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания.
Вместе с тем, назначая Логинову А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению всех видов транспортных средств на срок 3 года, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Однако в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.
Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.
Таким образом, назначая Логинову А.А. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, по делу не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ и, при определении размера наказания Логинову А.А. ошибочно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания в виде обязательных работ.
Вместе с тем, назначение Логинову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года, то есть в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи, несмотря на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает необоснованным и подлежащем снижению до 2 лет.
При таких обстоятельствах, доводы представления о снижении срока дополнительного наказания, назначенного осужденному, заслуживают внимания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 06.11.2020 года в отношении Логинова Антона Андреевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет.
В остальной части приговор Сызранского городского суда Самарской области от 06.11.2020 в отношении Логинова Антона Андреевича оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника прокурора г. Сызрани удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Степового А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья
Самарского областного суда И.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка