Постановление Камчатского краевого суда от 09 марта 2021 года №22-155/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-155/2021
Камчатский краевой суд в составе:







судьи


Алексеевой О.В.,




при секретаре


Шкибера Е.С.,




с участием:







прокурора


Кузнецова В.Н.,




осуждённого


Буженко С.П.,




защитника осуждённого - адвоката


Домрачева В.Г.,




рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Буженко С.П. и его защитника - адвоката Домрачева В.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2021 года, которым
Буженко Сергей Петрович, <данные изъяты>, судимый:
- 25 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ст.264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2, 4 ст.69, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;
- 28 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2019 года освобождён условно-досрочно 1 октября 2019 года на 6 месяцев 9 дней),
осуждён по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением на 2 года 10 месяцев права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 14 января 2021 года до дня вступления в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде лишения на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Приговором решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого Буженко С.П. и его защитника - адвоката Домрачева В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Буженко признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 20 июня 2020 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Буженко согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Домрачев В.Г. не соглашается с размером назначенного осуждённому наказания. Указывает, что Буженко по месту жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерных учётах не состоит, находится в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет малолетнего ребенка, вину признал, активно способствовал расследованию преступления.
Считает, что наказание в виде реального лишения свободы поставит в трудное материальное положение ребенка осуждённого. Тяжесть совершённого деяния дает основание для применения более мягкого наказания, или менее строгого его размера, или для назначения условного наказания. Размер дополнительного наказания также считает чрезмерно суровым.
Просит приговор изменить, назначить Буженко менее строгое наказание, либо иной вид наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Буженко С.П. просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание, либо иной вид наказания, или применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского Ермак А.А. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что судом учтены все данные о личности осуждённого, наказание назначено с учётом требований закона и не в максимальном размере. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.
Ходатайство Буженко о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ст. 264.1 УК РФ.
Назначая Буженко наказание суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд первой инстанции учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные в отношении осуждённого, в том числе характеристики по месту работы и жительства, данные об отсутствии учёта в диспансерах, на что указано в жалобе защитника.
Положения ст.62 УК РФ при назначении осуждённому наказания судом соблюдены.
Вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, назначенного судом, соответствует характеру и степени опасности совершённого преступления.
Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре. Учитывая совершение Буженко спустя непродолжительное время после предыдущего приговора однородного преступления, вывод суда об устойчивой склонности осуждённого к совершению противоправных деяний в сфере безопасности дорожного движения, и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, является обоснованным. В связи с чем суд апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ у суда не имелось.
Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ч.4 ст.69 и 70 УК РФ, судом применены обосновано, поскольку Буженко совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.
Таким образом, мотивы и выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, и оснований для изменения приговора не усматривает. Наличие фактических брачных отношений с Мальцевой Е.В., с учётом данных ею показаний суду апелляционной инстанции о совместном проживании в течение полутора лет с Буженко не влекут изменение приговора. Наличие у Буженко малолетнего ребёнка учтено судом при постановлении приговора и повторно учитываться не может.
Вид исправительного учреждения судом обоснованно определён судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Время содержания под стражей Буженко зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2021 года в отношении Буженко Сергея Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Буженко С.П. и адвоката Домрачева В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка