Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 марта 2021 года №22-155/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-155/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Табакаева Е.А.,
судей Кононенко Т.А., Мельниковой Т.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,
осужденного Бодина А.Ю., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Иванниковой В.В., предоставившей удостоверение N 44 и ордер N 20169,
переводчика ФИО22,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Туткушевой С.С. и осужденного БодинаА.Ю. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2020 года, которым
Бодин А.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении БодинаА.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания Бодину А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бодина А.Ю. под стражей с 16 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
С осужденного Бодина А.Ю. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 6 426 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступления осужденного Бодина А.Ю., адвоката Иванниковой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
Бодин А.Ю. осужден за убийство ФИО23., совершенное <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Бодин А.Ю. в судебном заседании виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах адвокат Туткушева С.С. в интересах осужденного Бодина А.Ю. просит приговор отменить, Бодина А.Ю. оправдать, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам; судом не приняты во внимание показания осужденного Бодина А.Ю., который отрицал нанесение ударов ножом погибшему, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО24., однако судом данные обстоятельства не учтены; также не учтено наличие у Бодина А.Ю. телесных повреждений, подтвержденных медицинским заключением, исключающих возможность нанесения Бодиным А.Ю. ударов. Кроме того, судом необоснованно учтена явка с повинной Бодина А.Ю. от <дата>, данная сотруднику полиции. Заключение судебно-медицинской экспертизы о вертикальном расположении тела потерпевшего, опровергают признанные судом достоверными показания осужденного Бодина А.Ю., свидетеля ФИО25. о нанесении удара ножом осужденным погибшему, который наклонился над ним, кроме того, данный свидетель плохо видит. Автор жалобы указывает о том, что на ножнах, обнаруженных около дома Бодина А.Ю., обнаружена кровь ФИО23., однако Бодин А.Ю. пояснял, что ножны из кармана он не вытаскивал и нож обратно в ножны не вкладывал, в связи с чем все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.
В апелляционных жалобах осужденный Бодин А.Ю. просит приговор отменить в связи с недоказанностью его вины, мотивирую тем, что данное преступление он не совершал, не согласен с заключениями экспертиз, которые являются предположением, не установлено, чья кровь на ноже и чьи отпечатки пальцев, а судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы; на вещах потерпевшего нет его крови, хотя он в тот день на свадьбе был избит ФИО27. и ФИО28., ранен в ногу. Указывает о том, что явку с повинной дал под давлениями и угрозами со стороны сотрудников полиции. Считает, что свидетели ФИО25 и ФИО28 дают неправдивые показания, оговаривают его, поскольку ФИО25 является родственницей погибшего, а ФИО28 ударил его ножом в ногу; заключение эксперта N является недостоверным, поскольку содержит ложное сведения о том, что ножны были обнаружены на месте происшествия возле клуба, хотя обнаружены в другом месте.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Усть-Канского района Республики Алтай Маташева О.Д., не согласившись с её доводами, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия оснований к их удовлетворению, отмены приговора суда не усматривает.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на предположениях, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Бодина А.Ю. в убийстве ФИО23 основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, показаниях свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.
Показания осужденного Бодина А.Ю. в судебном заседании о своей непричастности к совершенному преступлению непоследовательны, поскольку осужденный неоднократно изменял свои показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, утверждая, что отмахивался от погибшего ФИО23 ножом, случайно задев, также утверждал, что ножом его в ногу ударил ФИО23., затем стал утверждать, что это сделал ФИО28..
Указанные осужденным Бодиным А.Ю. обстоятельства произошедшего и его показания о непричастности к совершенному преступлению опровергаются показаниями свидетеля ФИО25., пояснившей, что <дата> она подошла к клубу и увидела, что ФИО23 через дверь выводит Бодина А.Ю. и просит его успокоиться, на что Бодин А.Ю. выражался нецензурной бранью и говорил, что всех убьет. ФИО23 довел Бодина А.Ю. до обочины дороги, где Бодин А.Ю. схватился за ногу, а ФИО23 просил его успокоится. Видела, как Бодин А.Ю. сделал резкое движение левой рукой в сторону ФИО23., при этом последний закричал, что Бодин А.Ю. порезал его руку, после этого ФИО23 ударил Бодина А.Ю. кулаком в область головы, отчего осужденный упал на обочину дороги. ФИО23 наклонился над ним, и в этот момент Бодин А.Ю. сделал резкое движение в сторону ФИО23., на что ФИО23 выпрямился, несколько раз ударил Бодина А.Ю. ногой и, согнувшись, побежал к клубу. В этом время из клуба вышел ФИО28 и еще несколько человек. ФИО23 подбежал к клубу и сообщил, что его ударили ножом, потом вытащил данный нож рукой из груди и бросил около крыльца, затем упал на землю.
Изложенные свидетелем обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что <дата> во время свадьбы в клубе Бодин А.Ю. опьянел, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, его выводили на улицу, просили успокоиться, но он не реагировал. Когда через некоторое время он вышел на улицу, то к нему, согнувшись, подошел ФИО23 и сказал, что его ударили ножом, поднял руку, в которой был охотничий нож, упал около крыльца. На обочине дороги лежал Бодин А.Ю., больше никого не было.
Свидетели ФИО50, ФИО51., ФИО52., ФИО24., ФИО54. также пояснили в судебном заседании, что <дата> во время свадьбы в клубе Бодин А.Ю. после употребления спиртного стал оскорблять гостей нецензурной бранью, провоцировал драку, его успокаивали, через некоторое время сообщили, что на улице кого-то порезали ножом, возле крыльца клуба весь в крови лежал ФИО23., которого увезли на машине в больницу.
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, оснований не доверять показаниям данных лиц и для оговора осужденного не установлено. Незначительное расхождение показаний свидетелей о времени произошедшего, не свидетельствуют об их ложности, а вызваны субъективным восприятием времени каждым человеком.
Доводы жалоб о плохом зрении свидетеля ФИО25 не свидетельствуют о неправдивости ее показаний и невозможности данным свидетелем наблюдать происходящее, поскольку о данных обстоятельствах свидетель не сообщала в судебном заседании.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ФИО24., которая видела конфликт на улице и убегающего человека, не подтверждают показания осужденного Бодина А.Ю., поскольку свидетель поясняла о событиях, которые произошли до момента, когда осужденный и погибший вышли на улицу.
Указанные свидетелями обстоятельства произошедшего также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого обнаружены на ступенях крыльца и снегу пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также нож с деревянной рукояткой, камуфлированная куртка и шапка ФИО23. со следами вещества бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого по пути следования от клуба к дому осужденного Бодина А.Ю. обнаружены ножны с пятнами вещества бурого цвета и пятно вещества бурого цвета; протоколом выемки одежды осужденного Бодина А.Ю., на которой, согласно заключения эксперта N, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО23.; заключением эксперта N, согласно которого, на марлевом тампоне с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия <дата>, обнаружена кровь, которая могла произойти от Бодина А.Ю.; заключением эксперта N, согласно которого, на изъятых в ходе осмотров места происшествия ноже и ножнах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО23.; выводами судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у ФИО23. телесных повреждения, механизму их образования, давности причинения, причине смерти.
Данные заключения экспертов, в том числе заключение эксперта N, проведены в государственных экспертных учреждениях БУЗ РА "Бюро судебно-медицинской экспертизы", экспертами соответствующих специальностей, имеющих стаж работы, выводы экспертов каких-либо неясностей не содержат, а предположительные выводы о принадлежности обнаруженной крови обусловлены применением имеющихся в распоряжении экспертов методик и оборудования, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторных экспертиз, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Ошибочное указание в выводах экспертизы N о том, что ножны, подвергнутые исследованию, изъяты в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, не свидетельствуют о ложности заключения и основанием для проведения повторной экспертизы не являются, поскольку, как следует из исследовательской части данной экспертизы, где описаны поступившие на экспертизу вещественные доказательства, объектом исследования являлись ножны, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от <дата>.
Вопреки доводам жалоб, выводы судебно-медицинской экспертизы о направлении раневого канала обнаруженной на теле погибшего ФИО23 раны на передней поверхности грудной клетки слева относительно вертикального положения оси тела, не свидетельствуют о вертикальном положении тела самого погибшего в момент получения ранений, которое, согласно данного заключения эксперта, могло быть любым, за исключением тех, при которых область повреждения была недоступна.
Наличие на одежде осужденного Бодина А.Ю. крови, которая могла произойти от погибшего ФИО23., с учетом первоначального его ранения в руку и наличия кровоточащей раны, не противоречит обнаружению крови, которая могла произойти от погибшего, на ножнах, рядом с которыми обнаружена кровь, которая могла произойти от осужденного Бодина А.Ю., который не отрицает принадлежности данных ножен и ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, ему.
Наличие у Бодина А.Ю. телесных повреждений, отсутствие на вещах погибшего ФИО23 крови Бодина А.Ю. не свидетельствует о невиновности осужденного, фальсификации доказательств, физической невозможности Бодиным А.Ю. нанести удары ножом, не ставит под сомнение выводы суда о причастности БодинаА.Ю. к убийству ФИО23., поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО25, осужденный Бодин А.Ю. наносил удары левой рукой, а взаиморасположение осужденного и погибшего, их контактов, объясняет отсутствие крови погибшего на одежде осужденного.
С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд правильно пришел к выводу об умышленном характере действий осужденного, направленных на лишение жизни ФИО23., квалифицировав действия Бодина А.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ.
Также, с учетом установленных обстоятельств произошедшего, заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд правильно пришел к выводу о совершении Бодиным А.Ю. преступления во вменяемом состоянии.
Наказание осужденному Бодину А.Ю. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.
При этом, судом при назначении наказания учтены написание явки с повинной, состояние здоровья осужденного, которые признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Бодина А.Ю..
С учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, совершившего преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1_1 ст.63 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свое решение в приговоре.
Для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, изменения категории тяжести преступления, у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вид исправительной колонии судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Как следует из протокола явки с повинной Бодина А.Ю. от <дата> (т.2 л.д.1-3), показания осужденного в которой суд признал достоверными и положил в основу приговора, она получена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут после возбуждения уголовного дела <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, при наличии у правоохранительных органов сведений о причастности Бодина А.Ю. к совершенному преступлению, без участи защитника.
В судебном заседании осужденный БодинА.Ю. не подтвердил обстоятельства, указанные им в данной явке, что свидетельствует о том, что данный протокол явки с повинной Бодина А.Ю. получен с нарушением требований УПК РФ, является недопустимыми доказательствами и в силу положений ч.2 ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств, а доводы жалоб в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Бодина А.Ю. в содеянном, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку.
С учетом того, что сам факт обращения Бодина А.Ю. с заявлениями о явке с повинной имел место, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исключению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2020 года в отношении Бодина А.Ю. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Бодина А.Ю. от <дата> (т.2 л.д.1-3), как на доказательство его вины в совершении преступления.
В остальной части приговор в отношении Бодина А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.А. Табакаев
Судьи: Т.А. Кононенко
Т.А. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка